Решение от 21.07.2020 по делу № 66а-647/2020 от 30.06.2020

№ 66а-647/2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        21 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Кошелевой И.Л.,

судей                        Ехаловой Ю.А., Пластинина И.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Овчинниковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело        №3а-181/2020 по административному исковому заявлению Соколова Сергея Геннадьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 29 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Соколов С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № и установлении его кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости; взыскании судебных расходов в размере 20 300 рублей.

Определением суда первой инстанции, отраженным в протоколе судебного заседания от 03 февраля 2020 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), в качестве заинтересованного лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил административные исковые требования, просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, пересмотреть архивные результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №, установив в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым №, площадью 728,3 кв.м, назначение: ресторан, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1125 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области» была утверждена кадастровая стоимость указанного нежилого здания, по состоянию на 25 ноября 2011 года, в размере 13 377 600,07 рублей, сведения о которой содержались в ЕГРН в период с 19 октября 2012 года по 8 января 2020 года.

9 января 2020 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости здания в размере 8 945 157,90 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 года (приказ Департамента имущественных отношений Вологодской области № 89-н от 22 ноября 2019 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости»).

В соответствии с отчетом об оценке №, составленным ЗАО «Вологодский центр правовой информации», рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым № по состоянию на 25 ноября 2011 года составляет 4 348 000 рублей.

Полагая, что результатами архивной кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, Соколов С.Г. просил суд пересмотреть архивную кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, установив её в размере рыночной стоимости, равной 4 348 000 рублей.

Решением Вологодского областного суда от 29 апреля 2020 года административные исковые требования Соколова С.Г. удовлетворены.

Суд восстановил административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №, постановив пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания ресторана с кадастровым №, общей площадью 728,3 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2, расположенного по адресу: <адрес>, установив в размере его рыночной стоимости, равной 4 348 000 рублей, по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года. Датой обращения Соколова С.Г. с заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № суд указал 26 декабря 2019 года. С Правительства Вологодской области в пользу Соколова С.Г. взысканы судебные расходы в размере 20 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Вологодской области просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что на территории Вологодской области работы по государственной кадастровой оценке объектов капитального строительства проведены в 2012 году. Результаты указанных работ, в том числе объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1125 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области», вступившим в законную силу 29 сентября 2012 года. При таких обстоятельствах ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к нему должно быть отказано в полном объеме.

Правительством Вологодской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что Соколов С.Г. является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, площадь 728,3 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1125 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области» была утверждена кадастровая стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 25 ноября 2011 года в размере 13 377 600,07 рублей, сведения о которой содержались в ЕГРН с 19 октября 2012 года.

В соответствии с отчетом об оценке № от 26 декабря 2019 года, составленным ЗАО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым № по состоянию на 25 ноября 2011 года составляет 4 348 000 рублей.

Полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, Соколов С.Г. просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной 4 348 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 9 января 2020 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым № в размере 8 945 157,90 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 года (приказ Департамента имущественных отношений Вологодской области № № 89-н от 22 ноября 2019 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости»), в связи с чем административный истец просил пересмотреть архивную кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года        № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 70 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства размера рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от 26 декабря 2019 года, выполненный ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым № по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 4 348 000 рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно пунктам 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что отчет об оценке № от 26 декабря 2019 года, составленный ЗАО «<данные изъяты>», выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

Указанный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию в нем информации, используемой при проведении оценки, а также федеральным стандартам оценки.

Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В отчете приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость изложенных в отчете выводов и результатов.

Учитывая, что предоставленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от 26 декабря 2019 года соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в частности, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что представители административных ответчиков отчёт об оценке не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика – 4 348 000 рублей. В указанной части постановление суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к безосновательности привлечения ФГБУ «ФКП Росреестра» в качестве административного ответчика по делу в связи с отсутствием у него полномочий по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года, на основании части 4 статьи 38 КАС РФ, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, названный орган осуществляет государственную кадастровую оценку недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которым является ФГБУ «ФКП Росреестра».

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года № П/531 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик» с 1 марта 2012 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года     № П/210 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик», пунктом первым которого федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно пунктам 22, 23 Устава ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года №П/331, Положению о филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, утвержденному приказом Росреестра от 30 декабря 2016 года № П/533 (пункт 37), созданное Учреждением на территории Российской Федерации обособленное подразделение в виде филиала (представительства) осуществляет деятельность от имени Учреждения, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Учитывая, что филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществляют деятельность от имени учреждения, непосредственно филиалы публичными полномочиями в части кадастровой оценки вышеуказанных объектов не наделены, одновременное привлечение ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиала к участию в административном деле в качестве административного ответчика и в качестве заинтересованного лица противоречит статье 38 КАС РФ. Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и, согласно части 5 статьи 310 КАС РФ, не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Привлечение ФГБУ «ФКП Росреестра» в качестве ответчика не влечет за собой нарушение его прав и охраняемых законом интересов, поскольку не устанавливает его вины в установлении кадастровой стоимости в размере, существенно превышающем его рыночную стоимость, и не возлагает на него какой либо материальной ответственности или обязанности.

Оспариваемая кадастровой стоимость объекта недвижимости с кадастровым №, установленная по состоянию на 25 ноября 2011 года, была утверждена постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1125 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области».

Указанное обстоятельство имеет значение при разрешении разрешения вопроса о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Оспариваемым решением суда взысканы судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №, в размере 20 300 рублей с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости – Правительства Вологодской области.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: