Решение от 30.03.2021 по делу № 33-5130/2021 от 26.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 –5130/2021(2-777/2020)

30 марта 2021 г.                     г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Александровой Н.А.,

    судей                                Валиуллина И.И.,                                        Демяненко О.В.

    при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи        Капинусом А.В.                

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «Руслан +» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В., Васильева Д.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Руслан+» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что Васильев В.В. и Васильева Д.Ш. на праве совестной собственной владеют квартирой, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком является ООО «Руслан+». 20 декабря 2019 года в квартире, расположенной по адресу: адрес. 20 декабря 2019 г. в результате срыва заглушки на фильтре ХВС после отсекающего вентиля, произошло затопление указанной квартиры. В результате затопления квартира получила повреждения. Согласно отчету № 120Н-19 оценщика Кокина П.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 88781 руб. 28 января 2020 г. ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба. Заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руслан+» в пользу Васильевой ФИО13 и Васильева ФИО14 в равных долях: стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес, в размере 88 781 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 28409,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руслан+» в пользу Васильевой ФИО15 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 9000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Васильева ФИО16, Васильевой ФИО17 к ООО «Руслан+» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руслан+» в пользу Васильева ФИО18 сумму материального ущерба в размере 44390,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 14204,96 руб., штраф в размере 29297,73 руб.

Взыскать с ООО «Руслан+» в пользу Васильевой ФИО19 сумму материального ущерба в размере 44390,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 14204,96 руб., штраф в размере 29297,73 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Руслан+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5016 руб.

Взыскать с ООО «Руслан+» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение экспертизы в размере 21000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО СЗ «Руслна +» Тимофееву Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2018 между ООО «Руслан+» и Галямовым А.А. заключен договор №343/IV долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу: адрес (раздел 2), предметом которого является передача участнику долевого строительства квартиры.

Согласно разделу 5 договора участия в долевом строительстве №343/IV от 02 ноября 2018 г. в стоимость объекта строительства включены стоимость коммуникаций и других инженерных сооружений. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта составляет три года, который исчисляется - со дня подписания акта о передачи объекта. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и технологического и инженерного оборудования, входящего в состав предаваемого объекта в течении гарантийного срока (пункт 3.9 договора № 343/IV от 02 ноября 2018 года).

30 ноября 2018 г. квартира передана Галямову А.А. по акту приема – передачи.

17 января 2019 г. между Васильевым В.В., Васильевой Д.Ш. и Галямовым А.А. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенного по адресу: адрес.

20 декабря 2019 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате срыва заглушки на фильтре ХВС после отсекающего вентиля, произошло затопление указанной квартиры. В результате затопления в квартире №№... были повреждены напольное покрытие (взбух ламинат в гостиной, прихожей, большой комнате, маленькой спальне). В гостиной имеются повреждения нижнего шкафа кухонного гарнитура (деформировались боковые стойки, полка), деформирована нижняя часть модульной стенки. В большой комнате деформирована нижняя часть встроенного шкафа-купе, туалетного столика. Обстоятельства залива квартиры подтверждаются актом составленным комиссией в составе инженера участка №... ООО «УЖХ», представителя ООО «Жилсервис», мастера участка ООО «Руслан+» в присутствии собственника Васильева В.В.

Согласно отчету № 120Н-19 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества расположенного по адресу адрес составила 88781 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

28 января 2020 г. ответчику направлена претензия о возмещении ущерб от залива квартиры в виду неисправности инженерного оборудования смонтированного ответчиком в размере 88781 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей. Заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, в целях определения причин затопления, определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта №..., следов (идентифицирующих признаков), которые могли бы позволить установить в категоричной форме, что фильтр, до проведения его демонтажа, являлся частью системы холодного водоснабжения квартиры № 137 дома адрес не имеется. На резьбовой части отвода и заглушки (пробки) фильтра грубой очистки воды ХВС имеются следы ФУМ ленты (фторопластовый уплотнительный материал в виде ленты). Герметизирующая лента ФУМ не могла стать причиной срыва заглушки фильтра ХВС. Причиной разгерметизации представленного на исследования фильтра грубой очистки явился отрыв заглушки (пробки). Отрыв заглушки (пробки) произошел в результате коррозионного разрушения резьбовой части детали. Определить давность нанесения герметизирующей ФУМ ленты не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики проведения данного вида исследований.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внес изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что квартира истцов имела неоговоренные ответчиком в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома недостатки, образовавшиеся при ее строительстве – неисправность фильтра грубой очистки воды, данный дефект привел к возникновению аварийной ситуации и затоплению жилого помещения истцов. Ущерб причинен в период установленного законом трехлетнего гарантийного срока, в связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении прав истцов, как потребителей и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела

Доводам ответчика о том, что экспертизой не подтверждено, что представленный истцами фильтр был установлен именно в их квартире дана оценка. Суд обоснованно указал, что каких – либо доказательств подтверждающих, что представленный фильтр не является частью инженерного оборудования переданного застройщиком объекта либо в квартире был установлен иной фильтр, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что наличие ФУМ ленты на резьбе является прямым доказательством того, что собственниками было осуществлено вмешательство в работу инженерного оборудования, поскольку заключением эксперта достоверно установлено, что герметизирующая ФУМ лента не могла стать причиной срыва заглушки фильтра ХВС. Также ответчиком не доказано, что герметизирующая ФУМ лента была нанесена именно истцами.

Довод жалобы о том, что ФУМ лента нанесена истцами до срыва заглушки, является предположительным и не опровергает выводов суда.

Таким образом, доказательств внесения истцом изменений в системе инженерного оборудования ответчиком не представлено, не установлено этого и судебной экспертизой.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно заключению эксперта в фильтре отсутствуют дефекты в виде раковин, пор, свищей, трещин на поверхности, что указывает на отсутствие производственного дефекта, судебная коллегия находит необоснованным. Согласно выводам заключения разрушение фильтра произошло вследствие коррозии.

В исследовательской части экспертного заключения № 006-01-00476 указано, что для того, чтобы произошел процесс коррозионного растрескивания, необходимо наличие поверхностных или внутренних растягивающих напряжений. Обычно встречающиеся на практике разрушения обусловлены наличием остаточных напряжений, возникающих при производстве и обработке металла.

Из изложенного следует, что причиной разрушения фильтра грубой очистки воды, менее чем через один год после сдачи объекта в эксплуатацию, явилось несовершенство его конструкции по прочностным характеристикам, что, безусловно, свидетельствует о производственном характере дефекта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а именно причин выхода из строя фильтра очистки воды, лежит на застройщике, которым было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Руслан +» не представлено.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из невысокой сложности дела, 4 судебных заседаний с участием представителя истцов, объема оказанных юридических услуг, считает необходимым изменить решение суда, снизив размер расходов на представителя до 12 000 рублей.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ +» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ +» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ +» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.