Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-236/2021 ~ М-180/2021 от 11.05.2021

№ 2а-236/2021

УИД-37RS0017-01-2021-000450-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Широковой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мосолов В.В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения жалобы, о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП, в принятии заявления и исполнительного документа от взыскателя,

установил:

Мосолов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>), начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП Ненадик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В., о признании незаконными действий, выразившихся в том, что незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мосолов В.В., о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В., выразившихся в принятии заявления и исполнительного листа от взыскателя ООО «Служба заказчика» в отношении Мосолов В.В.

Административные исковые требования Мосолов В.В. мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ Родниковский РОСП УФССП России по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает, что действия Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> по возбуждению исполнительного производства незаконны, так как у службы судебных приставов не было законных оснований для возбуждения исполнительного производства, отсутствовали основания. В марте 2021 года им в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. была направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зайцевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. вынесла постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Мосолов В.В. по почте. В тексте административного искового заявления содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. Считает постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, нарушающим его права. Мосолов В.В. просит признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП Ненадик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия Родниковского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившиеся в том, что незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мосолов В.В., признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В., выразившиеся в принятии заявления и исполнительного листа от взыскателя ООО «Служба заказчика» в отношении Мосолов В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцева Т.В.

В судебное заседание административный истец Мосолов В.В. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцева Т.В. в судебном заседании административные исковые требования Мосолов В.В. не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мосолов В.В. по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС №, выданному Щёлковским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, с предметом исполнения - взыскании с Мосолов В.В. с пользу ООО «Служба заказчика» задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 70603,97 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 77163,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4155,36 рублей. Взыскателем ООО «Служба заказчика» исполнительный лист серии ФС № предъявлен для исполнения в Родниковский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где адрес должника был указан: <адрес>. Ею Мосолов В.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций (ЕПГУ), где на том момент имелось согласие должника на получение уведомлений в личный кабинет, имеется отметка о доставлении ДД.ММ.ГГГГ, отметка о прочтении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отметила, что, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Родниковский районный суд <адрес> с административным иском к УФССП России по <адрес>, к ней о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении в отношении его исполнительного производства №-ИП, административный истец знал о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст. 219 КАС РФ, полагала, что административным истцом срок обращения в суд в части требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства пропущен. В части требований административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрение жалобы Мосолов В.В. в связи с принятием Родниковским районным судом <адрес> к производству административного иска Мосолов В.В., также полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку начальник отделения - старший судебный пристав руководствовалась при этом положениями ч. 2 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагала не подлежащими удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В., выразившихся в принятии заявления и исполнительного листа от взыскателя ООО «Служба заказчика» в отношении Мосолов В.В., поскольку исполнительные документы подаются взыскателями в отдел делопроизводства Родниковского РОСП, вопрос о принятии исполнительного документа решается должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, вопрос о принятии исполнительного документа в отношении Мосолов В.В., предъявленного ООО «Служба заказчика»,был решен ею, исполнительное производство было возбуждено ею, а не начальником отделения - старшим судебным приставом. Также указала, что согласно сведениям с официального сайта Щёлковского городского суда <адрес> заочное решение по иску ООО «Служба заказчика» к Мосолов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и при поступлении информации об этом в Родниковский РОСП от суда либо взыскателя с отзывом исполнительного листа будет незамедлительно решен вопрос о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в порядке гл. 9 КАС РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные административные исковые требования Мосолов В.В. не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения (л.д.177-181), относительно требований о признании незаконным ее постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения жалобы Мосолов В.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП Зайцевой Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Родниковское РОСП поступила жалоба Мосолов В.В. по вопросу ненаправления в срок в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета административного истца, открытого в ПАО Сбербанк, обязании вернуть денежные средства на счет. Как выяснилось, ранее ДД.ММ.ГГГГ Мосолов В.В. обратился в Родниковский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В., выразившиеся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Зайцевой Т.В., выразившиеся в том, что она вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, обязать устранить допущенные нарушения. Указанное административное исковое заявление было принято к производству Родниковского районного суда <адрес>. Она постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 2 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассмотрение жалобы Мосолов В.В. приостановила в связи с принятием Родниковским районным судом <адрес> к производству административного иска Мосолов В.В. Указала, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, полагала срок на обращение административного истца с настоящим административным исковым заявлением в части требований о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства пропущенным. Постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП Зайцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производство №-ИП полагала законным. Полагала, что не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части признания незаконными ее действий, выразившихся в принятии заявления и исполнительного листа от взыскателя ООО «Служба заказчика» в отношении Мосолов В.В., поскольку исполнительный документ в отношении Мосолов В.В., предъявленный ООО «Служба заказчика»,принятк исполнению судебным приставом-исполнителем Зайцевой Т.В., а не ею.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Шапранов Г.А. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на административное исковое заявление Мосолов В.В. (л.д.170-171), в котором заявленные административные исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению, отметил, что на исполнении в Родниковском POCП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мосолов В.В. В части требований административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрение жалобы Мосолов В.В. в связи с принятием Родниковским районным судом <адрес> к производству административного иска Мосолов В.В., полагал их не подлежащими удовлетворению, сославшись на положения ч. 2 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. В части остальных требований отметил, что необходимых условий, перечисленных в ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнител, в рассматриваемом случае не имеется. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований Мосолов В.В. в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Служба заказчика» Кончурова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что административные исковые требования Мосолов В.В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения жалобы, о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП, в принятии заявления и исполнительного документа от взыскателя, полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Отметила, что процессуальный срок для обращения в суд в части о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП, административным истцом пропущен, Мосолов В.В. уже в середине марта 2021 года знал о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Отметила, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП Зайцевой Т.В. по заявлению взыскателя ООО «Служба заказчика» законно. В части требований административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения его жалобы в связи с принятием Родниковским районным судом <адрес> к производству административного иска Мосолов В.В. также полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку начальник отделения - старший судебный пристав руководствовалась положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, с учетом положений ст.ст.150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцеву Т.В., изучив материалы дела, представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Из материалов дела следует, что заочным решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Служба заказчика» к Мосолов В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги, с ответчика Мосолов В.В. в пользу ООО «Служба заказчика» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70603,97 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77163,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155,36 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Щёлковским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения - взыскание задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги с Мосолов В.В. в пользу ООО «Служба заказчика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70603,97 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77163,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155,36 рублей (л.д.31-34).

Взыскателем ООО «Служба заказчика» исполнительный лист серии ФС № предъявлен для исполнения в Родниковский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (л.д.28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Мосолов В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.35-36), были направлены запросы, стали производиться действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав - исполнитель.

В силу ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве»).

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> назначена Ненадик О.В. (л.д.160-163).

ДД.ММ.ГГГГ, входящий №(АЖ) Мосолов В.В. обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковский РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Родниковский РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. №-ИП, выразившиеся в ненаправлении ему в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок постановления о возбуждении исполнительного производства как стороне исполнительного производства, при этом лишении его возможности для добровольного исполнения решения суда, списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета 40802810 2 40000110071, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 16216,24 рублей, которые были отложены для командировки Мосолов В.В., на покупку авиабилетов и другие затраты, обязании вернуть денежные средства на счет ИП Мосолов В.В. в кратчайшие сроки (л.д.148).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Мосолов В.В. обратился в Родниковский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В., выразившиеся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, при этом лишении возможности должника оплатить долг в добровольном порядке, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Зайцевой Т.В., выразившиеся в том, что она вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, лишила должника права на добровольное погашение задолженности погашения задолженности по исполнительному производству, обязать устранить допущенные нарушения (л.д.43).

Определением судьи Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск Мосолов В.В. принят к производству, административное дело №а-143/2021 (л.д.44-45).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы Мосолов В.В. приостановлено на основании ч. 2 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с принятием Родниковским районным судом <адрес> к производству административного иска Мосолов В.В.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должная быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течении десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям, представленным судьей Родниковского районного суда <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент административное дело №а-143/2021 по административному иску Мосолов В.В. к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не рассмотрено.

Таким образом, действия начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. по приостановлению рассмотрения жалобы Мосолов В.В. соответствуют требованиям ч. 2 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также в просительной части административного искового заявления Мосолов В.В. содержится требование о признании незаконным действия Родниковского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившиеся в том, что незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении его. Между тем, Родниковское РОСП УФССП России по <адрес> не является юридическим лицом, поэтому не наделено правом выступать в процессуальном статусе участника процесса - административного ответчика, не может являться тем лицом, действия (бездействие) которого оспариваются. Из текста административного искового заявления следует, что Мосолов В.В. фактически выражает несогласие с возбуждением судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. в отношении его исполнительного производства №-ИП.

Оценив собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности,судприходит к выводу о том, что в рассматриваемом случаесудебнымприставом-исполнителем не допущено действий, нарушающих прав должника.

Как указано выше, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Возбуждениеисполнительного производства, а также порядок применения мер принудительного исполнения,направлениекопийпостановленийсторонам исполнительного производства предусмотрено положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службесудебныхприставов, утвержденной Приказом ФССПРоссииот ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебныйпристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выноситпостановлениеовозбужденииисполнительного производства или об отказе ввозбужденииисполнительного производства.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предъявленный взыскателем для принудительного исполнения исполнительный лист в службу судебных приставов соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа пропущен не был.

Выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-52320677, представленная филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> содержит сведения о принадлежности на праве собственности Мосолов В.В., в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанием дат государственной регистрации возникновения права собственности, прекращения права собственности (л.д.176).

Как указано выше, заочным решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан предъявленный ООО «Служба заказчика» исполнительный лист с ответчика Мосолов В.В. в пользу взыскателя взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В заявлении, представленном ООО «Служба заказчика» в Родниковский РОСП вместе с исполнительным листом, адрес должника указан как: <адрес>.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Зайцевой Т.В. при поступлении исполнительного документа от ООО «Служба заказчика» отсутствовали основания для непринятия его к исполнению.

Само по себе возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Мосолов В.В. не по месту его регистрации при наличии судебного постановления о взыскании задолженности не свидетельствует о нарушении прав должника.

Необходимо отметить, что направление запросов, в том числе и с целью выяснения места регистрации, жительства должника возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуги исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

На основании ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 «Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-­телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила), в соответствии с п. 1 которых извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В п. 3 Правил указано, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о направлении Мосолов В.В. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций (ЕПГУ), где на том момент имелось согласие должника на получение уведомлений в личный кабинет, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отметка «доставлено» значится ДД.ММ.ГГГГ, отметка «прочтено уведомление» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу почтовым отправлением (л.д.175).

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Родниковский районный суд <адрес> с административным иском к УФССП России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП Зайцевой Т.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, административный истец не мог не знать о возбуждении в отношении его исполнительного производства, действия по ненаправлению постановления о возбуждении которого он оспаривал.

С настоящим административным исковым заявлением Мосолов В.В. обратился в Родниковский районный суд <адрес>, направив его по почте согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заслуживают внимания доводы стороны административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд в части требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования Мосолов В.В. в части требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В., выразившихся в принятии заявления и исполнительного листа от взыскателя ООО «Служба заказчика» в отношении Мосолов В.В., поскольку как указано выше, установлено в ходе рассмотрения дела, следует из копии материалов исполнительного производства, исполнительный документ в отношении Мосолов В.В., предъявленный ООО «Служба заказчика»,принятк исполнению судебным приставом-исполнителем Зайцевой Т.В., а не начальником отделения - старшим судебным приставом.

Кроме того, как обоснованно отмечено судебным приставом-исполнителем Зайцевой Т.В. при отмене заочного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, и поступлении информации об этом в Родниковский РОСП с отзывом исполнительного листа от суда либо взыскателя, будет незамедлительно решен вопрос о прекращении исполнительного производства, а согласно сведениям с официального сайта Щёлковского городского суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены, оспариваемые действия должностными лицами Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> совершены в рамках их полномочий, не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, направлены на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, не нарушают права должника, совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для их отмены, признания незаконными не имеется.

Таким образом, административные исковые требования Мосолов В.В. удовлетворению неподлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7989/21/37018-░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.