Решение от 20.04.2021 по делу № 2-879/2021 от 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Т.А.,

с участием истца Матюхина В.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Парк» по доверенности Карелина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-001144-84 (производство № 2-879/2021) по иску Матюхина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Парк» о взыскании убытков, причиненных недостатками строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Матюхин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Парк» о взыскании убытков, причиненных недостатками строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 16 мая 2017 г. между ФИО1 и застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Парк» заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена квартиры по условиям договора составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Пунктом 2.8 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31 марта 2020 г., срок передачи - не позднее 30 июня 2020 г.

На основании договора уступки прав требования от 29 ноября 2018 г. № ФИО1 уступил Матюхину В.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 г. № в отношении объекта договора долевого участия: однокомнатной квартиры №, общей площадью 35,94 кв.м, в многоквартирном жилом доме, возведенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по строительному адресу: г. Тула, <адрес>.

26 декабря 2020 г. истцом был осуществлен осмотр данной квартиры, в ходе которого обнаружены следующие недостатки в строительной готовности: на стяжке пола присутствуют трещины, верхний слой крошится: промята стяжка возле балкона и на кухне; значительное отклонение от вертикали (кривизна стены) над дверным проёмом в ванную комнату, возле окна на кухне, короба и стены справа при входе на кухню; занижены дверные проемы (высота составляет 203 см); отклонение от вертикали кладки газосиликатных кирпичей посередине стены справа при входе на кухню, справа при входе в зал; при входе на балкон крайнее правое окно самопроизвольно открывается и требует регулировки.

При детальном осмотре стен и перегородок были выявлены следующие дефекты: горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки некачественно заполнены раствором, а именно имеются пустоты, трещины на растворе; отслоение раствора от блоков частичное отсутствие раствора в углах кладки; значительные отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали. При производстве работ были применены отколотые кирпичи, что ослабляет возможность принятия на кладку необходимой нагрузки. Выявленные недостатки противоречат пунктам СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

На предложение зафиксировать указанные недостатки в акте представитель ответчика ответил отказом.

Претензия истца от 8 января 2021 г. с требованием в четырнадцатидневный срок устранить недостатки в строительной готовности квартиры и передать предмет договора участия в долевом строительстве в надлежащем виде оставлена ответчиком без внимания.

26 января 2021 г. истцом проведена строительно-техническая экспертиза, выводы которой подтвердили наличие недостатков в строительной готовности квартиры, убытки по устранению которых составили 45591,01 рубль.

Направленные истцом 2 февраля 2021 г. и 16 февраля 2021 г. в адрес ответчика претензии с приложением копии заключения эксперта, расчетом неустойки и финансовыми реквизитами, также оставлены без удовлетворения.

25 февраля 2021 г. квартира с недостатками в строительной готовности принята истцом по акту приема-передачи.

Просил суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Парк» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 1 января 2021 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 17 107,44 рублей; убытки, причиненные недостатками строительных работ, в размере 45591,01 рубль; судебные расходы на составление заключения экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 51719,22 рублей.

Истец Матюхин В.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, приведенным в нем, просил удовлетворить его в полном объеме. Пояснил, что выявленные строительные недостатки в квартире до настоящего времени ответчиком не устранены. В необходимости подписания акта приема-передачи квартиры от 25 февраля 2021 г. его (истца) убедил юрист ответчика, объяснивший это необходимостью регистрации права собственности на объекты долевого участия другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 1 января 2021 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 17 107,44 рублей; убытки, причиненные недостатками строительных работ, в размере 45591,01 рубль; судебные расходы на составление заключения экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; почтовые расходы в общем размере 740 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика трех письменных претензий, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Парк» по доверенности Карелин В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал наличие строительных недостатков в квартире истца, которые, однако, были устранены силами застройщика. Пояснил, что доказательства, подтверждающие данные доводы, представлены быть не могут, так как какие-либо письменные документы по факту проведения строительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков, не составлялись. Примерно 60% квартир, расположенных в многоквартирном доме, также имели строительные недостатки, которые устранялись силами застройщика по заявлениям собственников помещений. Указал, что не согласен с выводами строительно-технической экспертизы, представленной истцом, поскольку представитель застройщика не присутствовал при проведении данной экспертизы, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 45591,01 рубль, связанных с наличием строительных недостатков. Также обратил внимание на акт приема-передачи квартиры от 25 февраля 2021 г., подписанный истцом, согласно пункту 2 которого техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Данный факт свидетельствует об отсутствии на момент передачи квартиры истцу указанных им в исковом заявлении дефектов, отступлений, недостатков в строительной готовности. Отказался от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая незначительность просрочки передачи объекта долевого строительства собственнику, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 3 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, а также снизить до разумных пределов размер подлежащего взысканию штрафа.

Выслушав объяснения истца Матюхина В.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Парк» по доверенности Карелина В.А., исследовав письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Парк» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на улице <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 35,94 кв.м, расположенную на 9 этаже указанного многоквартирного дома, со встроенными помещениями общественного назначения, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Парк» получило полностью, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.8 указанного договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику квартиру в собственность по акту приема - передачи до 30 июня 2020 г.

Данный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

На основании договора уступки прав требования от 29 ноября 2018 г. №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 6 декабря 2018 г., ФИО1 уступил Матюхину В.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 г. № в отношении предмета договора участия в долевом строительстве: однокомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме, возведенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по строительному адресу: г. Тула, <адрес>.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 г. №, передано Матюхину В.А. по акту приема-передачи 25 февраля 2021 г.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры до 30 июня 2020 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Парк» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств законны.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день наступления исполнения соответствующего обязательства.

При определении периода начисления неустойки суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 г. принято постановление №423, устанавливающее особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423 вступило в силу со дня его официального опубликования - 3 апреля 2020 г.

Исходя из изложенного, при расчете неустойки, подлежащей уплате по договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 г. №, период с 3 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включению не подлежит.

Размер неустойки за период с 1 января 2021 г. по 25 февраля 2021 г. составит 18113,76 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (цена по договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 г. №) х 56 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4,50 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на дату наступления обязанности застройщика передать объект долевого строительства, установленная информационным сообщением Банка России от 19 июня 2020 г.).

Расчет неустойки истца суд находит не верным, рассчитанным в нарушение требований действующего законодательства.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Парк» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 18113,76 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением строительных недостатков предмета договора участия в долевом строительстве, истец сослался на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» от 26 января 2021г. №, проведенное по инициативе истца в порядке досудебной подготовки. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить, имеются ли дефекты, отступления и недостатки в строительной готовности квартиры истца, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; определить стоимость устранения выявленных дефектов, отступлений и недостатков в строительной готовности квартиры.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» от 26 января 2021г. № в квартире <адрес> имеются дефекты, отклонения и недостатки в строительной готовности квартиры, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Выявленные при экспертном осмотре, проведенном 12 января 2021 г., дефекты, отклонения и недостатки в строительной готовности квартиры приведены в исследовательской части заключения и сведены в таблицу №. Стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов, отступлений и недостатков в строительной готовности квартиры приведена в локальной смете № и составляет 45591,01 рубль.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» от 26 января 2021 г. №, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно дано компетентным экспертом ФИО2, имеющим высшее специальное образование и квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 18 лет; эксперт прошел повышении квалификации по темам «Осуществление функции заказчика-застройщика» (2005 г., удостоверение №), «Проектирование и расчет несущих и ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» (2011 г., удостоверение №), « Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (2017 г., удостоверение №), имеет сертификаты соответствия по специальностям 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных системы, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы фотоматериалом.

Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», суду не представлено, а само по себе не согласие стороны ответчика с выводами данной экспертизы не влечет за собой автоматическое исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

Доводы представителя ответчика об устранении строительных недостатков предмета договора участия в долевом строительстве, содержащихся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» от 26 января 2021 г. №, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено. При этом сам факт наличия строительных недостатков как в квартире истца, так и в других жилых помещениях, представителем ответчика не отрицался. То обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение составлено без участия представителя застройщика, не является основанием для его признания ненадлежащим или недостоверным доказательством. Представителю истца разъяснялось право на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, от чего общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Парк» отказалось.

Возражения представителя ответчика со ссылкой на подписание истцом 25 февраля 2021 г. акта приема-передачи квартиры, то есть после проведения указанной экспертизы, что, по мнению представителя общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Парк», свидетельствует об отсутствии на момент передачи квартиры указанных в исковом заявлении дефектов, отступлений, недостатков в строительной готовности, не могут быть приняты судом во внимание. В отсутствие доказательств устранения строительных недостатков, наличие которых установлено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», само по себе подписание истцом акта приема-передачи квартиры не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что переданная истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве квартира имеет недостатки строительных работ, что свидетельствует о не исполнении застройщиком договора надлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.

2 февраля 2021 г. и 16 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензии с приложением копии заключения эксперта и расчетом неустойки, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Парк» 3 и 18 февраля 2021 г. (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами EE045330571RU и ED154899412RU), и оставленные застройщиком без ответа.

Также истцом в материалы дела представлена направленная в адрес ответчика письменная претензия от 8 января 2021 г., в которой истец просил в четырнадцатидневный срок после получения претензии устранить выявленные им в ходе осмотра недостатки в строительной готовности квартиры. Данная претензия получена адресатом 11 января 2021 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако оставлена ответчиком без внимания.

В соответствие с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо, при отсутствии условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб и упущенная выгода), и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 45591,01 рубль, связанных с устранением недостатков строительных работ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца Матюхина В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Парк» подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, убытки в размере 45591,01 рубль, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 29295,50 рублей (58591,01 : 2).

На основании заявления представителя ответчика, приведенных выше положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что штраф в размере 29295,50 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и полагает возможным уменьшить его до 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения почтовых расходов по направлению в адрес ответчика письменных претензий истец Матюхин В.А. предоставил кассовые чеки от 8 января 2021 г., от 8 и 16 февраля 2021 г., на общую сумму 740 рублей.

В судебном заседании так же установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки в размере 20000 рублей, в виде оплаты услуг по составлению заключения экспертизы. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается договором на проведение экспертизы от 11 января 2021 г. №, квитанцией – договором от 11 января 2021 г. №, согласно которым на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» от Матюхина В.А. принято 20 000 рублей.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Парк» ответчиком не представлено.

С учетом удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять 2 150 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Парк» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» (░░░░ 1167154057817, ░░░ 710507537503, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2016 ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 45 591 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» (░░░░ 1167154057817, ░░░ 710507537503, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2016 ░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░