Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-197/2022 ~ М-108/2022 от 14.03.2022

Дело № 2а-197/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000183-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья                                                                                                13 апреля 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лаптевой О.А., Управлению ФССП по Нижегородской области, Шахунскому МОСП УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТП Финанс» обратилось в Шахунский районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая следующее. В Шахунский МРО * * * предъявлялся исполнительный лист * * * года от * * * выданный мировым судьей судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору * * * с Голубева А.В., * * * года рождения, зарегистрированного по адресу: * * * в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». * * * возбуждено исполнительное производство * * *-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Имея возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако судебный пристав не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Считают, что бездействие административного ответчика выражается в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с * * * по * * *, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просят признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО Лаптевой О.А. и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Шахунский МРО УФССП по Нижегородской области.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Голубев А.В., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеуказанным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В абзацах 3, 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела * * * судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Лаптевой О.А. возбуждено исполнительное производство * * *-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа * * *, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности с должника Голубева А.В. в пользу ООО МФК ОТП «Финанс».

* * * исполнительные производства от * * * * * *, от * * * * * *, от * * * * * * от * * * * * * объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен * * *

* * * постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на счетах должника Голубева А.В. в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» на сумму 3 404 руб. 14 коп.

* * * постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату в ООО «Леопард» и иные доходы должника Голубева А.В. в пределах 3404 руб. 14 коп.

* * * постановлением судебного пристава-исполнителя арестован автомобиль <данные изъяты>

Из акта проверки по месту жительства от * * * следует, что Голубев А.В. проживает по адресу регистрации. При осмотре жилого помещения имущества, согласно ст. 446 ГК РФ не установлено. При осмотре транспортного средства установлено, что оно в состоянии после ДТП.

* * * постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы в АО «Молоко» должника Голубева А.В. в пределах * * *

* * * постановлением судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на доходы Голубева А.В. в АО «Молоко» отменены.

* * * должнику Голубеву А.В. ограничен выезд из Российской Федерации с * * * сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до * * *.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что в рамках исполнения в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство продолжается и не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания задолженности в пользу взыскателя не утрачена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ * * *.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-197/2022 ~ М-108/2022

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО МФК ОТП Финанс
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель Лаптева Ольга Александровна
УФССП России по Нижегородской области
Другие
Голубев Алексей Владимирович
Суд
Шахунский районный суд Нижегородской области
Судья
Решетов Е.В.
Дело на сайте суда
shahunsky--nnov.sudrf.ru
14.03.2022Регистрация административного искового заявления
14.03.2022Передача материалов судье
14.03.2022Решение вопроса о принятии к производству
14.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2022Подготовка дела (собеседование)
28.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.04.2022Судебное заседание
15.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2022Дело оформлено
23.05.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее