Решение от 23.01.2024 по делу № 8Г-39055/2023 [88-1342/2024 - (88-43047/2023)] от 27.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1342/2023

УИД 23RS0055-01-2022-000166-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными планов границ земельных участков, признании недействительным межевого плана земельного участка, признании реестровой ошибки допущенной при межевании земельных участков, установлении правомерных границ, установлении межевой границы между участками,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1 и его представителей ФИО4 и ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными планов границ земельных участков, признании недействительным межевого плана земельного участка, признании реестровой ошибки допущенной при межевании земельных участков, установлении правомерных границ, установлении межевой границы между участками, с учетом уточненных требований просил суд:

- признать реестровой ошибкой и исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированные за ФИО1 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), в части координат угловой точки № имеющей координаты: №;

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированные за ФИО2 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в части координат поворотной точки № имеющей следующие координаты: №.

- на основании экспертного заключения № подготовленного ООО «Земдело» в рамках судебного разбирательствах» по гражданскому делу 2-1435/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 рассматриваемого в Туапсинском районном суде Краснодарского края, а также на основании сведений содержащихся в плане земельного участка <адрес> внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН с указанием площади 862 кв.м., и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированного за ФИО1 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), в части координат угловой точки № имеющей координаты: - №

- на основании экспертного заключения № подготовленного ООО «Земдело» в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу 2-1435/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 рассматриваемого в Туапсинском районном суде Краснодарского края, а так же на основании сведений содержащихся в плане земельного участка <адрес> внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН с указанием площади 1108 кв.м., и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированного за ФИО2 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), в части координат поворотной точки № имеющей следующие координаты: - №

- указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, зарегистрированных за ФИО1 и № зарегистрированных за ФИО2

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки и установлении межевой границы между земельными участками.

В указанной части принято новое решение.

Судом признана реестровой - ошибка в местоположении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

признана реестровой - ошибка в местоположении границ и площади земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

установлена межевая граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1 с кадастровыми номерами № и №, по координатам поворотных точек, указанных в судебном заключении ООО «Митра» (приложение № стр. №), представленном в рамках рассмотрения гражданского дела №: точка №.

В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в прениях истец заявил, что просит установить смежную границу не так, как заявлено в исковых требованиях, рассмотренных судом первой инстанции в соответствии с заключением экспертов ООО «ЗемДело», а в соответствии с экспертным заключением по другому делу, составленному ООО «Митра», что является самостоятельным достаточным основанием, для отмены апелляционного определения.

Заявитель указывает, что в рамках настоящего спора по иску ФИО2 проведена экспертиза в ООО «ЗемДело», положенная в основание решения суда первой инстанции и явившаяся основанием отказа в иске ФИО2, однако суд апелляционной инстанции, устанавливая смежную границу, не принял во внимание выводы данного экспертного заключения по делу, и в нарушение ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве экспертного заключения документ, который такого статуса не имеет, а именно заключение экспертов по иному гражданскому делу №2-890/2021, что является нарушением ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, при возникновении сомнений в экспертном заключении ООО «ЗемДело», суд апелляционной инстанции обязан был назначить по данному делу повторную экспертизу, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия Краснодарского краевого суда фактически узаконила самозахват ФИО2 земельного участка смежного землепользователя, которым является ответчик, оставив без внимания, что спорная граница между земельными участками ранее была установлена надлежащим образом, что принял во внимание суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в иске. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению в силе.

Истец ФИО2 и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истец представление своих интересов доверил ФИО6

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав ФИО1 и его представителей ФИО4 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1101 кв.м., по адресу: <адрес>, который образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в 2013 году. Государственная регистрация права и государственный кадастровый учет образованного земельного участка с кадастровым номером №, осуществлялись на основании решения ФИО2 об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка.

На момент объединения земельных участков их границы были уточнены в ЕГРН, а объединение земельных участков выполнено в кадастровых границах, без геодезических измерений. Таким образом, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № соответствует внешним контурам кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 546 кв.м., принадлежал на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ., далее в 2010 году участок продан ФИО2 Приложением к вышеуказанному правоустанавливающему документу свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. является План участка в масштабе 1:500, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Туапсинского района ФИО9

Земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 555кв.м., принадлежал на праве собственности ФИО10 Данный земельный участок образован путем предоставления в собственность земельного участка площадью 155 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 400кв.м. с кадастровым номером №, на основании Постановления главы муниципального образования Туапсинский район № 1257 от 31.08.2007г. в границах, указанных в Плане границ от 25.06.2006г. Граница согласно указанному Плану границ от 25.06.2006г. соответствует сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН до процедуры объединения земельных участков.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 400 кв.м., принадлежал на праве собственности ФИО11, что подтверждает свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Приложением к вышеуказанному свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. является План садового участка в масштабе 1:500, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО9

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 869 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок №, площадью 869 кв.м., выданного ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок учтен в ЕГРН с 2005 года, границы участка уточнены в 2007 году на основании землеустроительного дела, и установлены в соответствии с планом участка, являющимся приложением к вышеуказанному свидетельству.

Участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Из землеустроительных и межевых дел следует, что смежная граница между участками сторон, была установлена по результатам кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, являющегося исходным для участка принадлежащего ФИО2, что подтверждается актом согласования границ смежных землепользователей от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровые границы земельного участка ответчика установлены на основании кадастровых работ, проведенных в августе-сентябре 2007 года, что следует из землеустроительного дела.

Обращаясь в суд, истец обосновывал заявленные требования тем, что по сведениям кадастрового учета имеет место наложение границ его земельного участка на смежный земельный участок ответчика, что является реестровой ошибкой.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗемДело».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам, в том числе плану границ земельного участка, подтверждающим образование данного участка. При этом, несоответствие кадастровой границы фактической, в части смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и № заключается в том, что фактическая часть границы между вышеуказанными земельными участками, закрепленная на местности ограждением из деревянных щитов с деревянными подкосами для упора, находится в кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №(ответчика) на расстоянии до 0,42м., площадь несоответствия в этой части составляет 7кв.м. Также, в части смежества вышеуказанных земельных участков, часть кадастровой границы смещена от фактической в сторону участка с кадастровым номером № на расстояние до 0,75м., площадь несоответствия в этой части составляет 3 кв.м.

Несоответствие кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № с границей участка согласно правоустанавливающим документам в части смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и № заключается в том, что граница частично смещена от правовой границы на расстояние до 1,34м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, площадь несоответствия в этой части составляет 7 кв.м. Также в части смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровая граница расходится с правовой в пределах 10 см. (учитывая, что средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №-0,2м., вышеуказанные разрывы укладываются в допустимую погрешность).Несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границей участка согласно правоустанавливающим документам в части смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и № заключается в том, что фактическая часть границы между вышеуказанными земельными участками, закрепленная на местности ограждением из деревянных щитов с деревянными подкосами для упора, смещена от границы согласно правоустанавливающему документу вглубь земельного участка с кадастровым номером №, площадь несоответствия в этой части составляет 9 кв.м.

Также экспертом установлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границей участка согласно правоустанавливающим документам в части смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку фактическая часть границы между вышеуказанными участками, закрепленная на местности ограждением из деревянных щитов с деревянными подкосами для упора, находится на расстоянии до 0,42м. в кадастровой границе земельного участка скадастровым номером №. В части смежества вышеуказанных земельных участков, часть кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № смещена от фактической в сторону участка с кадастровым № на расстояние до 0,75м., общая площадь несоответствия в этой части 7кв.м.

На вопрос о наличии признаков переустановки ограждения земельных участков экспертом установлено, что закрепление в виде ограждения из деревянных щитов с деревянными подкосами для упора, в части смежества земельных участков с кадастровыми номерами № №, не является долговременным и не является капитальным, за счет чего может быть переустановлено или демонтировано. Более того, данная часть границы является спорной, ранее смежная граница между земельными участками кадастровыми номерами № и № была закреплена на местности железобетонной подпорной стеной с решетчатым ограждением на кирпичных столбах, однако решением Туапсинского районного суда Краснодарского края дело №2-890/21 от 20.08.2020г. принято решение снести железобетонную подпорную стену в спорной части границы. Послесноса железобетонной подпорной стены, было возведено ограждение из деревянных щитов. В остальных частях ограждения земельных участков скадастровыми номерами № и № являются капитальными, поскольку прочно связаны с землей и их перемещение без сохранения видимых следов невозможно, при экспертном осмотре фактов (признаков) перемещения ограждений не обнаружено.

Экспертом выявлены также несоответствия фактических и кадастровых границ обоих земельных участков с других сторон, по смежеству с иными смежными землепользователями, которые не являлись предметом рассмотрения данного дела.

Экспертом постановлен вывод, что в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1), № (ФИО2), а также исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, впоследствии преобразованных в один земельный участок с кадастровым номером № (ФИО2), имеется реестровая ошибка, которая была допущена по причине подготовки документов, в соответствии с которыми вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости на основании ошибочных данных, без учета сведений о границах таких земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Таким образом, экспертным заключением установлено несоответствие кадастровой границы с планом границ земельного участка только в одной точке, согласно схеме в точке «Б», при том, что экспертом установлено, что именно данная точка была согласована смежными землепользователями при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, (вошедшего впоследствии в состав земельного участка с кадастровым номером №).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентирующей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, только в случае отсутствия сведений о границах, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, либо в случае отсутствия в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, принимая во внимание наличие планов границ земельных участков сторон, утвержденных органом местного самоуправления, подтверждающих их границы и являющихся приложениями к правоустанавливающим документам, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых планов границ, и межевых планов, по уточнению границ земельных участков, а следовательно и аннулированию границ и установлению новых границ земельного участка истца. При этом, доводы истца о том, что границы земельных участков должны быть установлены на основании заключения эксперта ООО «Митра», добытого в рамках другого гражданского дела №2-890/2021, по фактическим границам, то есть по ранее существующей подпорной стене между участками, судом признаны необоснованными, поскольку данное заключение содержит описание фактически установленной межевой границы между участками сторон, без исследования планов границ земельных участков, тогда как решением Туапсинского районного суда от 20 августа 2021 года по данному делу № 2-890/2021 установлено, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика, проходящая по подпорной стене не соответствует кадастровой границе, в связи с чем, данным решением суда на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия пользования и владения ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса железобетонной подпорной стены с решетчатым ограждением на кирпичных столбах в части, указанной в заключении эксперта ООО «Митра» от ДД.ММ.ГГГГ, от точки 7 до точки 8.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об установлении границ земельного участка и, принимая во внимание, что стороной истца ФИО2, в том числе заявлялись требования об установлении границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО2, а именно об установлении границ смежных земельных участков в соответствии с выводами экспертного заключения полученного при рассмотрении гражданского дела № 2-1435/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, рассматриваемого в Туапсинском районном суде Краснодарского края.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает преждевременными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (то есть кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в письме Федеральной службы земельного кадастра России (Росземкадастр) от 10.04.2003г. № СС/270 «О проведении территориального землеустройства», установив, что планы земельных участков от 1999 года, являющиеся приложениями к свидетельствам о праве собственности на землю и содержащие геоданные, в том числе и координаты характерных точек границ земельных участков, являются менее точными, чем материалы межевания земельных участков, изготовленные в соответствии с действующим на тот момент законодательством, установив на основании планов границ 1999 года, являющихся приложениями к свидетельствам о праве собственности на землю и материалы межевания земельных участков по уточнению местоположения границ земельных участков, на основании которых подготовлены описания земельных участков, внесенные в ГРЗ КР (в настоящее время ЕГРП) в части общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствуют фактической границе, учитывая, что при рассмотрении конфигурации общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, количества частей общей границы земельных участков, количества характерных точек общей границы земельных участков внесенных в ЕГРН (ранее ГКН и ГРЗ КР) и сопоставлении их с конфигурацией общей границы между земельными участками, количества частей общей границы земельных участков, количества характерных точек общей границы земельных участков нанесенных на план границ 1999 года земельного участка <адрес> и обозначенных цифрами 3-4-5-6-7, наглядно видно, что количество частей границы, количество характерных точек не изменилось, а изменилось только местоположение 3 точки и угол с 3 на 4 точку, принимая во внимание, что данное изменение является результатом уточнения местоположения границ земельного участка при выполнении работ по межеванию земельного участка, при том, что до межевания земельного участка №, местоположение данной характерной точки было уже согласовано и внесено в ГРЗ КР (ЕГРН) в отношении смежного земельного участка №, который в последствии был объединен с земельным участком №, а также принимая во внимание, что спорная поворотная точка №, указанная в Плане земельного участка от 1999 г. является смежной с точкой № земельного участка №, и внесение координат данной точки было осуществлено путем межевания земельного участка № на основании подготовленного межевого дела в 2006 г., из которого следует согласование данных границ земельного участка путем составления соответствующего Акта согласования границ, подписанного всеми смежными землепользователями, подтверждающего согласование собственниками земельных участков именно такой границы, в том числе в части смежной границы земельных участков истца и ответчика, исходя из материалов землеустроительного дела от 2007 года, явившегося основанием для поставки на кадастровый учет земельного участка ответчика ФИО1, где координаты данной поворотной точки № указанной в плане границ земельного участка были приняты как закрепленные, в связи с их согласованием Актом при межевании земельного участка №, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика согласованных ранее границ земельных участков, объединенных впоследствии в земельный участок истца и отсутствии нарушения его прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе указав, что границы участков по тем сведениям, которые имеются в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, существующим более 15 лет, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения требований ФИО2

При этом, разрешая требования об установлении межевой границы между участками, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Туапсинского районного суда от 20 августа 2021 г. по делу № 2-890/2021 разрешен спор между ФИО2 и ФИО1 по сносу железобетонной стены на границах принадлежащих им земельных участков, в рамках рассмотрения которого, судом получено экспертное заключение ООО «Митра», и в котором эксперт указал, что фактические и кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, не соответствуют плану границ земельного участка, подтверждающему образование данного участка.

Признав данное экспертное заключение допустимым доказательством, судебная коллегия пришла к выводу, что межевая граница между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами № и №, подлежит установлению по координатам поворотных точек, указанным в судебном заключении ООО «Митра» (приложение № стр. №) по гражданскому делу №.

Между тем, для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Так, деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 1 непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, постанавливая выводы о незаконности решения суда первой инстанции указал, что экспертным заключением, добытым в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертом установлена реестровая ошибка, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения требований истца. При этом, суд апелляционной инстанции не принимая во внимание варианты её устранения предложенные экспертом в судебном экспертном заключении, указал на необходимость установления границ земельных участков сторон по экспертному заключению проведенному в рамках рассмотрения иного спора.

Между тем, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает в случае недостаточности собственных познаний.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством, и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами добытыми судом.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия нарушений прав истца ответчиком, связанных с установлением границ смежных земельных участков сторон.

Судом первой инстанции данный факт был установлен на основании различных письменных доказательств, однако только одно из них, представленное истцом ФИО2, было принято судом апелляционной инстанции, то есть значимое обстоятельство для разрешения спора надлежащим образом на основании оценки всех собранных судом первой инстанции доказательств в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению или опровержению факта нарушения прав истца не предпринял, в связи с чем, принятое им решение об удовлетворении иска в части установления границ, по экспертному заключению, полученному при рассмотрении иного спора, не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг.

Поскольку судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств, исходя в том числе из материалов землеустроительных дел, с исследованием всех необходимых для разрешения настоящего спора доказательств и их надлежащей оценки, и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                             ░.░. ░░░░░░░░