Решение от 02.12.2021 по делу № 2-3706/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-3706/2021 (М-3160/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-005918-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петросовой Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хохоня В.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петросова Д.В. обратиласьв суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Хохоня В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 после чего указанный автомобиль отбросило на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> и имущество – смартфон <данные изъяты> модель <данные изъяты>, принадлежащий пассажиру указанного автомобиля ФИО2 получили значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, Хохоня В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №

В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП прекратила свое существование, ДД.ММ.ГГГГ Петросова Д.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков было отказано в компенсационной выплате.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2020 года взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петросовой Д.В. компенсационная выплата в размере 400000,00 рублей, неустойка за период с 22.04.2020 года по 12.11.2020 года в размере 250000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14735,27 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7825,86 рублей.

Взысканы с Хохоня В.А. в пользу Петросовой Д.В. сумма материального ущерба в размере 13427,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 264,73 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 107,14 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19.05.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков Петросовой Д.В. была направлена претензия о выплате неустойки по решению суда от 12.11.2020 года.

Однако претензия была получена Российским Союзом Автостраховщиком, но была оставлена без удовлетворения. Ответчик Хохоня В.А. также не исполнил решение суда от 12.11.2020 года в части выплаты материального ущерба в пользу Петросовой Д.В.

На основании изложенного, истицаПетросова Д.В. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 13.11.2020 года по 19.05.2021 года в размере 150000,00 рублей, с ответчикаХохоня В.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 732,25 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Ответчик Хохоня В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено.

При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного уведомления, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Хохоня В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 после чего указанный автомобиль отбросило на препятствие (дерево).

Поскольку в действиях водителя Хохоня В.А. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, Хохоня В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Петросовой Д.В., получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Хохоня В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии №

В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП ликвидирована в связи с отзывом у страховщика лицензии, Петросова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения ущерба транспортному средству, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков было отказано в компенсационной выплате.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, составляет с учетом износа 469300,00 рублей, без учета износа – 825400,00 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила без учёта уменьшения на величину размера износа – 771427,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 413427,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила 865000,00 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2020 года, имеющим, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (л.д. 16-34).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2020 года взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петросовой Д.В. компенсационная выплата в размере 400000,00 рублей, неустойка за период с 22.04.2020 года по 12.11.2020 года в размере 250000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14735,27 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7825,86 рублей.

Взысканы с Хохоня В.А. в пользу Петросовой Д.В. сумма материального ущерба в размере 13427,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 264,73 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 107,14 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19.05.2021 года (л.д. 35-44- апелляционное определение ростовского областного суда).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков Петросовой Д.В. была направлена претензия о выплате неустойки по решению суда от 12.11.2020 года за период с 13.11.2020 года по 19.05.2021 года в размере 150000,00 рублей (л.д. 14).

Однако претензия была получена Российским Союзом Автостраховщиком, но оставлена без удовлетворения (л.д. 15). Ответчик Хохоня В.А. также не исполнил решение суда от 12.11.2020 года в части выплаты материального ущерба в пользу Петросовой Д.В.

Петросовой Д.В. заявлено требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты за период с 13.11.2020 года по 19.05.2021 года в размере 150000,00 рублей из расчета 400000,00 рублей (компенсационная выплата) х 1 %, х 187 дней (количество дней просрочки), что составляет 748000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решением суда от 12.11.2020 года взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петросовой Д.В. неустойка за период с 22.04.2020 года по 12.11.2020 года, в связи с чем, исходя из неисполнения ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленный срок, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 13.11.2020 года по 19.05.2021 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27.03.2020 года и компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиковдо настоящего времени не выплачена истице в полном объеме, поэтому суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 130 000,00 рублей.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по уплате всей суммы страхового возмещения, отвечает требованиям общеправовых принципов разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения за счет ответчика.

При этом ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, никаких доказательств, свидетельствующих о каких-либо исключительных обстоятельствах, дающих основания для большего снижения неустойки, не представил.

Российским Союзом Автостраховщиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либооб осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 5).

Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию (пункт 6).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенных положениях норм права и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с 06.12.2018 года, когда у истец узнал о нарушенном праве, у него возникло право на обращение в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установленный трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем право на предъявление иска к Российскому Союзу Автостраховщиков возникло у истца после исчерпания возможности получения выплат в порядке прямого возмещения убытков, определяемого отзывом лицензии у страховщика, и реализовано истцом в пределах срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Петросовой Д.В. заявлены исковые требования о взыскании с Хохоня В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 года по 19.05.2021 года в размере 732,25 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 указанного постановления).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Однако суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 года по 19.05.2021 года.

Решением суда от 12.11.2020 года с ответчика Хохоня В.А. взыскана сумму материального ущерба. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.05.2021 года и до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с 12.11.2020 года по 19.05.2021 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305,11 рублей из расчета:

13427,00 рублей (сумма долга) х 50 дней(с12.11.2020 года по 31.12.2020 года) х 4,25 % х 366 дней = 77,96 рублей;

13427,00 рублей х 80 дней (01.01.2021 – 21.03.2021) х 4,25 % х 366 = 125,07 рублей;

13427,00 рублей х 35 дней (22.03.2021 – 25.04.2021) х 35 дней х 4,50% х 365 дней = 57,94 рублей;

13427,00 рублей х 24 дня (26.04.2021 – 19.05.2021) х 5 % х 365 = 44,14 рублей.

С учетом изложенного, с Хохоня В.А. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 года по 19.05.2021 года в размере 305,11 рублей. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым истцу отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям: с Российского Союза Автостраховщиков в размере9786,43 рублей, с ответчика Хохоня В.А. в размере 213,57 рублей.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истицы с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в размере 3814,65 рублей, сХохоня В.А. в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.11.2020 ░░░░ ░░ 19.05.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9786,43 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3814,65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305,11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213,57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░