Решение от 16.11.2015 по делу № 33-5024/2015 от 21.10.2015

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-5024/2015

Судья Андриянова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева А.Р. к БУ ЧР «1» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и БУ ЧР «2» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Григорьева А.Р. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьева А.Р. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «1» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и Бюджетному учреждению Чувашской Республики «2» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Григорьев А.Р. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «1» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее также БУ «1»), Бюджетному учреждению Чувашской Республики «2» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее БУ «2») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2014 года во время занятий спортом он получил .... Около 05 часов 24 августа 2014 года истец был вынужден обратиться в травмпункт БУ «1», где дежурным врачом был произведен осмотр травмы и установлен диагноз: ..., после чего истцу был наложен гипс. В связи с тем, что болезненность руки не прекращалась, истец 05 сентября 2014 года обратился к травматологу 1, где ему был поставлен диагноз: .... В связи с этим истец был направлен на оперативное лечение в БУ «2». При поступлении на стационарное лечение истцу был выставлен диагноз: .... 12 сентября 2014 года истец перенес операцию - ..., после чего он в течение 11 дней находился на стационарном лечении. Полагает, что врачами БУ «1» оказана некачественная медицинская услуга, так как вместо ... ему был механически наложен гипс, что явилось причиной ... и усиления боли. Проведенная врачами ... операция ... явилась дополнительным вмешательством в здоровье истца из-за некачественно оказанной медицинской услуги врачами БУ «1».

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой, первоначально выставленный специалистами БУ «1» истцу диагноз был верным и лечение проведено правильно, в свою очередь в стационарном лечении истец не нуждался. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что он необоснованно был направлен в БУ «2», где без наличия к тому медицинских показаний подвергся оперативному вмешательству.

В связи с тем, что в результате неправильного лечения истец потерял работу, длительное время испытывал сильную боль и не мог вести прежний образ жизни, Григорьев А.Р. просит взыскать с каждого из ответчиков в порядке компенсации морального вреда по ... руб.

В судебном заседании истец Григорьев А.Р. и его представитель Егоров В.А. исковые требования поддержали, вновь привели их суду.

Представитель ответчика БУ «1» Антонова А.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что качество и своевременность оказанных истцу медицинских услуг подтверждено судебной экспертизой. После наложения гипса истец вновь обратился за медицинской помощью, сообщив, что боль в руке не прекратилась, в связи с чем и был направлен в БУ «2».

Представитель ответчика БУ «2» Булыков П.В. исковые требования не признал и пояснил, что выводы экспертов не свидетельствуют о том, что лечение истца в больнице было неверным. В данное медицинское учреждение истец прибыл по направлению городской больницы и сам лично дал согласие на оперативное вмешательство, результатом которого стало полное выздоровление.

Прокурор Кузнецова Н.А. полагала иск Григорьева А.Р. не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиками истцу какого-либо вреда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Григорьевым А.Р. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Григорьева А.Р. и его представителя Егорова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика БУ «1» Антоновой А.Ю., представителя ответчика БУ «2» Булыкова П.В., прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вред, причиненного вследствие оказания ему некачественной медицинской помощи.

Согласно статье 98 действующего Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Правил и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 г. N 194н, ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, возрастом пациента, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

С учетом приведенных норм материального закона юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются установление противоправности действий ответчиков, их вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчиках.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с БУ «1» и БУ «2» компенсации морального вреда, истец обосновывает его тем, что врачами 1 ему оказана некачественная медицинская услуга, так как вместо ... был механически наложен гипс, что явилось причиной .... Кроме того, без наличия медицинских показаний он подвергся оперативному вмешательству в БУ «2», испытывал боль и был длительное время нетрудоспособен.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями работников лечебных учреждений и физическим состоянием истца Григорьевым А.Р. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленные же им доказательства в отношении объема и характера оказанной ему медицинской помощи наличие такой связи бесспорно не подтверждают.

Для проверки доводов истца об оказании работниками медицинских учреждений неквалифицированной помощи, наличии причинной связи между указанными действиями, ухудшением его состояния здоровья и потерей работы судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

По заключению № ГБУ Республики Марий Эл «...» от 24 апреля 2015 года комиссия экспертов пришла к выводам, что диагноз «...» Григорьеву А.Р. установлен правильно на основании субъективных жалоб, данных объективного осмотра и результатов рентгенологического исследования; способ лечения в виде иммобилизации гипсовой повязкой для данного вида повреждения выбран правильно; кратчайшее лечение Григорьева А.Р. без направления на стационарное лечение в БУ «2» было возможно, поскольку данный вид повреждения не требовал стационарного лечения; ответить на остальные поставленные вопросы комиссия экспертов не смогла ввиду отсутствия рентгенологического исследования (контрольных рентгенограмм).

Таким образом в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчиками неправильно был установлен истцу медицинский диагноз, и как следствие - выбран неверный метод лечения, в результате которого ввиду виновных действий сотрудников ответчиков у истца наступил вред здоровью, по которому заявлено о возмещении морального вреда, - истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил внутреннее противоречие, основывая свои выводы на экспертном заключении, являются несостоятельными, так как в заключении судебной экспертизы выводов о том, что истцу был причинен вред здоровью либо некачественно оказана медицинская помощь не имеется. Да, действительно, в экспертном заключении указано на отсутствие рентгенограмм с момента травмы до момента операции и на то, что данный вид повреждения не требовал стационарного лечения. Вместе с тем указанное не свидетельствует, о каких либо дефектах оказания истцу медицинской помощи, которые повлекли наступление для него неблагоприятных последствий.

Ссылки в жалобе на установление истцу противоречащих друг другу диагнозов выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанному выше заключению судебной медицинской экспертизы, доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью наличия прямой причинно-следственной связи между качеством оказанной Григорьеву А.Р. медицинской помощи, претерпеванием им физической боли и нетрудоспособностью, поскольку перечисленное является следствием полученной им травмы и не может быть поставлено в вину ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева А.Р., которые сводятся к его несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил оценки доказательств и не ставят под сомнение выводы суда, что исключает возможность возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░