Решение от 06.03.2020 по делу № 2-86/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-86/2020

УИД: 23RS0028-01-2020-000005-29

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    г. Лабинск                                         6 марта 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к Токранову Владимиру Александровичу о взыскании суммы задолженности и расторжении дополнительного соглашения,

        УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к Токранову В.А. о взыскании суммы задолженности и расторжении дополнительного соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.07.2012 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» и Токрановым В.А. был заключен договор <Номер> на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50000,0 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.

16.07.2012 года между АКБ «Московский индустриальный банк» и Торкановым В.А. было также заключено дополнительное соглашение <Номер> к Договору <Номер> от 04.07.2012 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, для защиты своих прав и законных интересов, банк обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в Лабинский районный суд Краснодарского края.

01.10.2014 года судьей Лабинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу <Номер> по иску ПАО «МИнБанк» к Токранову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено решение, по которому исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

По состоянию на 24.07.2018 года задолженность должника составляет: 61262,36 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счету должника, из них просроченные проценты 61262,36 рублей.

В связи с тем, что ответчик регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств, а в последующем перестал исполнять свои обязательства, банком было направлено письмо-требование от 05.09.2018 года об уведомлении должника о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору, которую банк просил погасить в досудебном порядке. Требование банка по настоящий момент заёмщиком не выполнено.

На основании изложенного просили суд расторгнуть дополнительное соглашение <Номер> от 16.07.2012 года к договору <Номер> от 04.07.2012 года, заключенное между ОАО «Московский Индустриальный банк» и Токрановым В.А., взыскать с Токранова В.А. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность в размере 61262,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8037,87 рублей.

Представитель истца - ПАО «Московский Индустриальный банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Токранов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он погасил задолженность. О том, что имеет задолженность перед банком, его никто не уведомлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, ст.310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в деле доказательствами – договором <Номер> на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от 04.07.2012 года, дополнительным соглашение <Номер> к договору <Номер> от 04.07.2012 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, подтверждается, что Токранов В.А. пользовал- ся денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, и в связи с ненадлежащим исполнением Токрановым В.А. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, для защиты своих прав и законных интересов, банк обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

01.10.2014 года судьей Лабинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу <Номер> по иску ПАО «МИнБанк» к Токранову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено решение, по которому исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Данным решением взыскана задолженность по состоянию на 17.04.2014 года.

В силу ч.2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске истец просит взыскать задолженность по состоянию на 24.07.2018 года, которая согласно расчету банка составляет 61262,36 рублей.

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, требование банка о взыскании задолженности в размере 61262,36 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На указанных основаниях суд расторгает дополнительное соглашение <Номер> от 16.07.2012 года к договору <Номер> от 04.07.2012 года, заключенное между ОАО «Московский Индустриальный банк» и Токрановым В.А.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений от 19.12.2019 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 8037,87 рублей, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Токранова В.А. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61262,36 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 36 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8037,87 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 16.07.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 04.07.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░