Решение от 11.08.2020 по делу № 12-700/2020 от 30.07.2020

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., заявителя Гончарова С.С. и его защитника на основании доверенности - Антоновой А.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ГОНЧАРОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи гражданин Гончаров С.С. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, у дома 2 по Бородинскому бульвару г. Подольска Московской области управлял автомобилем Инфинити, регистрационный знак № и в нарушение п. 2.7 ПДД находился в состоянии опьянения. При этом данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

За данное нарушение, он был подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Гончаров С.С. не согласился с данным судебных решением и полагает, что оно должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данную позицию он мотивировал тем, что 6 февраля 2020 года ему было необходимо съездить по делам, но он знал, что был выпивший и через сайт Авито нашёл трезвого водителя А.Г., с которым и съездил по делам, после чего вернулся. После ухода Александра, он решил забрать свои вещи из машины и выключить зажигание. В это время подъехали сотрудники полиции, потребовали предъявить документы, после чего вызвали сотрудников ГИБДД и те стали составлять административные материалы. Не отрицал, что в момент освидетельствования на состояние опьянения, он находился в нетрезвом состоянии. Считает, что отсутствовало событие правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. Считает, что имелись нарушения при составлении материала, поскольку проезжая мимо дома № 2 по Бородинскому бульвару управлял автомобилем ФИО13, а не он, понятые не видели, как ему было предложено подписать протоколы, и они сами подписали протоколы уже после похождения им освидетельствования, ему не был разъяснён порядок и процедура отстранения от управления. Кроме того, он продувал прибор два раза, однако мундштук не менялся и о возможности пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, ему не разъяснялось, какое правонарушение вменялось сотрудниками полиции; в материалах отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, что свидетельствует о неустранимых сомнениях, влекущих прекращение производства по делу с отменой постановления.

В судебном заседании заявитель и его защитник подтвердили доводы жалобы.

Кроме того, защитник обратила внимание суда на то, что сотрудники ППС неправомерно проверяли документы её доверителя, сославшись лишь на то, что автомобиль дорогой по стоимости, в деле отсутствуют рапорты сотрудников ГИБДД и сотрудника С.А.И. Была нарушена процедура освидетельствования, поскольку она проходила не у автомашины, а в другом месте и понятые не имели возможности узнать обстоятельства дела, им не разъяснялись права; в деле имеются недопустимые доказательства, в частности, представленный оптический диск с видеозаписью, которая была сделана сотрудником полиции С.А.И. на свой мобильный телефон, не имеется сведений о производстве этой записи, она не приобщалась к делу и её содержимое не свидетельствует об управлении автомобилем Гончаровым С.С. Вина Гончарова С.С. не доказана и поэтому производство по делу подлежит прекращению с отменой постановления <данные изъяты>

Рассмотрев жалобу Гончарова С.С., исследовав представленные материалы, в том числе и истребованные и исследованные судом второй инстанции, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены.

Как следует постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, водитель Гончаров С.С. управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, и был замечен сотрудниками патрульно-постовой службы полиции. На место также были вызваны сотрудники ГИБДД. В связи с наличием у него внешних признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо-рта, неустойчивости позы, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласилась пройти данную процедуру на месте. Гончарову С.С. было проведено указанное освидетельствование, порядок которого был зафиксирован в протоколе освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, с помощью прибора «Алкотектор». После проведения теста, количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гончарова С.С. составило 0,680 мг/л. К акту был приобщён чек с данными результатов освидетельствования. Он подписан как понятыми, так и самим Гончаровым С.С. Последний не отрицал нахождение у него в выдыхаемом воздухе алкоголя и согласился с этим. Не оспаривал он употребление алкоголя: как в жалобе, так и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось. Сам же Гончаров С.С. не оспаривал результатов освидетельствования и не отрицал употребление алкоголя до его задержания.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае, установленное количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе Гончарова С.С. превышало данный показатель.

Сотрудниками полиции процедура освидетельствования на состояние опьянения была соблюдена, поскольку освидетельствование проводилось штатным прибором, в присутствии понятых, что не отрицалось заявителем.

Частью 2 стати 25.7 КоАП РФ предусмотрена фиксация процессуальных действий, в том числе и проведение освидетельствования на состояние опьянения (ст. 27.1 КоАП РФ) с помощью двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, были подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с процессуальным законом.

В судебном заседании в суде первой инстанции были опрошены сотрудники ГИБДД Л.И.С. и Х.А.А.., показания которых были зафиксированы в протоколе судебного заседания, которые подтвердили, что были вызваны сотрудниками патрульно-постовой службы полиции в связи с задержанием водителя Гончарова С.С. при управлении транспортным средством, у которого имелись явные признаки опьянения. В присутствии понятых ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое показало положительный результат. Он продувал прибор лишь один раз. Гончаров С.С. на месте не отрицал управление автомобилем. В ходе процедуры освидетельствования составлялись процессуальные документы.

Свидетель В.В.С - сотрудник патрульно-постовой службы, допрошенный Мировым судьёй также сообщил, что лично видел, как водитель Гончаров С.С. управляя автомобилем Инфинити разворачивался на пятачке и затем вышел из машины. У него имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя. Тот представил свои документы и водительское удостоверение. После этого они через дежурную часть вызвали экипаж ГИБДД. Они помогали найти понятых в ночное время.

Мировой судья также опросила и понятых Т.А.В.. и С.С.А в присутствии которых проводилось медицинское освидетельствование Гончарову С.С., подтвердившие данную процедуру с их участием.

В своём постановлении Мировой судья привела как показания свидетелей, так и материалы дела, дала оценку имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Г.А.Н. который подтвердил, что Гончаров, которого он знал, в указанную ночь пользовался услугой «трезвый водитель», после чего ушёл, а Гончаров оставался, чтобы забрать вещи. Таким образом, указанный свидетель не был непосредственным очевидцем рассматриваемых событий.

В постановлении Мирового судьи приведены мотивы, по которым был сделан приоритет одних доказательств, над другими.

Судом второй инстанции, были предприняты меры к опросу второго сотрудника полиции - С.А.И. посредством видеоконференц-связи.

Последний подтвердил, что при осуществлении патрулирования района Кутузово, они подъезжали к Гончарову С.С.. который находился в машине Инфинити, на пассажирском сиденье и распивал из бутылки спиртное. Они проверили его, предупредили, чтобы он не управлял автомобилем. Тот сообщил, что его выгнала из дома жена. После профилактического разговора, они поехали патрулировать район и через некоторое время, около 5.30 они, проезжая в том же районе, увидели движущийся им навстречу автомобиль Инфинити. Водитель стал разворачиваться и парковаться. Этим водителем оказался Гончаров С.С. Это было снято на видео. После этого, они вызвали сотрудников ГИБДД и помогали им в поиске понятых в ночное время.

Судом была просмотрены представленные С.А.И. видеозаписи с телефона, на которой ясно видно, что Гончаров С.С. действительно управлял указанным выше автомобилем, производил на нём манёвр, находился в нём один, и после остановки вышел из водительской двери. Позже с его стороны имели место угрозы в адрес сотрудников полиции.

Таким образом, вопреки позиции Гончарова С. С. и защиты судом установлено, что Гончаров С.С. управлял автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений в процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения Гончарова С.С. судом второй инстанции не установлено. Доводы Гончарова С.С. и его защитника не нашли своего объективного подтверждения.

Дело Мировым судьёй рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административным правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, доводы жалобы и позиция защиты направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении наказания Мировым судьёй были учтены данные о личности Гончарова С.С. Иного наказания, как лишение права управления транспортным средством со штрафом, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предусмотрено. Наказание лицу назначено в пределах минимальной санкции данной нормы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░.░░░░░░░░