Решение по делу № 11-27/2017 от 16.05.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                            14 июня 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Морозовой Е. А., Фролову А. В., Воробьевой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе Фролова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района                           г. Дальнегорска Приморского края от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № судебного района                                 г. Дальнегорска Приморского края обратилось КГУП «Примтеплоэнерго» с иском к ответчикам Морозовой Е.А., Фролову А.В., Воробьевой Н.В., указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» оказывает коммунальные услуги ответчикам, в отношении квартиры по адресу г. Дальнегорск, <адрес>. Ответчики в период с 01.03.2014г. по 31.07.2015г. не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 35784,64 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги истцом начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма пени за период с 01.03.2014г. по 31.07.2015г. составляет 1727,99 руб.

Просили взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2014г. по 31.07.2015г. в сумме 35784,64 руб., пеню в сумме 1727,99 руб., государственную пошлину в размере 1325,38 руб., всего 38838,01 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района      г. Дальнегорска Приморского края от <дата> исковые требования удовлетворены; с Морозовой Е. А., Фролова А. В., Воробьевой Н. В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 35 784 рубля 64 копейки, пени в сумме 1 727 рублей 99 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 325 рублей 39 копеек, всего 38 838 рублей 01 копейка, в долевом порядке пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение: с Морозовой Е. А. ? доли в сумме 9709 рублей 50 копеек, с Фролова А. В. ? доли в сумме 9709 рублей 50 копеек, с Воробьевой Н. В. ? доли в сумме 19419 рублей 01 копейку.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Фроловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением не согласен, поскольку принадлежащая ему ? доли в квартире по адресу:                        г. Дальнегорск, <адрес> была им отчуждена по Договору купли-продажи квартиры от <дата> А. Согласно п.7 договора покупатель обязался оплатить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> в части удовлетворения требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности за тепловую энергию (отопление) к Фролову А. В..

Истец КГУП «Примтеплоэнерго» представил возражение на апелляционную жалобу, из которой следует, что в соответствии с ч.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другоелицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Отсутствие согласия кредитора на перевод означает лишь отсутствие основного правового результата договора перевода долга - замены должника.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19.02.2016г.Дальнегорский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» в известность о переводе долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги на иное лицо, нового собственника жилого помещения А, не ставился и согласие на перевод долга не давал.

Так как согласия кредитор на перевод долга новому должнику отсутствует, условие, предусмотренное п. 7 договора купли-продажи квартиры, является ничтожным.

Просят апелляционную жалобу Фролова А. В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска без изменения.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещены, телефонограммой просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика Фролова А.В. в отсутствие представителя истца.

Ответчики Фролов А.В. и Морозова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Воробьева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика Фролова А.В., дополнительно пояснила, что квартира была продана с долгами, она и её дочь Морозова Е.А. были не против, чтобы новый собственник квартиры - А, сам гасил долги, в связи с чем, снизили продажную цену. В КГУП «Примтеплоэнерго», она ходила и говорила, что долг платили частично.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ответчика Воробьеву Н.В., суд считает, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № судебного района                          г. Дальнегорска Приморского края от <дата> отсутствуют.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, подлежащий применению.

Мировым судьей установлено, что в спорный период ответчики Морозова Е.А., Воробьева Н.В., Фролов А.В. с <дата> по <дата> являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>: Морозова Е.А. и Фролов А.В. по ? доли в праве на жилое помещение, Воробьева Н.В. являлась собственником ? доли в праве на указанное жилое помещение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные и для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, мировой судья, установив, что ответчики не оплачивали услуги КГУП «Примтеплоэнерго» по отоплению и горячему водоснабжению с <дата> по <дата>, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 35784 рубля 64 копейки, верно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в долевом порядке пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая                   Фролову А.В. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:                            г. Дальнегорск, <адрес>, была им отчуждена по договору купли-продажи от <дата> А, и согласно п.7 Договора купли-продажи квартиры покупатель обязался оплатить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, из представленного в материалы дела договора, заключенного между ответчиками Морозовой Е.А., Воровьевой Н.В., Фроловым А.В. и А <дата>, следует, что                       Фролов А.В. передал в собственность А ? доли квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Согласно п. 7 договора, А имеющуюся задолженность по коммунальным платежам будет производить сам.

Между тем, достигнутое соглашение не может являться основанием для освобождения Фролова А.В., а также Морозовой Е.А., Воровьевой Н.В., от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, так как обязательства, возникшие из правоотношений по указанному соглашению по своей природе отличны от обязательств, возникающих между получателем и исполнителем услуги.

В данном случае, мировой судья, верно, указал в решении, что условие договора, сводится по существу к перемене лиц в обязательстве (в данном случае, должника), в связи с чем, при оценке данного довода мировой судья руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение от КГУП «Примтеплоэнерго» согласия на перевод долга, принятие А обязательств по погашению задолженности за Фролова А.В., за Морозову Е.А., Воровьеву Н.В., не может расцениваться в качестве перевода долга, в связи с чем, не должно учитываться судом при разрешении иска по настоящему предмету спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для освобождения Фролова А.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не установлено, таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену (изменение) решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░                   ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░