Решение по делу № 2-95/2015 (2-5243/2014;) от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –95 /2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо ФИО13

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. От брака у сторон имеется дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>

- 1/3 доля апартаментов №, идентификационный номер №, расположенный на 2-м этаже жилого здания № в комплексе «Есенсиа». идентификационный номер №, в Болгарии, <адрес>, муниципалитет Варна, область Варна, район Приморский, к.к. «Святой Константин и Елена», площадью 75,97 кв.м.

- земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>

Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 486 445 руб. 00 коп. на деньги, вырученные после продажи принадлежащей ему на праве личной собственности <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 417 000 руб. 00 коп. К личным деньгам была добавлена сумма в размере 69 445 руб. 00 коп. для приобретения квартиры по <адрес>. Доля совместно нажитого имущества составляет 69 445 руб. 00 коп., что составляет 14 % от стоимости приобретенной квартиры, то есть 0,14 доля квартиры по <адрес> является совместно нажитым имуществом, а 0,86 доля квартиры является личной собственностью ФИО1, доля ФИО2 в указанной квартире равна 0,07. Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» рыночная стоимость квартиры по адресу: Москва, <адрес>, стр. 1, <адрес> составляет 16 656 294 руб. 00 коп., стоимость совместно нажитой доли в квартире по <адрес> равна на день оценки 2 324 405 руб. 00 коп., что составляет 14% от стоимости приобретенной квартиры, а стоимость супружеской доли каждого из супругов составляет 1 162 202 руб. 50 коп. ФИО2 также владеет апартаментами в Болгарии в долевой собственности со своими родителями. ФИО2 также является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, на котором супругами во время брака был построен дом., который полностью обустроен и в нем можно проживать круглогодично.

Таким образом истец с учетом уточненного искового заявлении просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 взыскать денежную компенсацию в размере 1 162 202 руб. 50 коп., признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доля апартаментов №, идентификационный №.2569.18ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на 2-м этаже жилого здания № в комплексе «Есенсиа». идентификационный №.2569.181.3, в Болгарии, <адрес>, муниципалитет Варна, область Варна, район Приморский, к.к. «Святой Константин и Елена», площадью 75,97 кв.м, а в пользу ФИО1 взыскать денежную компенсацию, признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на ? долю на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, д. Зенино. с/т Лесное, уч. 55.

Истец ФИО2 обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании требований указала, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество, квартира по адресу: Москва, <адрес>, стр. 1, <адрес>, автомобиль ФИО14 5, государственный регистрационный знак Р 887 НУ 197 за сумму 1 100 000 руб. 00 коп. Во время брака её отцом ФИО6 по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ были подарены денежные средства в размере 41 000 евро на приобретение 1/3 доли апартаментов № в Болгарии по адресу: Болгария <адрес> на втором этаже жилого здания № в комплексе «Есенсиа», муниципалитет Варна, область Варна, район Приморский к.к «Святой Константина и Елена». Во исполнении договора дарения денежные средства были перечислены с банковского счета отца в Болгарии в счет оплаты апартаментов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил предварительный договор купли-продажи квартиры на свое имя за 121 729 евро. Затем отцом было принято решение о том, что часть денежных средств, подлежащих уплате по договору купли-продажи, а именно 1/3 он подарит ФИО2 для приобретения 1/3 доли апартаментов на ее имя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого дарения денежных средств. После этого были приобретены апартаменты в собственность в равных долях на имя ее родителей – ФИО6, ФИО7 и на ее имя.

Таким образом, истец с учетом уточненного искового заявления, просит суд признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп, что является ? от суммы уплаченной из совместно нажитых денежных средств за автомобиль Ауди <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № признать 1/3 доли в праве собственности на апартаменты № в Болгарии по адресу: Болгария, <адрес>, на втором этаже жилого здания № в комплексе «Есенсиа» муниципалитет Варна, область Варна, район Приморский к.к «Святой Константина и Елена» личной собственностью ФИО2, взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы за фактически потраченное время на заявленный ФИО1 неосновательный иск в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски были объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 в части исковых требований о разделе квартиры по адресу: <адрес>, а также в части раздела инвестиционных паев Альфа Капитал Нефтегаз Открытый паевой инвестиционный фонд акций, находящиеся на лицевых счетах ФИО2 было прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в указанной части.

Представители ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать, суду предоставили письменные возражения.

ФИО2 и ее представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период брака сторонами было приобретена квартира по адресу: Москва, <адрес>.

Рассматривая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как указывает ФИО1, спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 486 445 руб. 00 коп. на деньги, вырученные после продажи принадлежащей ему на праве личной собственности <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за 417 000 руб. 00 коп. К личным деньгам для приобретения данной квартиры была добавлена только сумма 69 445 руб. 00 коп., сумма была получена им в заем.

Как указывает ФИО2 квартира по адресу: <адрес> приобретена исключительно за счет средств, нажитых в браке за период с 1996 года по 2000 года. Сумма 115 000 долларов США была накоплена и отложена сторонами к маю 2000 года. Полученные от продажи квартиры на Ленинском проспекте денежные средства поступили в семейный бюджет и были потрачены на нужды семьи (оплату аренды семьей в течение почти года двухкомнатной квартиры, оплату няни ребенку, неоднократные путешествия и отдых за границей, приобретение автомобилей). Кроме того, квартира приобреталась за 90000 долларов США, а не за 486445 руб. как это указано в договоре.

Доводы ФИО2 о том, что спорная квартира на <адрес> была приобретена за 90000 долларов США, а не на денежные средства от продажи квартиры на Ленинском проспекте проверены, признаны судом не состоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств в обосновании указанных доводов суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора гр. ФИО8 продал, а гр. ФИО1 купил указанную квартиру за 486 445 руб. 00 коп. Цена сторонами согласована, указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Московском комитете по регистрации прав (том 1 л.д.12).

При таких обстоятельствах полагать, что квартира была продана за большую сумму чем, указано в договоре купли-продажи у суда не имеется.

К представленной ФИО2 копии расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 получил от ФИО1 деньги за проданную квартиру по адресу: <адрес> сумме 90 000 долларов США суд относится критически и не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная расписка опровергается договором купли- продажи квартиры, подписанным обеими сторонами, зарегистрированным в установленном порядке в Московском комитете по регистрации прав. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный договор с 2001 года сторонами не оспорен.

Доводы ФИО2 о том, что полученные от продажи квартиры на Ленинском проспекте денежные средства поступили в семейный бюджет и были потрачены на нужды семьи (оплату аренды семьей в течение почти года двухкомнатной квартиры, оплату няни ребенку, неоднократные путешествия и отдых за границей, приобретение автомобилей), в нарушении ст. 56 ГПК РФ также не подтверждены.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше изложенные ФИО1 обстоятельства подтвердили в судебном заседании, допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10, в частности свидетель ФИО9 показал, что в 2000 году ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру на Ленинском проспекте и купил квартиру на <адрес>, он занимал ФИО1 недостающие денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. Квартира в основном была приобретена на деньги, вырученные от продажи квартиры на Ленинском проспекте.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО1 в 2000 году продал квартиру на метро Профсоюзная и купил на эти деньги квартиру на метро Белорусская. У него в 2000 году в аренде была банковская ячейка, а поскольку ФИО1 необходимо было передержать деньги от проданной квартиры до внесения их за квартиру по <адрес>, ФИО1 передал ему деньги от проданной квартиры, которые он и положил в ячейку до дня сделки по покупке квартиры на <адрес>. В день сделки он вернул ФИО1 деньги и добавил недостающие 10 000 руб. 00 коп.

    Оснований не доверять показаниям, указанных свидетелей у суда не имеется.

Так же в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая показал, что является другом семьи, в 2000 году ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру в центре Москвы, стоимость которой она назвать не может, но примерно в то же время она со своей семьей приобретала квартиру примерно за 100000 долларов США.

    Показания вышеуказанного свидетеля суд не может принять в качестве доказательств по делу, т.к. они не относятся к существу рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

Согласно п. 5 договора указанная квартира продана по соглашению сторон за 417 000 руб. 00 коп. (л.д.47 том 2)

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> стоимостью 486 445 руб. 00 коп, в основной своей массе была приобретена на денежные средства ФИО1, вырученные после продажи квартиры № по адресу: <адрес>. Доля совместно нажитого имущества составляет 69 445 руб. 00 коп., что составляет 14% от стоимости приобретенной квартиры. То есть 0,14 доля квартиры по <адрес> является совместно нажитым имуществом, а 0,86 доля квартиры является личной собственностью ФИО1 Соответственно доля ФИО2 в указанной квартире равна 0,07.

Учитывая, что доля ФИО2 в спорной квартире на <адрес> незначительна, ФИО2 в указанной квартире не проживает, а в основном проживает в Канаде, суд считает целесообразным передать квартиру в собственность ФИО1, а в пользу ФИО2 взыскать денежную компенсацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночной стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> была назначена судебная экспертиза в АНО « Центр судебных экспертиз».

В связи тем, что АНО «Центр Судебных Экспертиз» в полном составе вошли в состав участников Некоммерческого партнерства АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» судом был рассмотрен вопрос о замене экспертной организации с АНО «Центр Судебных Экспертиз» на АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» без изменения перечня экспертов, которым ранее было поручено проведение экспертизы и без изменения адреса экспертной организации.

Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость на день проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 656 294 руб. 00 коп., рыночная стоимость на день проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 331 889 руб. 00 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, доводы эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» убедительными, выводы обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной заключение выполнено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы эксперта в оценочно-экспертной деятельности с 2005 года, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

При определении денежной компенсации за спорную квартиру суд руководствуется выводами экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз». В соответствии с выводами эксперта, стоимость совместно нажитой доли в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на день оценки составляет 2 324 405 руб. 00 коп., что составляет 14% от стоимости приобретенной квартиры, а стоимость супружеской доли каждого - 1162 202 руб. 50 коп, то есть 0,14 доля в указанной квартире является совместно нажитым имуществом, а 0,86 доля квартиры является личной собственностью ФИО1 Соответственно, доля ФИО2 в указанной квартире равна 0,07.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 162 202 руб. 50 коп.

К представленному ФИО1 отчету ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт эксперт» о стоимости рыночной стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, и представленным ФИО2 отчетам ООО « Бизнес Лайтхаус» о рыночной стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и рыночной стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> суд относится критически, поскольку указанные отчеты производились по заказу сторон по делу, эксперты оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как указывает ФИО1, в период брака сторонами была приобретена 1/3 доли апартаментов в Болгарии.

Рассматривая требования ФИО1 о признании за ФИО2 право собственности на 1/3 долю апартаментов №, идентификационный №, расположенный на 2-м этаже жилого здания № в комплексе «Есенсиа» идентификационный № в Болгарии, <адрес>, муниципалитет Варна, область Варна, район Приморский, к.к. «Святой Константин и Елена», площадью 75,97 кв.м., и взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что во время брака с ФИО1 ее отцом ФИО6 на его личные средства в 2009 году была приобретена двухкомнатная <адрес> Болгарии по адресу: Болгария, <адрес>, здание № в комплексе «Есенсиа». Данные денежные средства были перечислены с банковского счета отца в Болгарии в счет оплаты апартаментов. Затем отец принял решение подарить 1/3 данной квартиры ей и оформил целевой договор дарения денег на ее имя. Апартаменты были приобретены в собственность в равных долях на имя ее родителей - ФИО6, ФИО7 и на ее имя.

Указанные выше изложенные ФИО2 обстоятельства подтвердил в судебном заседании, допрошенный свидетель ФИО6, в частности ФИО6 показал, что он является отцом ФИО2, в марте ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены апартаменты в Болгарии, сначало был оформлен предварительный договор на его имя, а затем им было принято решение оформить недвижимость на себя, жену и дочь, денежные средства на покупку недвижимости были его, поэтому он заключил с дочерью договор дарения денег.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор целевого дарения денежных средств, по условиям которого ФИО6 передает в собственность своей дочери ФИО2 денежные средства в размере 42 000 евро на цели приобретения на имя ФИО2 1/3 доли в праве собственности в апартаментах № в Болгарии, <адрес>, на 2-м этаже жилого здания № в комплексе «Есенсиа» идентификационный №, в Болгарии, <адрес>, муниципалитет Варна, область Варна, район Приморский, к.к. «Святой Константин и Елена». ФИО6 передает ФИО2 вышеуказанные денежные средства путем перечисления с его личного счета в банке, либо любым иным способом в счет оплаты за 1/3 доли указанных апартаментов, приобретаемых на имя ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд не усматривает законных оснований для раздела апартаментов в Болгарии, поскольку данное имущество было приобретено на денежные средства ФИО6, и 1/3 доля была подарена ФИО2 – ФИО6, в связи с чем на основании ст. 36 Семейного кодекса РФ указанные требования удовлетворению не подлежат. ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств, что 1/3 доли апартаментов приобретено на совместные денежные средства, кроме того, из представленных платежных документов следует, что именно ФИО6 оплачивал денежные средства за спорное имущество.

Как указывает ФИО1, в период брака сторонами был приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>

Рассматривая требования ФИО1 о признании за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> приходит к следующему.

Как указывает ФИО2, она действительно является собственником указанного земельного участка. Данный земельный участок ею был приобретен до брака. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены с/т «Лесное», и ей был предоставлен земельный участок № размером 600 кв.м, а ДД.ММ.ГГГГ до вступления в брак она полностью выплатила паевой взнос в с/т «Лесное» в связи с чем на основании выписки из постановления Главы Муниципального территориального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № было зарегистрировано право собственности ФИО2 На данном земельном участке каких-либо строений, в том числе и жилого дома, не имеется. Дом находится на участке, принадлежащем её отцу, и построен на средства отца.

Указанные ФИО2 обстоятельства, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются материалами дела, членской книжкой садовода и справкой председателя СНТ «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ, также показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил, что дом построен на принадлежащим ему участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО6 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и собственником жилого строения – 4 этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 289, 80 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд не усматривает законных оснований для раздела земельного участка, поскольку пай за земельный участок был полностью выплачен ФИО2 до заключению брака и является её личной собственностью в связи с чем на основании ст. 36 Семейного кодекса РФ указанные требования удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявлены требования о разделе дома на земельном участке №, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что дом находится на указанном земельном участке суду не представлено, в связи с чем данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

Как указывает ФИО2 в период брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 была приобретена автомашина АУДИ А5, госномер №, за 1 100 000 рублей. О получении денежных средств за проданную машину ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдала расписку на имя ФИО1 и передала автомобиль и все документы на него. Однако, ФИО1, действуя недобросовестно, не переоформил машину на свое имя.

Как указывает ФИО1 автомобиль АУДИ А5, госномер № сторонами в период брака не приобретался, никаких денежных средств от ФИО13 он не получал.

Как следует из письменных пояснений ФИО13, она является собственником автомобиля АУДИ А5, госномер № никому и никогда указанный автомобиль она не продавала.

К представленной ФИО2 копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 получил от ФИО13 денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за покупку автомашины суд относится критически и не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку изложенные в расписке обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве собственником транспортного средства АУДИ А5, госномер № является ФИО13 (л.д.19-20 том 3)

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации за автомобиль в размере 550 000 руб. 00 коп., являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как было установлено в судебном заседании автомобиль АУДИ А5, госномер № в собственности у ФИО1 не имеется.

Также с ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 011 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени в размере 200 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему в соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая что ФИО2 не представлено необходимых доказательств злоупотребления ФИО1 своими процессуальными правами в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 162 202 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 14 011 руб. 01 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья: