Решение от 24.07.2024 по делу № 33-7042/2024 от 02.07.2024

Судья Елькина А.В.                                                                Дело № 33-7042/2024

                                        25RS0001-01-2023-000457-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.,

при помощнике судьи Мягковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у неё в займ, на семейные нужды, денежные средства в размере 324 500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства не вернул.

С учетом уточнений, просила: взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                78 701 рубль 72 копейки, государственную пошлину в размере 7 095 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом поданного ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить займ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2, взысканы денежные средства в размере 324 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 701 рубль 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 095 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что истец не была надлежащим образом уведомлена, не проживает и не зарегистрирована по адресу указанному в исковом заявлении представителем. Полагает, что участие истца в судебном заседании имело существенное значение. Договор займа между сторонами носил формальный характер и был безденежным, поскольку истец не имела таких денежных средств. ФИО1 была признана банкротом с освобождением от уплаты задолженности кредиторам, полагает, что это свидетельствует о том, что истец не обладала достаточными денежными средствами. Ссылается на то, что расписка была написана без присутствия ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что для её уведомления был отражен почтовый адрес, по которому ей было удобно получать корреспонденцию, о судебных заседаниях она уведомлена надлежащим образом. Расписка была написана в её присутствии, после передачи денежных средств ответчику.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 JI.A. заключен договор займа, согласно которому ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 324 500 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, при этом доказательств возврата долга ФИО2 не представлено, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит основанными на законе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия отмечает, что закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа и экономической целесообразности заключения такого договора. При этом, на ответчике лежит бремя по доказыванию безденежности сделки.

В подтверждение заключения договора займа истцом был представлен оригинал расписки, что не противоречит требованиям статьи 808 ГК РФ, из которой следует, что денежные средства ответчик у истца взял в займ на срок до 01.06.2020 года.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата денежных средств, при этом в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного заседания ФИО2 не оспаривал факт написания расписки.

Таким образом, расписка не оспорена в установленном законом порядке, не признана недействительной. Каких-либо доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что расписка написана под давлением либо под влиянием заблуждения.

Доводы жалобы об отсутствии заемных отношений между сторонами, об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств ответчику, указанных в расписке, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку факт займа подтвержден оригиналом расписки, в связи с чем, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, которых ФИО2 не представлено, тогда как в расписке имеются сведения о заключении договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что процедура банкротства в отношении истца была окончена на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 года, то есть до заключения договора займа, что не может свидетельствовать об отсутствии у истца возможности предоставить денежные средства в долг.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не уведомлялась надлежащим образом, а также не участвовала при рассмотрении дела не являются основанием для отмены решения суда. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела. В каждом конкретном случае суд первой инстанции определяет возможность рассмотрение дела в отсутствие какой-либо стороны, при этом суд определяет достаточность доказательств для принятия решение. Как следует из возражений на жалобу, истец была уведомлена надлежащим образом, доводов о нарушении её прав не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░