Решение от 19.07.2022 по делу № 33-5965/2022 от 04.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5965/2022, № 2-555/2021

19 июля 2022 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего     Фахрисламовой Г.З.,

    судей         Гадиева И.С.,

        Вахитовой Г.Д.,

    при секретаре    Гильмановой Р.Р.,

    с участием прокурора    Муратовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матиуллина ФИО18 к ООО «РН-Сервис» и Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным акта служебного расследования происшествия от 14 декабря 2020 года, признании повреждения здоровья несчастным случаем на производстве, составлении акта о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1, признании незаконным ответа Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 19 мая 2021, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Матиуллина ФИО19 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Матиуллин И.А. обратился в суд с данным иском к ООО «РН-Сервис» и Государственной инспекции труда в РБ, мотивируя тем, что согласно трудовому договору от 04.12.2019 он работал в должности бурильщика в ООО «РН-Сервис» вахтовым методом в полевых условиях. В ночную смена дата он, находясь на рабочем месте, почувствовал себя плохо, в связи с чем его отправили домой. На следующий день в медицинском учреждении ему был выставлен диагноз: ... Данную инфекцию он получил, работая в полевых условиях, в вагончике были следы мышей. После лечения по заключению врачей он не был допущен к работе по своей профессии, так как ему противопоказан тяжелый труд. Он обратился к ответчику с просьбой провести служебное расследование, поскольку полагает, что данное заболевание произошло по вине ответчика, который должен был обеспечить безопасные условия труда. Ответчик провести служебное расследование отказался, приказом от 16.03.2021 он был уволен. В связи с чем, истец обратился в Государственную инспекцию труда по РБ, согласно ответа которой ему было отказано в признании его заболевания несчастным случаем на производстве.

Уточнив исковые     требования, истец просил признать незаконным акт служебного расследования от 14.12.2020, составленный ООО «РН-Сервис» по расследованию повреждения его здоровья в результате инфекции 07.10.2020, признать повреждение его здоровья в результате инфекции 07.10.2021 несчастным случаем на производстве, обязать ООО «РН-Сервис» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1,признать незаконным ответ Государственную инспекцию труда по РБ от 19.05.2021, взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «РН-Сервис» в его пользу 500 000 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Матиуллина И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Матиуллин И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он почувствовал ухудшение здоровья на пятый день вахты, что соответствует инкубационному периоду заболевания геморрагической лихорадкой, полевые условия работы являются опасным местом работы, поскольку имеют наибольший риск заражения геморрагической лихорадкой, между вахтами у него была свободная только одна неделя, он находился в квартире, никуда не выезжал, возможность заражения в квартире исключена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав Матиуллина И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «РН-Сервис» Ульрих А.В., согласившуюся с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, исковые требования Матиуллина И.А. подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № 189/э4 от 04.12.2019 Матиуллин И.А. был трудоустроен в ООО «РН-Сервис» в должности бурильщика капитального ремонта 6 разряда Управление по ТКРС. Экспедиция 4.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты Митиуллину И.А. 05.12.2019 выданы средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми отраслевыми нормами, о чем имеется подпись Матиуллина И.А.

Согласно табелям учета рабочего времени Матиуллин И.А. в августе 2020 года отработал 20 смен, в сентябре 2020 года - 24 смены, в октябре 2020 года – 2 смены.

Согласно листкам нетрудоспособности Матиуллин И.А. находился на стационарном лечении с дата по дата, на амбулаторном лечении с дата по дата, с дата по дата.

Согласно представленной суду истории болезни ФИО1, истец поступил в приемное отделение ГБУЗ Янаульской ЦРБ дата в сопровождении фельдшера «Скорой помощи» с жалобами на головную боль. общую слабость, ломоту в теле, озноб, тошноту, рвоту, повышение температур до 39-40,1оС, боли в грудной клетке, нарушение аппетита, сна в виде сонливости. Как указано в анамнезе заболевания, ФИО16 указал, что больным себя считает в течение 6-7 суток. дата ФИО16 выставлен диагноз: «...

24.11.2020 Матиуллин И.А. обратился к работодателю заявлением на имя генерального директора Мальцева И.В., в котором просил предоставить копию акта о несчастном случае.

Приказом № 504/20 от 07.12.2020 в ООО «РН-Сервис» была создана комиссия по служебному расследованию по факту обращению Матиуллина И.А. Согласно акту служебного расследования происшествия от 14.12.2020 комиссия установила, что Матиуллин И.А. 02.10.2020 заступил на рабочую вахту для работы в ночную смену с режимом работы с 20.00 часов до 08.00 часов. 07.10.2020 он, почувствовав ухудшение состояния здоровья в виде повышения температуры тела (38,8оС), сообщил об этом мастеру Гимаделисламову Р.Р., который сообщил начальнику смены экспедиции Шарафиеву Р. В бригаду была направлена машина для направления пострадавшего в лечебное учреждение. В последствии Матиуллину И.А. был выставлен диагноз: «...». Комиссия пришла к выводу о том, что данное происшествие является несчастным случаем, не связанным с производством, не подлежащим учету и регистрации в филиале ООО «РН-Сервис» в г.Уфа и оформлению актом Н-1.

Согласно объяснения помощника бурильщика Сулейманова И., данного в ходе служебного расследования, он работал в бригаде с 07.10.2020 по 08.10.2020 в ночную смену, во время работы признаков болезни у него не было, температура не поднималась, в бригаде признаков грызунов не было, уборкой занимаются ежедневно, после приемы пищи еду убирают в холодильник, со стола все убирают.

Согласно объяснения мастера Гимаделисламова Р.Р. от 27.11.2020, в бригаде № 58 с сентября по день дачи объяснения вновь заболевших мышиной лихорадкой нет, в помещении бригады следов присутствия грызунов не обнаружено, в вагон-домах соблюдается чистота, производится ежедневная уборка.

29.12.2020 Матиуллин И.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении материалов расследования случаев заболевания. Согласно письма ООО «РН-Сервис» Матиуллину И.А. дан ответ, согласно которому акт служебного расследования ему предоставлен не может быть в связи с отсутствием факта травмирования работника на производстве.

Согласно представленного суду договора №...Д от дата ООО «РН-Сервис» заключен с ООО «Уралдорсервис» договор ежемесячной дератизации помещений, в том числе помещений и вагон-домов Экспедиции 4, расположенной д. адрес.

Согласно медицинскому заключению от дата №..., Матиуллин И.А. признан временно непригодным к выполнению работы по профессии бурильщик капитального ремонта скважин 6 разряда до 10.10.2021г.

дата работодателем в адрес Матиуллина направлено предложение о наличии вакансий в Экспедиции 4, согласно которой истец согласился на вакантное место слесаря КИПиА с сохранением заработной платы.

Между тем, согласно медицинскому заключению от дата №..., Матиуллин признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к указанной работе.

дата истцом получено уведомление об отсутствии вакансий в филиале ООО «РН-Сервис», которые он может замещать по состоянию здоровья.

дата трудовой договор с Матиуллиным И.А. был прекращен по п. 8 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в г.Москва Федеральной службы по труду и занятости от 19.05.2021 заболевание «Геморрагическая лихорадка» не подпадает под действие Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» и не подпадает под действие ст. 227 ТК РФ, не подлежит расследованию как несчастный случай.

Согласно справке, представленной ООО «РН-Сервис» от 20.12.2021, суду представлен список работников предприятия, с кем Матиуллин работал в период с 01.08.2020 по 31.10.2020. указанные в данном списке работники с октября 2020 по декабрь 2020 листы по нетрудоспособности с диагнозом «Геморрагическая лихорадка» работодателю не представляли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предприятием было проведено служебное расследование произошедшего с истцом заболевания, акт о несчастном случае не составлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь заболевания Матиуллина с исполнением им обязанностей по трудовому договору не доказана, поскольку каких-либо данных, подтверждающих связь заболевания Матиуллина с каким-то конкретным событием, фактором, способствовавшим его заражению, суду не представлены. Ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были предприняты все меры по предотвращению заболевания работников «Геморрагической лихорадкой» на территории Экспедиции, что подтверждается договором от 17.12.2019 о ежемесячной дератизации помещений. Согласно показаний врача-инфекциониста Сайфутдиновой С.Н. инкубационный период при «Геморрагической лихорадке» может варьироваться от 4 до 49 дней, поэтому не исключена вероятность заражения указанным заболеванием истца и в период свободной вахты, не связанной с производством. Факт ухудшения самочувствия Матиуллина на рабочем месте не является основанием считать, что его заболевание наступило там же на рабочем месте и связано с производственной деятельностью работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастными случаями признаются события, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснениям, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статей 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в частности, относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Как следует из содержания в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству истца определением судебной коллегии от 07 апреля 2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта №...-П от дата.

    Из выводов судебно-медицинской экспертной комиссии: согласно представленной медицинской документации у ФИО1 имело место инфекционное заболевание: .... Указанное заболевание, наиболее вероятно, могло быть получено в период его работы вахтовым методом бурильщиком в полевых условиях в сентябре-октябре 2020 года (при контакте с грызунами). Указанное заболевание причинило тяжкий вред здоровью.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что выводы экспертной комиссии носят вероятностный характер, прямо не подтверждают факт заражения ФИО1 ... ... в периоды его работы вахтовым методом с 07.08.2020 по 13.08.2020, с 21.08.2020 по 28.08.2020, с 01.09.2020 по 17.09.2020, с 25.09.2020 по 28.09.2020, с 02.10.2020 по 07.10.2020, но не исключают такой возможности при контакте с грызунами исходя из длительности инкубационного периода заболевания.

    Вместе с тем такое заключение судебной медицинской экспертизы не может быть положено в основу выводов суда о наличии прямой причинно-следственной связи между заболеванием истца и исполнением им трудовых обязанностей у ответчика, а кроме того, оно дано в отсутствие сведений о результатах эпидемиологического обследования по сообщению о заболевании ФИО1

    Согласно представленной Центром гигиены и эпидемиологии в РБ по запросу судебной коллегии карты эпидемиологического обследования № Ян ГЛПС-9936, сообщение о больном получено дата от инфекционного отделения Янаульской ЦРБ, ориентировочные сроки заражения с дата по дата, в пределах которых установлены обстоятельства и условия, в которых находился больной, важные с точки зрения возникновения заболевания: проживает в городе, но посещал маму, которая проживает в частном доме (адрес), помогал по хозяйству, не исключает контакт. По выводам из эпидемиологического обследования наиболее вероятное место заражения: по месту жительства, по месту временного пребывания.

     Таким образом, так как не было сообщения о профессиональном заражении эпидемиологическое обследование по месту работы не проводилось, также истцу не ставился диагноз острое профессиональное заболевание и случай комиссией с участием органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) не расследовался.

    Вместе с тем возможность такого эпидемиологического обследования по месту работы по прошествии более полутора лет утрачена, поскольку могла быть проведена сразу после поступления сообщения о профессиональном заражении, в связи с чем ответчик лишен возможности ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы

Между тем несообщение истцом при эпидемиологическом обследовании о работе в полевых условиях в ориентировочные сроки заражения не может привести к негативным последствиям для ответчика, который по вине истца лишен возможности представлять доказательства для подтверждения своих доводов.

    Ответчиком представлены дополнительные доказательства принятия мер по дератизации по месту исполнения истцом трудовых обязанностей: листы получения дератизационных веществ в августе, сентябре, октябре 2020 года, наряды за август, сентябрь, октябрь 2020 года дезинфектору по проведению работ в ООО «РН-Сервис» по договору № 3760019/4180Д от 17.12.2019 с отметкой: жалоб, наличия грызунов нет, эпидсостояние территории в норме; акты оказанных услуг по договору № 3760019/4180Д от 17.12.2019 в августе, сентябре, октябре 2020, которые подтверждают, что по месту работы истца дератизация проводится ежемесячно вне зависимости от наличия популяции грызунов.

    Как следует из сведений Роспотребнадзора РБ, представленных по запросу судебной коллегии, районы исполнения трудовых обязанностей и проживания истца и его матери в г.Янаул имели в 2020 году одинаковые риски заболеваемости геморрагической лихорадкой с почечным синдромом (превышение среднереспубликанских показателей в три раза), а приходящийся на август-сентябрь 2020 года писк заболеваемости связывается с большинством случаев заражения в бытовых условиях, при миграции осенью грызунов в жилые помещения частного сектора – 59,8%, при индивидуальном активном посещении лесных массивов заражение составляло – 39,8 %.

    Также необходимо отметить, что по месту работы других случаев заражения геморрагической лихорадкой с почечным синдромом не зафиксировано.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда первой инстанции о недоказанности прямой причинно-следственной связи заболевания истца и исполнением им трудовых обязанностей в ООО «РН-Сервис» находит правильными, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Матиуллина И.А., основанных на вине работодателя в причинении его здоровью вреда, связанного с производством, - обоснованным и законным.

    Судом также правильно отказано в удовлетворении исковых требований Матиуллина И.А к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным ответа Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 19.05.2021, так как факт обращения Матиуллина И.А. в Государственной инспекцию труда в РБ подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, обжалуемый ответ ответчика от 19.05.2021 года в материалах дела отсутствует, а к исковому заявлению приложен ответ Государственной инспекции труда в г.Москва от 19.05.2021, исковые требования к которой Матиуллиным И.А. не заявлены.

    Доводы апелляционной жалобы Матиуллина А.И., в которых истец настаивает на получения заболевания в полевых условиях работы в ООО «РН-Сервис» повторяют те же аргументы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2022.