Решение от 17.10.2023 по делу № 33-2664/2023 от 20.09.2023

УИД: 19RS0002-01-2023-001555-09

Председательствующий судья Немков С.П.

№ 33-2664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года апелляционную жалобу истца Перова И.М. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Перова И.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения истца Перова И.М., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Перов И.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения 169 583 руб., неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения 220 457 руб. 90 коп., компенсации морального вреда             10 000 руб., штрафа 84 792 руб., судебных расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., оплату юридических услуг 9 000 руб., почтовых расходов                         623 руб. 60 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер №, и транспортных средств KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), государственный регистрационный номер №, принадлежащего                Гуляко А.П. и под его управлением, CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер М901ЕК19, принадлежащего Рошке М.Г. и под его управлением. Поскольку виновником ДТП является Рошка М.Г., истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию             САО «ВСК» за получением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, однако вместо проведения восстановительного ремонта на                СТОА произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 61 417 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о доплате страхового возмещения без учета износа оставлены без удовлетворения, с чем Перов И.М. не согласен, так как ни одна из СТОА не соглашается произвести ремонт с учетом размера полученного им страхового возмещения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо - Гарантия».

В судебном заседании истец Перов И.М. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в силу неграмотности указал на возмещение страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая ему была рассчитана страховой компанией. После расчета он обращался в различные СТОА, однако никто не желает производить восстановительный ремонт за полученные истцом денежные средства. Также пояснил, что подписанное соглашение об урегулировании страхового случая не расторгалось, в судебном порядке недействительным не признавалось.

Представитель третьего лица Рошки М.Г. адвокат Недбаева Г.Г. с заявленными требованиями не согласилась.

От ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения, в которых оно просило в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить подлежащие взысканию суммы.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, с чем не согласен истец Перов И.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Страховщик при заключении соглашения ввел истца в заблуждение, пояснил, что без заключения данного соглашения истец не получит страхового возмещения. До исполнения ответчиком обязательств по соглашению истец вручил САО «ВСК» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в котором отказался от выплаты страхового возмещения. В связи с чем, полагает соглашение расторгнутым, указывает о наличии права на доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО «Эксперимент». Считает, что ответчик неправомерно отказался от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 этого же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По правилам абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002                    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Хакасия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA AVENSIS и под его управлением, и транспортных средств KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), принадлежащего Гуляко А.П. и под его управлением, CHEVROLET NIVA, принадлежащего Рошка М.Г. и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA AVENSIS получил механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя Перова И.М. была застрахована в САО «ВСК», водителя Рошки М.Г. - в                                       САО «РЕСО-Гарантия».

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рошки М.Г., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Перов И.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (л.д.113).

В этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка составлен акт осмотра № ОСАГО1120389 (л.д.118), а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и              САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, без проведения технической экспертизы (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Перову И.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 417 руб. (платежное поручение №) (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ Перов И.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением об изменении формы страхового возмещения и организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Перова И.М. об отказе в удовлетворении его заявления, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ Перов И.М. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО 169 583 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., почтовых расходов 623 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., приложив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 999 руб. 56 коп., с учетом износа 137 378 руб. 02 коп. (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 128).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-40065/5010-003                      от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Перова И.М. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, по оплате юридических услуг, отказано (л.д.133-135).

Не согласившись с отказом страховой организации и финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, Перов И.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, ему должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, основания для доплаты страхового возмещения не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31                      «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что в день подачи заявления о прямом возмещении убытков, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о страховой выплате (далее – Соглашение), согласно которому на основании подпункта «ж» пункта                     16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечислением суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет Перова И.М.

Согласно условиям Соглашения, Заявитель и CAO «ВСК» согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю в связи с наступлением страхового события (ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ). Размер страхового возмещения составляет 61 417 руб. (п. 3.1 Соглашения).

Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что САО «ВСК» осуществляет выплату в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Согласно п. 5 Соглашения при исполнении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ), считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство САО «ВСК» в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, заявляя о наступлении страхового случая, указал на выбор страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует подписанное между сторонами соглашение, которое носит явный и недвусмысленный характер и во исполнение которого страховщик произвел перечисление страхового возмещения указанным в заявлении способом и согласованном между сторонами размере.

Последующая подача истцом заявлений об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении. Заключенное сторонами соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, определенного истцом как разница между суммой страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда также не имелось.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении настоящего дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                          ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.