Решение от 27.04.2023 по делу № 8Г-7954/2023 [88-12756/2023] от 10.03.2023

I инстанция – Гуляева Е.И.

II инстанция – Павлова И.П., Бузунова Г.Н.(докладчик), Анашкин А.А. Дело № 88-12756/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хонсервис» к ФИО1 об обязании передать исполнительный документ в ОСП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4638/2022 (УИД: 77RS0004-02-2022-007490-79))

по кассационной жалобе ООО «Хонсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «Хонсервис» по ордеру адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Хонсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании передать исполнительный лист серии ФС №, выданный Гагаринским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в Коптевский ОСП УФССП России по <адрес> в целях установления СПИ размера судебной неустойки (астрент), подлежащей принудительному исполнению по факту исполнения ООО «Хонсервис» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец ООО «Хонсервис» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Хонсервис» с целью проведения капитального ремонта двигателя внутреннего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отремонтированный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Хонсервис» с заявлением о наличии недостатков выполненных работ. Во внесудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, и истец обратился в суд. Заключением специалиста ООО «Форум-Эксперт» и заключением судебной экспертизы ФГУП «НАМИ, показаниями специалиста ФИО9, и эксперта ФИО10, установлено, что единственным недостатком выполненных работ является ненадлежащая промывка деталей перед финальной сборкой ДВС, при этом нарушений технологии работ и дефектов вследствие несоблюдения нормативно-технических требований выявлено не было. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО1, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, на ООО «Хонсервис» была возложена обязанность на безвозмездной основе провести работы по восстановлению двигателя и оборудования автомобиля в исправное состояние, с ООО «Хонсервис» в пользу ФИО1 были взысканы: неустойка - 3 239,74 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., убытки - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 16 650 руб., штраф - 9 619,87 руб. (с учетом определения об исправлении описки). Какое именно иное оборудование ТС следовало исправить, и в какие сроки должны быть выполнены работы, конкретизировано не было. ФИО1 получил исполнительный лист серии ФС № по требованию об исполнении обязательства в натуре и предъявил его к исполнению в Коптевский ОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонсервис», завершив работы, направило ФИО1 требование забрать автомобиль, письмо было получено адресатом, но проигнорировано им. ООО «Хонсервис» представило СПИ экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым двигатель и система управления двигателя ТС на момент проведения осмотра соответствует требованиям технической документации и может эксплуатироваться. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику уведомление о необходимости забрать автомобиль, но ответчик не являлся за ним. Определением Гагаринского районного суда года Москвы по гражданскому делу №, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Хонсервис» в пользу ФИО1 была взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, следующего за днем вступления определения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил исполнительный лист серии ФС № и предъявил его к исполнению в банк, в котором у должника открыты счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца в порядке принудительного исполнения были списаны денежные средства в сумме сумма. Истец полагал, что ответчик злоупотребляет правом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта в отличие от судебного пристава-исполнителя не может быть установлен банком или иной кредитной организацией, чем и пользуется ответчик.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Хонсервис» к ФИО1 удовлетворены и на ответчика была возложена обязанность передать исполнительный лист, выданный Гагаринским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в Коптевский ОСП УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения по взысканию неустойки, в случае неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Хонсервис» к ФИО1 об обязании передать исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов отказано.

ООО «Хонсервис» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что судом рассматривался иск ФИО1 к ООО «Хонсервис» об обязании выполнить условия договора, взыскании денежных средств, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, на ООО «Хонсервис» была возложена обязанность на безвозмездной основе провести работы по восстановлению двигателя и оборудования автомобиля в исправное состояние, с ООО «Хонсервис» в пользу ФИО1 были взысканы: неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 3 239,74 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., убытки - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 16 650 руб., штраф - 9 619,87 руб., поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что при осуществлении работ по ремонту двигателя имел место недостаток в виде ненадлежащей промывки деталей перед финальной сборкой двигателя. ФИО1 получил исполнительный лист серии ФС № по требованию об обязании ООО «Хонсервис» на безвозмездной основе провести работы по восстановлению двигателя и оборудования автомобиля в исправное состояние и предъявил его к исполнению в Коптевский ОСП УФССП России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении ему судебной неустойки (астрента). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонсервис» направило ФИО1 требование забрать отремонтированный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонсервис» представило судебному приставу – исполнителю (СПИ) экспертное заключение ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, двигатель и система управления двигателя ТС на момент проведения осмотра соответствует требованиям технической документации и может эксплуатироваться. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа. Однако, решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-125/2019 был удовлетворен административный иск ФИО1 и постановление СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено. Также установлено, что определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Хонсервис» в пользу ФИО1 была взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил исполнительный лист серии ФС № и предъявил его к исполнению в АО «Тинькофф Банк», в котором у должника открыты счета, банк произвел списания астрента на сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 1, 13, 61, 308.3 ГПК РФ, ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения п. 30-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не банком, который не имеет полномочий и не обязан проверять и устанавливать факт и момент надлежащего исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, в рассматриваемом случае лишь предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов позволит избежать необоснованного возложения на должника материальной ответственности, исключить взыскание судебной неустойки после исполнения обеспеченного ей обязательства, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их ошибочными и не отвечающими требованиям материального закона, регламентирующего реализацию права на присуждение судебной неустойки, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также порядка реализации прав взыскателя, в том числе права предъявления исполнительного документа (ст. 7-8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действия взыскателя по предъявлению исполнительного документа для исполнения в банк не могут расцениваться как злоупотребление правом, при этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих взыскателя предъявить исполнительный лист, содержащий требование о взыскании судебной неустойки, для исполнения исключительно в службу судебных приставов, как и не содержит какого - либо запрета на предъявление указанного листа для исполнения в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика такой обязанности по передаче исполнительного листа в службу судебных приставов у суда не имелось. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом, повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, между тем, позиция истца получила верную правовую оценку суда второй инстанции.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░