Решение от 16.05.2023 по делу № 22-3306/2023 от 19.04.2023

Судья Сахипов А.Г.      № 22-3306/2023

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

Ибрагимова М.Н. - лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности,

представителя по доверенности Пермякова Е.И.,

адвоката Штро В.Н.,

при секретаре Файзрахмановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Спирина А.Г. на постановление Приволжского районного суда г.Казани от 17 марта 2023 года, которым действия

Ибрагимова Марселя Наилевича, <данные изъяты> несудимого,

переквалифицированы с пункта «з» части 2 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ.

Ходатайство подсудимого и его защитников удовлетворено, уголовное дело, уголовное преследование в отношении Ибрагимова М.Н. по части 1 статьи 112 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав мнения Ибрагимова М.Н., его представителя Пермякова Е.И. и адвоката Штро В.Н., прокурора Хабибуллиной Г.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда действия Ибрагимова М.Н. переквалифицированы с пункта «з» части 2 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ и уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено, с освобождением Ибрагимова М.Н. от уголовной ответственности.

Ибрагимов М.Н. в ходе предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 7 июля 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе потерпевший С. просит постановление суда отменить, вынести в отношении Ибрагимова М.Н. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ. Гражданский иск С. удовлетворить. Или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Считает, что судебный акт незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия Ибрагимова М.Н. на часть 1 статьи 112 УК РФ, основываясь и доверяя показания подсудимого. Ибрагимов М.Н. с 7 июля 2020 года давал противоречивые и непоследовательные показания, неоднократно их менял, а в суде отказался давал показания. Суд принял за основу показаниям подсудимого, а не его показания и не показания свидетелей. Считает, что вина Ибрагимова М.Н. в предъявленном ему обвинении по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: его показаниями, показаниями свидетелей С. С. старшего УПП Б. эксперта С. которые согласуются с письменными доказательствами по делу. Также суд не верно отразил показания свидетелей С. С. что противоречит протоколу, аудиопротоколу судебного заседания и фактическим обстоятельствам дела. Свидетели прямо указали на наличие предмета в руке у Ибрагимова М.Н. Также нанесение Ибрагимовым М.Н. ударов с применением предметов, используемых в качестве оружия – ключей подтверждается силой ударов и характером, тяжестью полученных телесных повреждений. Таким образом, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дел, а также неправильное применение уголовного закона, что привело к неверной квалификации действий Ибрагимова М.Н.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного следствия Ибрагимов М.Н обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 УК РФ. В ходе судебного разбирательства подсудимый и его адвокат просили переквалифицировать действия подсудимого на часть 1 статьи 112 УК РФ, поскольку Ибрагимов М.Н. при нанесении потерпевшему ударов какие-либо предметы в руках не держал и их не использовал.

Согласно статье 112 УК РФ преступлением признается умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанное преступление относится к группе посягательств на здоровье человека. Объектом данного преступления являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком права на личную неприкосновенность и охрану здоровья. С объективной стороны преступление характеризуется общественно опасным деянием в форме действия или бездействия, последствием в виде средней тяжести вреда здоровью и причинной связью между ними. Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием умысла.

    В судебном заседании установлено, что Ибрагимов М.Н., действуя умышленно, в ходе конфликта со С. возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес кулаком удары по лицу и голове потерпевшего, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

    Об умысле подсудимого на нанесение потерпевшему телесных повреждений свидетельствует поведение подсудимого, который, имея возможность избежать конфликтной ситуации с потерпевшим или воздействовать на нее иным способом, решил применить насилие к потерпевшему, а также способ совершения преступления, характер, локализация причиненных потерпевшему повреждений.

    Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие у Ибрагимова М.Н. к С. в связи с произошедшим между ними конфликтом, что явилось поводом для совершения преступления.

    Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшего С. подтверждается судебно-медицинским заключением в отношении него.

    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях совершенных из хулиганских побуждений».

    Как следует из предъявленного подсудимому обвинения и показаниям потерпевшего, Ибрагимов М.Н. при совершении вышеуказанного преступления нанес С. удары кулаком с зажатой связкой ключей, используемой в качестве оружия, в область лица и головы.

    Вместе с тем, вывод следственного органа, что связка ключей, которая была зажата Ибрагимовым М.Н. в кулак, является предметом, который по своим характеристикам мог быть использован в качестве оружия, не подтвердился представленными по делу доказательствами.

    Так, вышеуказанная связка ключей в ходе предварительного следствия изъята не была, ее вес, иные особенности, поражающие свойства в ходе предварительного и судебного следствия не установлены.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что травма в виде кровоподтека левой глазничной области, перелома лобного отростка верхней челюсти слева и носовой перегородки со смещением, кровоподтека правого предплечья, ушиба мягких тканей и раны лобной области слева, ссадин лобной области справа, теменной области по срединной линии, теменной области слева, наружной поверхности в проекции правого голеностопного сустава потерпевшего могла быть причинена тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, при этом в указанных повреждениях не отобразились конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов) - форма, размеры, групповые и частные признаки.

    Суждение потерпевшего о том, что полученная им травма причинена с помощью зажатых в кулак ключей, носит предположительный характер на основании его личных рассуждений и догадок.

    Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что связка ключей, которая была зажата в кулаке Ибрагимова М.Н., при нанесении ударов усилила их, либо причинила телесные повреждения, а, следовательно, могла являться предметом, который мог быть использован в качестве оружия, не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Ибрагимова М.Н. с пункта «з» части 2 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по делу обвиняемым и его адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом обвиняемый пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия такого прекращения уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, части 2 статьи 27, пункта 1 статьи 254 УПК РФ, принял правильное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении И.

Согласно части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Принимая решение, суд правильно учел, что противоправное деяние, в совершении которого обвиняется И. относится к категории небольшой тяжести и произошло 7 июля 2020 года, т.е. более двух лет до окончания судебного разбирательства и принятия по делу окончательного решения.

В связи с чем, с учетом позиции обвиняемого, и было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Нарушений порядка прекращения уголовного дела допущено не было.

Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Вместе с тем, нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела по срокам давности согласие потерпевшего.

Эти же требования закона отражены в правовой позиции Конституционного Суда РФ 2 марта 2017 года, изложенной в постановлении N 4-П. В частности, отмечено, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. При этом потерпевшему гарантирована защита его прав на компенсацию причиненного ему преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в обжалованном постановлении, считает правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: