Решение по делу № 2-1071/2016 от 17.11.2016

Дело №2-1071/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 06 декабря 2016 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенковой У.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенкова У.В. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 18.12.2014 в 11:00 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ей, и автомашины Scania GA4X2NA, государственный регистрационный знак ***, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащих ООО «Авто-Лайф», под управлением Великанова Н.В. Ей как собственнику автомобиля ВАЗ-21102 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомашины Scania GA4X2NA и прицепа Schmitz ООО «Авто-Лайф» на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховые полисы ССС № *** и ССС №***. 23.03.2016 она обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 30.03.2016. От страховщика получила письмо с предложением представить корректные реквизиты для перечисления страхового возмещения. В предусмотренный законом срок, ответчик не осмотрел поврежденную автомашину, не организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» № *** от 16.05.2016, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21102 без учета износа составила *** руб., стоимость годных остатков определена в размере *** руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере *** руб. Размер причиненного ей материального ущерба составляет *** руб. Экспертное заключение направлено ответчику, и получено им 13.09.2016. Расходы по оплате услуг почтовой связи составили *** руб., по оплате услуг эксперта – *** руб.. по оплате услуг нотариуса – *** руб. Размер убытков составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.). Просила взыскать в свою пользу с АО «СГ «УралСиб» материальный ущерб в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Истец Сергеенкова У.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кондрашов М.А., действующий на основании доверенности, на доводах искового заявления настаивал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Сергеенковой У.В. материальный ущерб (страховое возмещение) в размере *** руб.; штраф в размере *** руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Дополнительно пояснил, что в заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что машина передвигаться самостоятельно не может, поэтому не может быть представлена на осмотр. Страховщик в течение пяти рабочих дней не произвел осмотр автомобиля, какого–либо направления к эксперту не выдал. Закон не содержит требование о вызове страховщика на осмотр автомобиля, который организует потерпевший. Страховщику направлены все документы, в том числе копия себркнижки истца. Однако, выплату страхового возмещения, в том числе в неоспариваемой части страховщик не произвел до настоящего времени.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указано, что исковые требования Сергеенковой У.В. ответчик не признает в полном объеме, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр, что привело к задержке выплаты. АО «СГ «УралСиб» не было приглашено на осмотр транспортного средства. Ответчик выразил несогласие с оценкой транспортного средства, представленной истцом, считая ее завышенной.

Третьи лица Векликанов Н.В., Залуцкий А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Третье лицо ООО «Авто-Лайф» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.12.2014 с 10:50 до 11:00 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергеенковой У.В., и автомашины Scania GA4X2NA, государственный регистрационный знак ***, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащих ООО «Авто-Лайф», под управлением Великанова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Сергеенковой У.В. получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.04.2016, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-16, 29-30).

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.09.2015 следует, что 18.12.2014 в период времени с 10:50 до 11:10 АДРЕС ИЗЪЯТ водитель Великанов Н.В., управляя технически исправным автомобилем Scania GA4X2NA, государственный регистрационный знак ***, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак ***, нарушив требования п. 1.5 (абз.1), п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, а также предупреждающих дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.15 «Скользкая дорога», проявив преступное легкомыслие к установленному порядку движения транспортных средств, будучи недостаточно внимательным к окружающей обстановке, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения заблаговременно, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения и возможность причинить вред, в результате чего управляемый им автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, под правлением Сергеенковой У.В. В результате ДТП водителю Сергеенковой У.В. причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение Великановым Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях Великанова Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В отношении Великанова Н.В. прекращено уголовное преследование и уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в следствие акта об амнистии (л.д. 31-34).

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что нарушение водителем Великановым Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, что, в свою очередь, повлекло повреждение транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***. Допущенные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате указанных выше действий Великанова Н.В. лицами, участвующими в деле не оспорен.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Великанова Н.В. была застрахована собственником транспортных средств Scania GA4X2NA, государственный регистрационный знак ***, и прицепа Schmitz, государственный регистрационный знак ***, ООО «Авто-Лайф» в АО «СГ «УралСиб», страховые полисы ССС № ***, ССС №***.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» № *** от 16.05.2016, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21102 без учета износа составила *** руб., стоимость годных остатков определена в размере *** руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере *** руб. (л.д. 10).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 16.05.2016, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, составлено с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, включении в реестр оценщиков, является мотивированными и полными.

В своих доводах о несогласии с размером ответчик АО «СГ «УралСиб» не приводит весомых аргументов, свидетельствующих о завышении действительной стоимости транспортного средства. Не имеется оснований согласиться с доводами о проведении осмотра транспортного средства в его отсутствие, поскольку законом обязанность потерпевшего известить о месте и времени осмотра транспортного средства страховщика, в случае отказа последнего провести такой осмотр самостоятельно, не предусмотрена, не предоставлены доказательства, что данное обстоятельство могло повлиять на результат экспертного исследования и постановленные выводы.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, которые опровергали бы выводы экспертного заключения, имеющегося в материалах деа.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлены условия, при которых потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 23.03.2016, приложив извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.09.2015 копии выписки из паспорта потерпевшего, справку МРЭО ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» о принадлежности автомобиля, банковские реквизиты. При этом истец просил произвести осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ-21102 либо организовать независимую экспертизу в установленные законом сроки и произвести страховую выплату. В заявлении также указал, что автомобиль получил значительные механические повреждения, исключающие его движение и участие в дорожном движении. Указанное заявление получено ответчиком 30.03.2016, что подтверждается почтовым уведомление о вручении.

Согласно ст. 12 п. 10 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ст.12 п.10).

Из указанного следует, что действующим законодательством об ОСАГО, при наступлении страхового случая, обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать проведение независимой экспертизы (оценки) возложена на страховщика. Законом предусмотрена обязанность страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в случае невозможности его представления к месту проведения осмотра.

Письмом от 11.04.2016 №*** страховщик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения, запросив дополнительно корректные реквизиты для перечисления страхового возмещения (БИК банка).

Таким образом, несмотря на то, что истец указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенном нормой срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не представил автомобиль для осмотра, несостоятелен. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в материалах дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того ответчик не доказал, что предпринял предусмотренные законом меры по организации осмотра автомобиля истца, но тот отказался предоставить автомобиль на осмотр.

Истец самостоятельно обратился за экспертизой поврежденного имущества.

18.07.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с квитанцией об оплате услуг эксперта, повтороно банковские реквизиты. Претензия получена страховщиком 13.09.2016. Однако до подачи иска никаких действий со стороны ответчика также не последовало. В добровольном порядке за поврежденное имущество ответчик АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение истцу не выплатил.

После получения заявления, претензии и до подачи иска никаких действий со стороны ответчика по выплате страхового возмещения не последовало. В добровольном порядке АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение истцу не выплатило. Указанное бездействие страховщика не может быть признано законным и обоснованным, поскольку наступление страхового случая в период действия договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП имело место и ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось и причинение ущерба имуществу потерпевшего в результате ДТП. У страховой компании возникла предусмотренная законом обязанность возместить потерпевшему ущерб в пределах лимита страховой ответственности, от выполнения которой ответчик уклонился без достаточных к тому оснований.

Такое основание для отказа в перечислении страховой выплаты, как не представление банковских реквизитов, является незаконным, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, в том числе путем перечисления на депозитный счет нотариуса, на банковский счет до востребования или выплаты путем почтового перевода.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

По страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего (ст. 1 и ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным почтовые расходы, расходы на нотариальное свидетельствование выписки из паспорта на сумму *** руб. были необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Вместе с тем, стоимость услуг эксперта в размере *** руб. не включается в состав страховой выплаты (страхового возмещения), поскольку включается в состав убытков и подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца материального ущерба составляет *** руб. (*** руб. + *** руб.),, размер убытков – *** руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, то есть *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на представителя (л.д. 80,81).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, суд находит обоснованным и разумным размер данных расходов в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░