Решение по делу № 2-268/2015 (2-2642/2014;) от 25.03.2015

№2-355/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селиверстовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафетова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Сараеву Р.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, а также рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафетова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожного-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Сараеву Р.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия и с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожного-транспортного происшествия. Настоящие дела объединены в одно производство, при рассмотрении дела установлено следующее.

Истец обратился с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

Истец является владельцем автомобиля Toyota Funcargo, гос. регистрационный знак №..., право управления, которым он доверил Дубовому Ю.В., а также владельцем автомобиля Toyota Funcargo, гос. регистрационный знак №..., управление которым доверил Панкратову Ю.С. В результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 20 мин. по адресу трасса Чита-Хабаровск 54 км., по вине водителя автомобиля марки SHACMAN SX3255DR384, гос. регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ООО Забайкальская лизинговая компания, Сараева Р.Е., который не обеспечил безопасность перевоза груза, автомобилям истца были причинены технические повреждения. Ответственность ответчика Сараева Р.Е. застрахована ответчиком ООО «Согласие», который произвел частичное возмещение имущественного вреда в размере (...) руб. за Toyota Funcargo, гос. регистрационный знак №..., и в размере (...) руб. за Toyota Funcargo, гос. регистрационный знак №..., что, по мнению истца, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобилей в состояние, в котором они находились до момента наступления страхового случая. Всего страховая компания выплатила (...) рублей за оба автомобиля.

Поскольку отчеты о стоимости затрат на восстановление транспортных средство ответчиком не были представлены, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, в соответствии с которой ущерб, причиненный автомобилю Toyota Funcargo, гос. регистрационный знак №... составил (...) руб. а ущерб, причиненный автомобилю Toyota Funcargo, гос. регистрационный знак №... (...) руб.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, ссылаясь на требования ст. 7,12,13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на положение Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между максимальной суммой в (...) руб. и произведенной выплатой. Всего в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф, с Сараева Р.Е. взыскать ущерб в размере (...) руб., взыскать с ответчиком пропорционально расходы на проведение оценки, расходы на услуги представителя, оплату доверенности.

Представитель истца Боровикова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что причиной ДТП явилось, то, что ответчик Сараев Р.Е. управляя автомобилем и перевозя груз в виде бревен, некачественно закрепил груз на транспортном средстве, что привело к падению груза на проезжую часть, на которой двигались автомобили истца один за другим и получили в результате столкновения с грузом технические повреждения. По какой причине были составлены две, а не одна справка о ДТП ей ничего не известно, однако полагает, что ущерб причинен от одних виновных действий ответчика.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела, не заявляли.

Учитывая изложенное, в отсутствии возражений истца суд принимает решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Сараева Р.Е. застрахована ответчиком.

Из материалов дела, дела об административном правонарушении следует, что ДТП имело место по вине водителя Сараева Р.Е., который двигаясь по проезжей части, в нарушение п. 23.2 ПДД, предусматривающего, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, не выполнил указанных требований, что привело к падению груза, создало помехи для движения транспортных средств истца.

За нарушение ПДД Сараев Р.Е. привлечен к административной ответственности по обстоятельствам ДТП по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобили истца находились в надлежащем состоянии до ДТП.

Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере, определенном страховой компанией – (...) руб. за Toyota Funcargo, гос. регистрационный знак №..., и в размере (...) руб. за Toyota Funcargo, гос. регистрационный знак №... (...) руб.

Поскольку в судебном заседании не представлены доказательства опровергающие позицию истца о недостаточности страхового возмещения для приведения имущества в первоначальное состояние, не оспорены выводы специалистов, представивших Отчеты №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, ущерба, причиненной транспортным средствам истца в размере (...) руб. и (...) руб., суд принимает решение и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере: <данные изъяты>

Поскольку размер ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, суд принимает решение о взыскании с ответчика Сараева Р.Е. размер ущерба не покрытый страховым возмещением, т.е. в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании ответственности за нарушение прав истца на своевременное получение возмещения ущерба от страховщика, в виде компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным; предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст ст 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу приведенных выше норм закона, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей, суд принимает решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, который составляет 1/2 от сложения суммы ущерба, оплаты оценки, входящей в размер ущерба в соответствии со п. 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков издержек связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Требования истца о взыскании с ответчиком в пропорциональном порядке расходов на проведение оценки ущерба, подлежат частичному удовлетворению только за счет ответчика Сараева Р.Е. в заявленном размере, поскольку в силу ст. 12 закона об ОСАГО, затраты на проведение оценки входят в размер ущерба, а поскольку требования истца о взыскании ущерба является основным требованием, то увеличение суммы взыскания с ответчика Сараева Р.Е. по требованиям о взыскании всех расходов на оплату услуг оценщика, как ущерб превышающий лимит ответственности страховщика выходит за пределы исковых требований. Таким образом, с ответчика Сараева Р.Е. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Вместе с этим, требования истца о пропорциональном взыскании расходов на оформление доверенности и услуги представителя основаны на законе ст. ст. 98-100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению из расчета (70/30%).

Руководствуясь ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Лафетова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Лафетова А.Ю. страховое возмещение в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате доверенности в размере (...) руб., расходы на услуги представителя в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.

Взыскать с Сараева Р.Е. в пользу Лафетова А.Ю. ущерб в размере (...) руб.., расходы по оплате доверенности в размере (...) руб., расходы на услуги представителя в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

Взыскать с Сараева Р.Е. в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.

Разъяснить ответчикам право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого заочного решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 25.04.2015 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова