Решение от 06.09.2023 по делу № 33-13619/2023 от 26.07.2023

дело № 33-13619/2023

2-928/2023

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 Е.Н., рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Колотилина ( / / )12 к Гурьянову ( / / )13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, встречному иску Гурьянова ( / / )10 к Колотилину ( / / )11 о взыскании убытков, компенсации за потерю времени,

по апелляционной жалобе истца Колотилина В.С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Колотилина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гурьянова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Колотилин В.С. обратился в суд с иском к Гурьянову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что имеет статус адвоката, ранее между Колотилиным В.С. и Гурьяновым В.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, качеством услуг ответчик остался не удовлетворен, в связи с чем в течении нескольких лет пишет обращения в различные органы, содержащие сведения об отсутствии у Колотилина В.С. надлежащей квалификации и ненадлежащем поведении. Считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные Гурьяновым В.А. при написании обращения в Министерство Юстиции РФ от 20.05.2022 и при даче пояснений в ходе рассмотрения гражданского дела <№>, поскольку в ходе проведенных в отношении истца проверок был установлен лишь факт отсутствия подлинника договора на оказание юридических услуг и факт неявки его, как представителя, в судебное заседание, иных нарушений не установлено, дисциплинарное производство прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности. Полагая, что распространенные ответчиком сведения унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, просил признать указанную в иске информацию не соответствующей действительности, оскорбляющей честь, достоинство и деловую репутацию Колотилина В.С., обязать Гурьянова В.А. принести письменные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик Гурьянов В.А. первоначальный иск не признал, указав, что деятельность Колотилина В.С. считает непрофессиональной, в связи с чем, пользуясь своим правом, направлял обращения в компетентные органы. Предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 100000 рублей, понесенных в связи с деятельностью истца.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Колотилин В.С. встречные требования о взыскании убытков не признал, указав, что доказательств несения убытков Гурьянов В.А. не предоставил.

Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в письменном отзыве на иск указал, что обращение Гурьянова В.А. было предметом рассмотрения компетентных органов адвокатского сообщества, дисциплинарное производство в отношении Колотилина В.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Представители третьих лиц - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, адвокатской палаты Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований сторонам отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истец Колотилин В.С. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд рассмотрел дело лишь в части защиты чести, достоинства и деловой репутации, в то время как предметом требований являлись признание распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, оскорбляющими честь, достоинство и принижающими деловую репутацию адвоката Колотилина В.С. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных им сведений действительности, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению. В случае, если суд пришел к выводу о том, что имели место оценочные суждения Гурьянова В.А., то они выражены в оскорбительной форме, в связи с чем на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гурьянов В.А. полагает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными. Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу оставил принятие решения на усмотрение суда, в отсутствие представителя управления.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Колотилин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Гурьянов В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица –Адвокатской палаты Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, Колотилин В.С. является адвокатом, между сторонами ранее имелись отношения по договору оказания юридических услуг, качеством которых ответчик Гурьянов В.А. был не удовлетворен, в связи с чем обращался в суд с иском о взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда, а также в Министерство Юстиции РФ с письмом от 20.05.2022 о лишении Колотилина В.С. статуса адвоката, указывая в обоснование своих требований на некомпетентность, низкий профессиональный уровень, недобросовестное поведение адвоката при ведении дел.

Предметом данного судебного рассмотрения явились сведения, указанные Гурьяновым В.А. при написании обращения в Министерство Юстиции РФ от 20.05.2022 и при даче пояснений в ходе рассмотрения гражданского дела <№>.

Разрешая первоначальные требования истца Колотилина В.С., суд первой инстанции, установив, что Гурьянов В.А. обращался в компетентные органы с целью достижения значимого для себя результата, его обращения были основаны на личном мнении Гурьянова В.А. о некомпетентности Колотилина В.С. как юриста и наличии в действиях Колотилина В.С. признаков злоупотреблений, при этом органы юстиции и суд, рассматривали обращения Гурьянова В.С. в рамках своей компетенции, пришел к выводу о том, что указанные истцом действия Гурьянова В.А. не могут быть расценены как распространение порочащей информации, опровержение указанной истцом информации, по которой уже приняты решения в рамках служебной деятельности компетентными органами, не требуется, так как рассмотрение обращений Гурьянова В.А. как в органах юстиции, так и в суде окончено, в судебной защите права Колотилина В.С. не нуждаются.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верно установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для удовлетворения требований истца о признании порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в объяснениях ответчика Гурьянова В.А. при рассмотрении гражданского дела №11-139/2022, занесенных в протокол судебного заседания с 13 по 29.09.2022, у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения Гурьянова В.А., данные при рассмотрении гражданского дела №11-139/2022, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного гражданского дела, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Указанная правовая позиция приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Также у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований истца о признании недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных Гурьяновым В.А. в обращении в Министерство Юстиции Российской Федерации ввиду следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение Гурьянова В.А. в Министерство Юстиции Российской Федерации с просьбой лишить Колотилина В.С. статуса адвоката было обосновано заявителем низким уровнем профессиональной квалификации адвоката и недобросовестным ведением дела.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по гражданскому делу <№> по иску Гурьянова В.А. к Колотилину В.С. о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда установлено, что Колотилин В.С., получив оплату по договору оказания услуг, при этом услуги по договору оказал не в полном объеме, в связи с чем заявленный Гурьяновым В.А. иск был частично удовлетворен.

Кроме того, подготовленное адвокатом Колотилиным В.С. в рамках исполнения обязательств по заключенному с Гурьяновым В.А. договору исковое заявление было оставлено судом без движения ввиду несоблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а в последующем в удовлетворении исковых требований Гурьянова В.А. к ( / / )6 судом было отказано.

Таким образом, сообщение Гурьяновым В.А. сведений о низком профессиональном уровне адвоката и недобросовестности при оказании юридических услуг имели под собой основания.

По результатам рассмотрения обращения Гурьянова В.А. о нарушении адвокатом Колотилиным В.С. положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Главным управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области внесено представление от 06.06.2022 о возбуждении дисциплинарного производства ввиду оказания юридических услуг без заключения соглашения в нарушение п.п.1, 2 ст.25 указанного закона, о чем Гурьянову В.А. был дан ответ (л.д.32, 50-51).

Возбужденное в отношении Колотилина В.С. дисциплинарное производство было прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что не вся изложенная Гурьяновым В.С. в обращении информация была подтверждена в ходе проверки, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судебная коллегия не усматривает по материалам дела. Как уже было отмечено выше, то обстоятельство, что обращение Гурьянова В.А. в Министерство Юстиции Российской Федерации имело целью защитить свои права и интересы и было обосновано ненадлежащим оказанием услуг адвокатом, что подтверждается судебными актами, а также основано на личном мнении Гурьянова В.А. о недобросовестности Колотилина В.С. и наличии в его действиях признаков правонарушений, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел иск не в полном объеме, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В исковом заявлении истец в обоснование требований ссылался на распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, которые оскорбляют честь, достоинство и принижают деловую репутацию истца, как адвоката. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что моральный вред вызван распространением недостоверной порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Колотилина В.С. (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела судом выносился вопрос об основаниях иска (л.д. 57-59), истец Колотилин В.С. пояснил, что основанием иска является защита чести, достоинства и деловой репутации в соответствие с положениями ст. 152 ГК РФ, а не оскорбление личного достоинства, в связи с чем судом принято решение по заявленным истцом основаниям, иных оснований требований о компенсации морального вреда истец не заявлял.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование истца о возложении на Гурьянова В.А. обязанности принести письменные извинения не основано на положениях закона.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Решение суда в части разрешения встречного иска Гурьянова В.А. к Колотилину В.С. о взыскании убытков сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией в указанной части не проверяется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.