Решение от 25.08.2022 по делу № 8Г-19161/2022 [88-19214/2022] от 13.07.2022

КОПИЯ

44RS0006-01-2021-001205-93

I инстанция – Лыткина А.Н.        

II инстанция – Демьянова Н.Н. (докладчик), Воронина М.В., Ивкова А.В.

Дело № 88-19214/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ёновича, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1ёновичу, ФИО3 о признании имущества личной собственностью,

по иску ФИО4 к ФИО1ёновичу, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2400/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Галичского районного суда Костромской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, представителя истцов-ответчиков по доверенности – адвоката Прусовой-Лазуриной М.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили:

- включить в наследственную массу после смерти ФИО14 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рыбацкий пр-т, <адрес>, корпус 2, <адрес>;

- произвести раздел указанного наследственного имущества между наследниками путем признания за ФИО1 права собственности на гараж, признания общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО1 (1/4 доли), ФИО3 (1/12 доли), ФИО2 (2/3 доли);

- исключить ФИО4 из числа наследников по закону ФИО14

Иск мотивирован тем, что истцы являются принявшими наследство наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО14, наступившей ДД.ММ.ГГГГ: ФИО14 – отец; ФИО3 – брат по праву представления после смерти матери ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в браке с наследодателем ФИО14, при жизни которого раздел совместно нажитого имущества супругов не производился, она также приняла наследство, но необоснованно указала в числе наследников своего сына ФИО4, который усыновлен наследодателем не был и на его иждивении не состоял.

В иске указано, что в состав наследственного имущества фактически вошли спорные объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ФИО14 на день смерти: гараж, приобретенный им в собственность до заключения брака, право собственности наследодателя на который не было зарегистрировано в установленном порядке, и ? доля в праве собственности на квартиру в <адрес>, приобретенную в период брака на имя ФИО2 за счет совместно нажитых средств супругов.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании ее личной собственностью и исключении из состава наследства ФИО14 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поскольку это недвижимое имущество было приобретено хотя и в период брака, но полностью за счет денежных средств, подаренных ей лично ДД.ММ.ГГГГ ее отцом ФИО16

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя ФИО14, включении в число наследников и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что с момента заключения его матерью ФИО2 брака с ФИО14 они проживали одной семьей до дня его смерти, наследодатель заменил несовершеннолетнему ФИО4 отца, полностью обеспечивал всем необходимым, нес все расходы на его содержание, воспитание и обучение, в то время как родной отце ФИО17 никакой материальной поддержки сыну не оказывал.

Решением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск ФИО24 удовлетворен, в удовлетворении встречных исков ФИО25 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просила решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении ее встречного иска.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства смерти ФИО14, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, состава его наследников по закону первой очереди, принявших наследство, принадлежности наследодателю на день смерти спорного гаража, право собственности на который возникло в 2001 г. до заключения брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которой действовал представитель по доверенности ФИО18, и ЖСК «Речной», от имени и по поручению которого действовал агент ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ», был заключен договор паенакопления №-Р18, по условиям которого пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>, Рыбацкий проспект, <адрес>, лит. А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на свой счет, открытый в ОАО АКБ «Авангард», внесены денежные средства в размере 3 780 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета ФИО14 в ОАО АКБ «Авангард» перечислены на счет ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» в ОАО АКБ «Росбанк»: по платежному поручению № с указанием назначения платежа «вступительный взнос в ЖСК «Речной» договор №-Р18 ФИО2. Сумма 7000,00, НДС не облагается»; по платежному поручению № с указанием назначения платежа «Оплата по договору паенакопления №-Р18 за ФИО2, в том числе коммунальные расходы в сумме 16257 руб. Сумма 3 768 513, НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» денежные средства в размере 40 121,7 руб. в качестве оплаты за увеличение площади объекта строительства по договору паенакопления №-Р18 от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, внесены ДД.ММ.ГГГГ

Районный суд также признал установленным, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал ФИО19 за 2 250 000 руб. квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для удовлетворения требований первоначального иска ФИО24 о признании общим имуществом супругов и разделе в равных долях квартиры по адресу: <адрес>, Рыбацкий пр-т, <адрес>, корпус 2, <адрес>, включении в состав наследства ? доли в праве собственности на эту квартиру и разделе этой доли между наследниками, а также для отказа в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 о признании этой квартиры ее личным имуществом и исключении из состава наследства ? доли в ней, послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное недвижимое имущество было приобретено не на общие средства супругов, а полностью за счет денежных средств, подаренных ей лично ее отцом ФИО16 по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, сопровождавшемуся передачей денежных средств, равно как и доказательств того, что ФИО16 располагал наличными денежными средствами в размере, достаточном для заключения такого договора дарения.

Несмотря на содержащееся в жалобе требование об отмене судебных постановлений в полном объеме, в ней не приведено доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения требований первоначального иска ФИО24 о включении в состав наследства ФИО14 и раздела между его наследниками гаража, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя ФИО14, включении в число наследников и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных актов фактически связана с оспариванием выводов судов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании ее личным имуществом и исключении из наследственного имущества после смерти ФИО14 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г <адрес>, <адрес>.

Кассатор настаивала на необходимости применения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в качестве основания для признания спорной квартиры ее личной собственностью, ссылалась на доводы своего встречного иска и апелляционной жалобы о том, что финансовые возможности супругов не позволяли приобрести жилье самостоятельно, заработная плата ФИО14, являвшаяся покрывала только текущие потребности, иных источников дохода супруги не имели.

По мнению ФИО2, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что денежные средства на покупку квартиры были полностью предоставлены ей лично ее отцом ФИО16 по устному договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, который сопровождался передачей денежных средств в присутствии свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, не заинтересованных в исходе дела. В жалобе указано, что суды необоснованно отклонили эти свидетельские показания, согласующиеся между собой и с показаниями свидетеля ФИО16, отвечающие признакам допустимости и достоверности, а также неправомерно приняли без дополнительного подтверждения какими-либо объективными доказательствами объяснения ФИО1 и ФИО3 о том, что источником денежных средств, внесенных ФИО14 на свой банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 780 000 руб. являлись денежные средства, полученные ФИО14 от неустановленного лица по договору займа, который был возвращен за счет средств, полученных от продажи принадлежавшей ему квартиры в <адрес>.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В полном соответствии с приведенными нормами материального права, статьями 12, 56 ГПК РФ суды возложили на ФИО2 обязанность представить доказательства того, что источником приобретения спорной квартиры в <адрес> являлись исключительно средства, полученные ею в дар от отца ФИО16

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, этого недвижимого имущества, приобретенного в период брака.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1, ФИО3 расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░            ░░░░░░░