ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 27 января 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Казарцевой О.А.,
при секретаре Шафоростовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к Бражниковой Евгении Геннадьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к Бражниковой Евгении Геннадьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2021 года между ООО МКК «Денежная единица» (займодавец) и Бражниковой Е.Г. (заемщик) был заключен договор микрозайма № БГ00767-351-2021, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек на срок по 16.01.2022 года, а заемщик обязался возвратить сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день в размере 8910 рублей. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула. 03.05.2022 года между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии). Определением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе от 11.10.2022 года отменен судебного приказ мирового судьи по заявлению ООО «Коллекшн Консалт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бражниковой Е.Г. задолженности по договору микрозайма. Просит взыскать с Бражниковой Е.Г. задолженность по договору микрозайма в размере 75 000 рублей за период с 17.12.2021 года по 28.11.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
Представитель истца ООО «Коллекшн Консалт», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Бражникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, причина неявки суду неизвестна.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Коллекшн Консалт», ответчика Бражниковой Е.Г., в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, что 17 декабря 2021 года между ООО МКК «Денежная единица» (Займодавец) и Бражниковой Е.Г. (Заемщик) был заключен договор микрозайма №БГ00767-351-2021, по условиям которого Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 0,99% за каждый день пользования (361,350% годовых), со сроком возврата суммы займа вместе с начисленными процентами на указанную сумму 16 января 2022 года. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику (л.д.10).
Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа с процентами 16 января 2022 года (п. 2 договора займа № БГ00456-182-2020).
В соответствии с п. 6 договора микрозайма, общая сумма выплат Заемщика составляет 38 910 рублей 00 копеек, из них сумма основного долга по займу – 30 000 рублей, сумма процентов за весь срок пользования займом – 8 910 рублей. В случае неисполнения заемщиком обязательств в срок, установленный договором. Проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма включительно, учитывая ограничения, установленные законом о микрофинансовой деятельности (л.д.10).
При заключении договора микрозайма ответчик была ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.
Из материалов дела следует, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Бражниковой Е.Г. сумму займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 351-13-0763 от 17 декабря 2021 года (л.д.11).
В судебном заседании установлено, что ответчик Бражникова Е.Г. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в установленный договором займа срок, сумму займа вместе с начисленными процентами не возвратила. Согласно расчету задолженности за период с 17 декабря 2021 года по 28 ноября 2022 года сумма процентов за пользование займом за указанный период составила 102 762 рубля, которая была ограничена заявителем до 45 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 75 000 рублей, из них 30 000 рублей – сумма основного долга, 45 000 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с 17 декабря 2021 года по 28 ноября 2022 года, которая ответчиком не погашена.
При этом представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит законным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Как следует из материалов дела ООО МКК «Денежная единица» является микрофинансовой организацией.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Договор потребительского займа между сторонами заключен 17 декабря 2021 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов в виде применения ежедневной процентной ставки по краткосрочным потребительским займам 1% в день.
Данная норма, вступившая в силу с 01 июля 2019 года, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты (п.2 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ).
В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 27.12.2018г.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором микрозайма от 17 декабря 2021 года подтверждено, что при заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате ответчиком истцу на полученную сумму займа процентов с процентной ставкой 0,99% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами Займодавца (361,350% годовых), что не противоречит положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом ограничения заявителем суммы процентов, надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 45 000 рублей 00 копеек.
Как усматривается из договора уступки прав требований (цессии) №БГ00767-351-2021 от 03 мая 2022 года, ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) уступил ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) право (требования) по просроченному договору микрозайма №БГ00767-351-2021 от 03 мая 2022 года, заключенному между заемщиком Бражниковой Е.Г. и ООО МКК «Денежная единица» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.12).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
11 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 03 октября 2022 года по заявлению ООО «Коллекшн Консалт» о взыскании с Бражниковой Е.Г. задолженности по договору микрозайма (л.д.14).
Судом установлено, что ООО «Коллекшн Консалт» понесены почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, что подтверждается почтовым реестром (л.д.5-7), которые суд по смыслу ст. 15 ГК РФ относит к расходам, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Бражниковой Е.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд ООО «Коллекшн Консалт» оплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
В связи с этим указанная сумма судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░░░░░░, 2 (░░░░░░░ ░░░░░ 2017 006665 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3123458484, ░░░░1193123020452) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░00767-351-2021 ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░17.12.2021 ░░░░ ░░ 28.11.2022 ░░░░ – 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.