Решение по делу № 12-25/2013 от 10.01.2013

Дело № 12-25/13Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 января 2013года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участиемПшенникова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшенникова М.П. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г. Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении:Пшенникова Михаила Павловича, ............

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от дата по делу об административном правонарушении Пшенников М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок .............

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Пшенников М.П., обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения, поскольку судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, дана не верная оценка доказательствам. Также Пшенников М.П. указал, что не видел запрещающего дорожного знака.

В судебном заседанииПшенников М.П.доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просилпостановление мирового судьи в отношении негоотменить.

Судья, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела, считает жалобу Пшенникова М.П.необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Как было установлено в судебном заседании Пшенников М.П.дата на дамбе <адрес>, управляя автомашиной ............ государственный регистрационный номер ............ регион, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил маневр обгона другого транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении в отношении Пшенникова М.П., в котором указаны обстоятельства его выезда при обгоне на встречную полосу, в нарушение требований ПДД, обгон в зоне действия запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен» (л.д.2), те же обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, сделанной со служебного автомобиля;

-из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3)следует, что ширина проезжей части на данном участке дороги 7,8 метра, имеется две полосы движения, по одной в каждом направлении, на участке дороги, где распространяется действие дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» зафиксировано расположение автомобиля правонарушителя в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом траектория движения автомобиля указывает на опережение впереди идущего транспорта(совершение обгона),Пшенников М.П. был ознакомлен с данной схемой, ни каких замечаний, заявлений от него не поступило;

- согласно рапорту инспектора полка ............ Г. следует, что дата года, следуя на автомобиле в составе наряда он двигался по дамбе, впереди, автомобиль под управлением Пшенникова М.П. обогнал автомобиль ............ в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

- схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на данном участке дороги расположен знак 3.20 «обгон запрещен (л.д. 13-18);

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованием п.п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении было установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее. Вина Пшенникова М.П.вопреки его доводам была установлена мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу в их совокупности. Имеющиеся в материалах дела доказательства были объективно исследованы и получили правильную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Действия Пшенникова М.П. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного им правонарушения.

Доводы Пшенникова М.П. о том, что он не видел запрещающего дорожного знака по объективным не зависящим от него причинам, суд признает несостоятельными и отвергает, согласно ответа из ............ дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» на автодороге ............ в обоих направлениях установлены в соответствии с ГОСТ так, что их видимость на расстоянии ста метров обеспечивается (л.д. 22).

Пшенников М.П., выполняя обгон, опережал движущееся транспортное средство с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым выполнил объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФучастники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Пшенниковым М.П.не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.

Таким образом, судья считает, что порядок привлечения Пшенникова М.П. к административной ответственности был полностью соблюдён, наказание ему назначено в пределах санкции установленной законом, с соблюдением требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признаёт соразмерным степени тяжести совершённого правонарушения, его личности и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, оно законно, обоснованно и справедливо, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от дата в отношении Пшенникова Михаила Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Копию решения направить командиру полка ............ для сведения и исполнения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд не подлежит.

Судья            Д.И. Швецов