Решение от 17.08.2020 по делу № 2-703/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-703/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-001357-63

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Любовь Михайловны (по доверенности действует Веселов Валерий Сергеевич) к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Левшиной А.В.,

представителя истца Бодровой Л.М. по доверенности Веселова В.С.,

представителя ответчиков Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Серовой Л.В.,

представителя третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации, Федотова А.В.,

третьего лица Дубовца И.Ф.

установил:

Бодрова Любовь Михайловна обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также – МЧС России), в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 апреля 2019 г. около 22:27 транспортное средство АЦ-5 КАМАЗ 43114ПМ под управлением работника Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» (далее - ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области») Дубовца И.Ф. совершило наезд на Бодрову Л.М., в результате которого последней были причинены телесные повреждения средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 июля 2019 г. Дубовец И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области», работником которого являлся Дубовец И.Ф., ликвидировано 31 декабря 2019 г., но учредителем и собственником имущества данного Учреждения является МЧС России, в связи с чем именно данное лицо является ответственным за причинение вреда здоровью истца.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с МЧС России 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дубовец Илья Федорович, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и Министерство финансов Российской Федерации.

Также названным определением к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Определением суда от 9 июля 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Протокольным определением суда от 30 июля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее также – ГУ МЧС России по Тверской области); изменён процессуальный статус Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании истец Бодрова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств не завила.

Ранее в судебном заседании истец Бодрова Л.М. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что моральный вред связывает с причинением вреда здоровью, поскольку получила травмы и находилась на лечении в больницах, сначала 4 недели в г. Тверь, затем в Вышнем Волочке; в общей сложности на больничном находилась 9 месяцев; травму получила в связи с тем, что был пожар в <адрес>, стояла недалеко, после того, как пожар потушили, подошла ближе, встала на доски и увидела, что едет пожарная машина; это было около 10 часов вечера, было темно; светоотражающих элементов на одежде не было.

Представитель истца Веселов В.С. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по причине ликвидации ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области», в которой работал причинитель вреда Дубовец И.Ф., иск предъявлен к МЧС России, как собственнику имущества, которое должно нести субсидиарную ответственность за причинённый вред; в приказе о ликвидации ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области» указано на установление правопреемников ликвидируемых Учреждений, поэтому имеет место правопреемство.

Представитель ответчиков, МЧС России и ГУ МЧС России по Тверской области, Серова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержатся следующие доводы.

Дубовец И.Ф. на момент совершения происшествия являлся сотрудником ПСЧ-9 ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области», которое ликвидировано на основании приказа МЧС России, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ; сведения о правопреемниках отсутствуют. Движимое и недвижимое имущество, которое находилось на праве оперативного управления в ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области» на основании распоряжений ТУ Росимущества в Тверской области было изъято. Ссылаясь на положения статей 123.22, 399, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что МЧС России и ГУ МЧС России по Тверской области не могут быть ответчиками по требованиям истца, не предъявленным в установленном порядке к ликвидированному юридическому лицу ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области» на стадии ликвидации. Кроме того, ответчик считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышены, поскольку виновник ДТП свою вину признал, прямого умысла на причинение вреда здоровью истца не имел, не предвидел возможности наступления таких последствий. Также в материалах дела имеются сведения о неосторожности и неправомерности действий самого истца в момент получения травмы, так как она нарушила пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель пожарного автомобиля действовал в экстремальных условиях, обусловленных проведением боевых действий по ликвидации пожара и его последствий, обоснованного риска. Обоснованный риск представляет собой правомерное поведение лица, направленное на достижение общественно полезной цели, при осуществлении которого имеется вероятность наступления неблагоприятных последствий, в том числе причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам и благам. После чего, между истцом и сотрудником ПСЧ-9 была устная договоренность, что истец претензий к ответчику не имеет. Кроме того, истец, находясь возле пожарного автомобиля, который подал звуковой сигнал, не предприняла всех мер и своевременно не ушла в сторону. В связи с причинением вреда здоровью истца страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей. Помимо прочего, истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий, в чем они выражались.

Ответчики Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственной в Тверской области, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направили; ходатайств и возражений не представлено.

Представитель третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации, Федотов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию представителя МЧС России и ГУ МЧС России по Тверской области, пояснив, что истец требований о компенсации морального вреда непосредственно к юридическому лицу – ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области» не предъявляла, в связи с чем не может быть применено правило о субсидиарной ответственности собственника имущества.

Третье лицо Дубовец И.Ф. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что он приехал на повторный вызов в <адрес>; он был за рулем автомобиля КАМАЗ, было темно; истец стояла у переднего бампера, он ее не видел; подав звуковой сигнал, он стал двигаться вперед и истец попала под переднее колесо; при рассмотрении дела об административном правонарушении не стал оспаривать нарушение Правил дорожного движения и вину признал, чтобы истец могла получить страховое возмещение, был согласен в случае отказа в выплате страхового возмещения ил частной выплаты доплатить оставшуюся сумму; истец материальных претензий не высказывала.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило; ходатайств и возражений не представлено.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту – как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов «каждый» и «лицо»), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении № 5-192/2019 следует, что 22 апреля 2019 г. около 22:27 часов Дубовец И.Ф., управляя транспортным средством АЦ 5-40 КАМАЗ 43114ПМ, государственный регистрационный знак № не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении к месту тушения пожара в <адрес> у д.№ неправильно выбрал скорость движения, боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящего на правом краю проезжей части пешехода Бодрову Л.М., в связи с чем Бодрова Л.М. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании определения инспектора ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенанта полиции ФИО1 от 23 апреля 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении водителя Дубовца И.Ф. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений Дубовца И.Ф. от 22 апреля 2019 г. следует, что 22 апреля 2019 г. он находился на службе в ПСЧ-9. В пожарную часть поступило сообщение о том, что произошло задымление в загоревшемся доме по адресу: <адрес>. Он в составе отделения в качестве водителя на автомашине КАМАЗ 43114ПМ, государственный регистрационный знак №, прибыл на место происшествия. Произведя осмотр дома, обнаружили очаг возгорания. Для его проливания необходимо было подъехать задним ходом между двух домов. Перед началом движения он подал звуковой сигнал, так как видел, что с правой стороны стоят люди. После звукового сигнала он увидел в правое боковое окно у двери, что пешеходы отходят и начал движение вперед. В это время он услышал крик людей: «стой». Он остановился. Ему крикнули, чтобы проехал назад. Он проехал сантиметров 30 назад, остановился, вышел из машины и увидел, что на правом краю проезжей части дороги лежит женщина. На правой ноге у нее имелся след крови. Старший отделения вызвал бригаду скорой помощи, а он перемотал женщине ногу бинтом и наложил жгут. Вдоль проезжей части дороги справа по ходу движения лежат деревянные хлысты, возможно, пешеход споткнулся об них или поскользнулся, в результате его ноги оказались на проезжей части дороги.

Из письменных объяснений Дубовца И.Ф. от 30 апреля 2019 г. следует, что 22 апреля 2019 г. в 22:05 часов поступило сообщение о задымлении в загоревшемся доме по адресу: <адрес>. Он в составе отделения выехал к месту вызова. По прибытии наблюдалось загорание в задней части дома. Чтобы к нему подъехать, ему необходимо было сдать задним ходом в прогон между домами. Чтобы оценить маневр, остановился на проезжей части, так как в деревне не было света, включил задний фароискатель, вышел из машины и прошел к заднему отсеку насоса. Вокруг собрались местные жители – 3 человека. После оценки маневра он вернулся в кабину, сел за руль. В это время жители перешли к передней части автомобиля (бамперу) и встали у фар. Для того, чтобы совершить маневр вперед, а потом сдать назад, он подал предупреждающий сигнал. Люди отошли от машины и пошли по правой стороне вдоль машины назад. Убедившись, что впереди машины никого нет, он вывернул колеса вправо и начал трогаться вперед. Проехав около метра, услышал резкий крик: «Стой» и немедленно остановился. Потом услышал крик: «Назад». Сдав назад около 30 см, остановился, выпрыгнул из машины и увидел женщину, лежащую головой на куче дровяных отходов, а ногами на проезжей части. Сразу бросился в кабину за медицинской аптечкой, перетянул женщине ногу выше колена пожарным жгутом. До приезда скорой помощи находился с пострадавшей. Женщина порывалась встать, говорила, что неудачно поскользнулась и упала.

Из письменных объяснений Бодровой Л.М. от 21 июня 2019 г. следует, что 22 апреля 2019 г. около 22:27 часов она находилась в <адрес> между домами № и № на краю проезжей части слева, если ехать в г. Вышний Волочек. При этом в их деревне две пожарные машины осуществляли стоянку на проезжей части дороги, так как их вызвали на тушение дома. Одна из пожарных автомашин стала маневрировать, все происходило очень быстро, и совершила передним правым колесом на нее наезд. При этом каких-либо сигналов водитель не подавал. Она закричала, после чего потеряла сознание. В деревне освещение было отключено.

Из письменных объяснений ФИО2 от 22 апреля 2019 г. следует, что в <адрес> у него был дом №, который 22 апреля 2019 г. около 15:00 часов сгорел. Он приехал в <адрес> из Москвы около22:00 часов и увидел, что его дом дымится. Чтобы не допустить нового возгорания, он вызвал наряд пожарной охраны. Около 22:00 часов прибыл пожарный расчет. Чтобы подъехать ближе к его дому, водителю пожарной машины нужно было осуществить маневр движения задним ходом с поворотом налево, рядом с проезжей частью, за ее пределами, около д.№ в <адрес> на земле лежали дровяные обрезки (техсырье). Рядом с этими обрезками шла Бодрова Л.М., проживающая в д.№ <адрес>. В это время водитель пожарного расчета подал звуковой сигнал и стал осуществлять маневр движения вперед, а в это время справа от пожарной машины шла Бодрова Л.М. Так как он находился позади пожарной машины, не видел происходящего, только услышал крик Бодровой Л.М. Потом он увидел, что Бодрова Л.М. лежит вдоль переднего правого колеса автомашины КАМАЗ, 43114ПМ, государственный регистрационный знак № (пожарного расчета). В это время подбежали пожарные, которые стали оказывать ей первую медицинскую помощь. Старший смены сообщил о случившемся в скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, и Бодрову Л.М. госпитализировали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что на месте пожара прибыл в <адрес> после происшествия, после чего проводил служебную проверку, в результате которой установлено, что когда на место пожара около 22 час. подъехала машина, к ней подошли люди, соседи, встали перед машиной, командир отделения ушел на разведку для определения места ввода стволов для более эффективного тушения возгорания, затем двое пожарных стали разворачивать рукава, после чего было принято решение о том, что машине необходимо подъехать ближе; Дубовец И.Ф. видел, что люди перед машиной стоят, подал звуковой сигнал, после которого, по его словам, увидел, что люди ушли и совершил движение вперед, подав пере этим звуковой сигнал; после этого он услышал, что ему кричат соседи «Стой» и немедленно отъехал, вышел из кабины и увидел, что женина лежит, нога у нее в крови; командир отделения побежал за аптечкой для того, чтобы достать жгут, Дубовец И.Ф. остался непосредственно с женщиной; наложили жгут, женщина была в сознании и твердила, что никто не виноват, это она сама по глупости; приехала скорая помощь и увезла её; при тушении пожара, одна из функций, которая выполняется, - ограничение доступа к месту пожара, но так как прибыло одно отделение, кроме как крикнуть «Отойдите» больше возможностей не было; по приезду на место фары, двигатель маяки включены; на следующий день связались с сыном женщины, ФИО4, которому я сообщил, что окажем любую необходимую помощь, на что он ответил «Да, хорошо. Если понадобится, то я обращусь», предлагалась любая помощь вплоть до вызова вертолета для транспортировки в г. Тверь для лечения; было принято решение признать вину, чтобы не травмировать бабушку; была договоренность о том, что мы признаем вину, им выплачивается страховка, а к нам претензий никаких не будет.

Согласно акту 69 ОС №015050 освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения от 23 апреля 2019 г., проведено исследование Дубовца И.Ф. на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор РRO 100 COMBI (дата последней поверки 13.06.2019), согласно которому у Дубовца И.Ф. состояние опьянения не установлено.

Обстоятельства ДТП, имевшего место 22 апреля 2019 г., подтверждены телефонными сообщениями № 3774 от 23 мая 2019 г., № 3775 от 22 апреля 2019 г., № 4007 от 29 апреля 2019 г., рапортом, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2019 г., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО №000155 от 22 апреля 2019 г., фототаблицей, письменными объяснениями Дубовца И.Ф. от 22 апреля 2019 г., от 30 апреля 2019 г., письменными объяснениями Бодровой Л.М. от 21 июня 2019 г.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 407 судебно-медицинской экспертизы от 24 мая 2019 г., у Бодровой Л.М. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) и оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести. Данный вывод соответствует пункту 7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 №194н. Учитывая характер повреждений, они возникли незадолго до поступления в больницу (возможно 22 апреля 2019 г.) от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия повреждения могли возникнуть в результате соударения тела пешехода Бодровой Л.М. с частями кузова движущегося автомобиля.

Экспертиза проведена на основании медицинской карты стационарного больного Вышневолоцкой ЦРБ на имя Бодровой Л.М.

Постановлением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 июля 2019 г. Дубовец И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление суда от 30 июля 2019 г. вступило в законную силу 10 августа 2019 г.

Гражданская ответственность ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области», как владельца транспортного средства АЦ 5-40 КАМАЗ 43114ПМ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страхователь МЧС России), что подтверждается страховым полисом сери №, срок страхования с 11 час. 45 мин. 13 июля 2018 г. по 24 час. 00 мин. 12 июля 2019 г.

4 октября 2019 г. АО «СОГАЗ» по платёжному поручению № произвело выплату Бодровой Л.М. страхового возмещения в размере 120 000 рублей в связи с причинением последней вреда здоровью вследствие ДТП, имевшего место 22 апреля 2019 г., что подтверждается материалами выплатного дела.

Суд учитывает, что обстоятельства ДТП не сопаривются.

Бодрова Л.М. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи с нарушением Дубовцом И.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ей телесных повреждений.

На момент совершения ДТП (22 апреля 2019 г.) ответчик с 1 декабря 2017 г. являлся сотрудником ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области», что подтверждается контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 1 декабря 2017 г.,

Из названного контракта следует, что старший прапорщик внутренней службы Дубовец И.Ф., старший инструктор по вождению пожарной машины – водитель 9-й пожарно-спасательной части ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области», принят на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя9-й пожарно-спасательной части ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области» (пункт 2). Контракт заключен на срок по 14 марта 2021 г. включительно (пункт 3).

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации 22 апреля 2019 г. Дубовцом И.Ф. не оспаривается, с вмененным ему правонарушением согласен, что он подтвердил в судебным заседании.

Из представленной книги службы № ПСЧ-9 и журнала № выхода и возвращения машин ФКГУ «1 ПС ОФПС по Тверской области» ПСЧ-9 усматривается, что Дубовец И.Ф. был в составе бригады, выезжавшей 22 апреля 2019 г. по вызову в <адрес> на пожар (автомобиль 43114, водитель Дубовец И.Ф.).

Таким образом, указанными документами подтверждается совершение Дубовцом И.Ф. правонарушения при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно абзаца первому и второму пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ущерб истцу был причинен лицом, при исполнении служебных обязанностей, управляя источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) - пункт 9.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 19).

В силу положений пункта 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В абзаце втором пункта 1, абзацах первом и втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Приказом МЧС России от 26 сентября 2019 г. № 518 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Центральном федеральном округе» постановлено ликвидировать некоторые учреждения, находящиеся в ведении МЧС России и дислоцированные в Центральном федеральном округе, в том числе ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области»; срок завершения ликвидации Учреждений и передачи движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за Учреждениями, до 1 января 2020 г.

Согласно копии паспорта транспортного средства № собственником транспортного средства – автомобиля АЦ-5-40 (КАМАЗ-42114) ПМ 525А, государственный регистрационный знак №, в период с 1 августа 2016 г. по 20 декабря 2019 г. являлось ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области»; с 20 декабря 2019 г. по настоящее время – ГУ МЧС России по Тверской области.

Таким образом, лицом, являющимся ответственным за вред, причиненный Дубовцом И.Ф. во время исполнения служебных обязанностей, являлось ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области».

Истец, заявляя свои требования о компенсации морального вреда к МЧС России, указывает, что данное юридическое лицо является собственником имущества ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области» и должно быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области» ликвидировано 31 декабря 2019 г.

Учредителем ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области» являлось МЧС России.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 11 июня 2004 г. № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 11 июня 2004 г. № 868) федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы входит в систему МЧС России.

Соответствующая норма содержится и пункте 1 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 г. № 385.

Указом Президента Российской Федерации от 11 июня 2004 г. № 868 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий», в пункте 1 которого указано, что МЧС России является федеральным органом исполнительной власти.

ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области» имело организационно-правовую форму государственного казенного учреждения.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса (пункт 1).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, по своей юридической природе субсидиарная ответственность относится к ответственности, дополнительной к ответственности основного должника, поэтому неразрывно с ней связано.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевого счета как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Суд учитывает, что в период с 26 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области» находилось в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Григорян Арсен Рафикович (начальник ГУ МЧС России по Тверской области).

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В Вестнике государственной регистрации № 2 (758) 23 октября 2019 г. опубликована информация о том, что принято решение о ликвидации ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области»; указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: <адрес>

Согласно положениям пунктов 2, 6, 7, 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6).

В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (пункт 7).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9).

Судом установлено, что истец до окончания ликвидации ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области» требования не предъявляла.

Поскольку ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области», как основной должник по причинению вреда истцу, ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, истец до момента его ликвидации требование не предъявляла, то отсутствуют правовые основания для возникновения у МЧС России субсидиарной ответственности.

Иное противоречило бы юридической природе субсидиарной ответственности.

Суд рассматривает позицию стороны истца о правопреемстве ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области».

Представитель истца в обосновании позиции о правопреемстве ссылается на Приказ МЧС России от 26 сентября 2019 г. № 518, в пункте 1 которого имеется указание на установление правопреемников ликвидируемых Учреждений, согласно приложению № 1 к настоящему приказу.

Согласно распоряжениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 18 ноября 2019 г. № 410-р и от 19 ноября 2019 г. № 425-р решено изъять из оперативного управления ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области» объекты движимого и недвижимого имущества, закрепив на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Тверской области.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российчской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 2).

В силу положений статей 57 и 58 статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство происходит при реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

Изъятие собственником имущества, закрепленного им за учреждением на праве оперативного управления, и данного имущества иному учреждению на праве оперативного управления, представляет собой форму реализации правомочий, закреплённых в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о правопреемстве.

Согласно выписке из Устава ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области», ликвидация учреждения влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу (другим лицам), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5.5).

С учётом приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики МЧС России, ГУ МЧС России по Тверской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области не являются правопреемниками ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области».

В этой связи суд считает необходимым отказать Бодровой Л.М. (по доверенности действует Веселов В.С.) в удовлетворении иска МЧС России, ГУ МЧС России по Тверской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Бодровой Любовь Михайловны (по доверенности действует Веселов Валерий Сергеевич) в удовлетворении иска к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Р”.Р›. Кяппиев