Решение от 15.02.2024 по делу № 22-193/2024 от 25.01.2024

Судья Белоусов Д.В. Дело № 22-193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 февраля 2024 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Коробейниковой Н.С. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 декабря 2023 года, которым ходатайство осуждённой

КОРОБЕЙНИКОВОЙ <...><...>,

о предоставлении рассрочки исполнения приговора удовлетворено частично.

Заслушав выступление осуждённой Коробейниковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора МасловойЛ.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 27июня 2023 года, вступившему в законную силу 19 сентября 2023 года, Коробейникова Н.С. осуждена за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев. С Коробейниковой Н.С. в польку Кетовского муниципального округа Курганской области взыскано 28444 рубля в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате преступлений.

Осуждённая Коробейникова Н.С. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа и возмещения материального ущерба сроком на 5 лет, ссылаясь на отсутствие у неё возможности уплатить их немедленно.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено частично, осуждённой предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 2 года 6месяцев с установлением ежемесячных выплат в виде фиксированных платежей в размере: первый месяц – 8 600 рублей, последующие месяцы – по 6600 рублей. Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая Коробейникова Н.С. просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении её ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что суд не учёл тяжёлое материальное положение её семьи, наличие у неё на иждивении двух детей, один из которых является студентом, и неверно оценил её ежемесячный доход в большем размере, приняв во внимание выплату алиментов, которая является нестабильной и зависит от графика работы отца малолетнего ребёнка. При этом согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребёнку в качестве алиментов, расходуются на его содержание, воспитание и образование, а не на погашение имеющихся у родителя обязательств.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ганшевская Я.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа по ходатайству осуждённого может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осуждённого невозможной.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявления осуждённого или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Как видно из материалов дела, ходатайство осуждённой Коробейниковой Н.С. о рассрочке исполнения приговора рассмотрено судом в установленном законом порядке, доводы осуждённой и представленные материалы, в том числе о её имущественном и семейном положении, были проверены и получили надлежащую оценку.

Суд сделал правильный вывод о том, что единовременная уплата штрафа для осуждённой является невозможной, в связи с чем принял обоснованное решение о его рассрочке, срок которой определил с учётом размера назначенного Коробейниковой Н.С. штрафа, её материального положения и иных имеющих значение обстоятельств.

Согласно материалам дела в настоящее время Коробейникова Н.С. трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, в её собственности находится жилой дом, который не является для её семьи местом проживания и единственным жилищем, и который она намерена продать.

Наличие у осуждённой на иждивении двоих детей само по себе не предоставляет ей право по собственному усмотрению определять наиболее благоприятный для неё порядок исполнения назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое судебное решение не содержит выводов о том, что приговор в части уплаты штрафа и иных имущественных взысканий Коробейникова Н.С. может исполнять за счёт алиментов. При этом суд обоснованно принял во внимание, что осуждённая ежемесячно получает от второго родителя денежные средства на содержание своего малолетнего ребёнка, в связи с чем её доход не является для него единственным источником существования.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска убедительно мотивированно, оснований не согласиться с ним не имеется. В суде апелляционной инстанции осуждённая не оспаривала законность и обоснованность данного решения, пояснив, что она имеет возможность возместить вред, причинённый в результате преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░