Решение по делу № 2-1367/2011 от 12.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1367/2011

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В.,

при секретаре  Дёминой Н.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании 12 августа 2011 года в с. Визинга, в помещении судебного участка, гражданское дело по иску Унгефуга А.В к Амброзяк Е.В о возмещенииущерба,

УСТАНОВИЛ:

Унгефуг А.В. обратился в суд с иском к Амброзяк Е.В. о возмещении ущерба. В обоснование своих доводов указал, что в период его дежурства автомобиль, принадлежащий ответчику, повредил здание Управления Пенсионного фонда по Сысольскому району; он в полном объеме возместил причиненный ущерб; просит возместить ущерб в порядке регресса.

Амброзяк Е.В. иск не признала и пояснила, что ДТП не совершала; при проведении экспертизы были нарушены нормы, предусмотренные КоАП РФ и ГПК РФ; при покупке ею машины, она уже имела повреждения.

Пыстина Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, требования Унгефуга А.В. поддержала.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, <ДАТА2> в период с 08.00 до 20.00 Унгефуг А.В<ОБЕЗЛИЧИНО>, находился на дежурстве в здании Управления Пенсионного фонда в Сысольском районе РК, расположенном по адресу: <АДРЕС>.

Морарь, сторож, принявший смену у Унгефуга А.В. при обходе здания обнаружил повреждение, о чем сразу сообщил Унгефугу А.В.; повреждение было причинено автомобилем.

На месте ДТП остались осколки стекла от фары, а в месте удара остались следы красной краски. На следующий день, <ДАТА3><ФИО1> собрал разбитые стекла, краску.

<ДАТА4> руководство УПРФ обратилось в ОВД по Сысольскому району  с просьбой разыскать и привлечь к ответственности водителя, совершившего наезд на здание Управления. (л.д.9).

<ФИО2>/i>., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования суду пояснил, что является руководителем Управления Пенсионного фонда по Сысольскому району; <ДАТА5> ему сообщили о ДТП, поэтому сразу последовало обращение в правоохранительные органы; кроме этого, были опрошены сотрудники управления; по информации к зданию управления <ДАТА6> приезжала Амброзяк Е.В. с <ФИО3> В.В.; на служебной машине он съездил к дому Амброзяк Е.В., где была осмотрена принадлежащая ей машина, на которой была разбита фара; данная информация была доведена до правоохранительных органов; в ходе беседы с Амброзяк Е.В. она не отказывалась возместить причиненный ущерб, но фактически этого не делала.

Свидетель <ФИО4> показал, что в ГИБДД поступило письменное обращение из Управления Пенсионного фонда по Сысольскому району; на место ДТП выехала группа, которая составила схему ДТП и опросила сторожей; с места ДТП был изъят кусок сайдинга (спилен со стены), осколки стекол; когда получили информацию о предполагаемой машине, то к ней выехала группа вместе со специалистом, который взял соскоб краски для исследования; результат исследования был положительный; по информационной базе установили, что владельцем является Амброзяк Е.В.; заявлений от Амброзяк Е.В. об угоне машины в ГИБДДД не поступало.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что дежурил в управлении <ДАТА6>; во время его смены к зданию управления подъезжала машина под управлением Амброзяк Е.В., с которой был <ФИО6>; <ФИО6> вышел из машины и попросил <ФИО7> убрать свою машину, так как было скользко и она могла помешать; машину Амброзяк Е.В. он видел достаточно близко, никаких повреждений, в частности, разбитой фары он не заметил; о ДТП узнал от сторожей, когда пришел на следующую смену; видел осколки с места ДТП, по которым предположил, что виновник аварии «девятка»; предположил, что это могла быть машина Амброзяк Е.В.

Свидетель <ФИО8> показала, что Амброзяк Е.В. <ДАТА7> пришла после обеда к ней, а ушла домой после 20.00; Амброзяк Е.В. пришла к ней пешком; впоследствии говорила, что на работе ее обвиняют в причинении ущерба (якобы врезалась в здание).

Свидетель <ФИО6> пояснил, что машина, принадлежащая Амброзяк Е.В., была приобретена уже с повреждениями, в частности, правая фара была разбита, помято правое крыло и правая дверь; в период эксплуатации Амброзяк Е.В. машина других повреждений не получала; <ДАТА6> они с Амброзяк Е.В. приезжали к зданию Пенсионного фонда, так как он хотел поговорить с <ФИО9> по поводу покраски; он попросил <ФИО7> отогнать свой автомобиль, чтобы Амброзяк Е.В., которая была за рулем, не столкнулась с ним; <ДАТА5> он видел, как во двор дома, где они с Амброзяк Е.В.живут, приезжал <ФИО10> и крутился возле машины Амброзяк Е.В.

Свидетель <ФИО11> пояснила, в марте 2011 года видела, как возле машину Амброзяк Е.В. крутились какие-то люди; решили, что это покупатели, так как без <ФИО6> к данной машине никто не подходит; машина Амброзяк Е.В. стоит всегда на одном месте; появлялись ли на машине какие-либо повреждения - пояснить не может.

Вина Амброзяк Е.В. в причинении ущерба подтверждается также письменными доказательствами.

Как следует из справки об исследовании по морфологическим признакам и физико-химическим свойствам частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на фрагменте металла, имеют совпадения с лакокрасочным покрытием, изъятым с автомобиля <НОМЕР> г/р/з <НОМЕР>. (л.д.15)

Указанное транспортное средство принадлежит Амброзяк Е.В. (л.д.16).

<ДАТА8> в адрес начальника ГУ УПФ РФ в Сысольском районе было направлено уведомление из ГИБДД ОВД по Сысольскому району о том, что ДТП, имевшее место в период <ДАТА><ДАТА>, участвовал автомобиль <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий Амброзяк Е.В. (л.д.17)

По данному факту в отношении Амброзяк Е.В. было вынесено постановление <НОМЕР> о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.18).

Производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, однако Амброзяк Е.В. его не обжаловала. Как пояснил суду ответчик, она не знала о возможности его обжалования и не поняла его содержание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда ГУ - УПФ  РФ в Сысольском районе РК автомобилем, принадлежащем Амброзяк Е.В. установлен с достаточной полнотой.

Доводы Амброзяк Е.В. о том, что была нарушена процедура проведения экспертизы, так как ее на приглашали, когда осматривалась машина, суд находит несостоятельными.

Судом оглашались материалы <НОМЕР> по факту ДТП, имевшего место <ДАТА7> года. В материалах имеется протокол осмотра транспортного средства от <ДАТА11> года; как следует из этого протокола в процессе осмотра  были изъяты и приобщены к делу ЛКП переднего правого крыла. Указанный протокол был составлен должностным лицом в присутствии специалиста и с участием понятых. При получении проб были соблюдены требования, предусмотренные ст.26.5 КоАП РФ.

Экспертиза по делу не проводилась, так как изъятые образцы были направлены в ЭКЦ при МВД по РК для проведения криминалистического исследования.

Не оспаривая по существу полученные результаты, Амброзяк Е.В. настаивала только на нарушении процессуальных норм, которые судом при рассмотрении дела установлены не были.

Объяснить причину совпадения ЛКП, изъятого с  машины, и следов на фрагменте металла, Амброзяк Е.В. не смогла.

Доводы Амброзяк Е.В. о том, что машина уже была приобретена с повреждениями, указанными в протоколе осмотра, опровергаются другими доказательствами. Свидетель <ФИО5> пояснил, что когда машина Амброзяк Е.В. приезжала к Пенсионному фонду, он видел ее достаточно близко, никаких повреждений, в частности, разбитой фары он не заметил.

Судом оглашались объяснения <ФИО12>, имеющиеся в материалах по факту ДТП, из которых следует, что <ДАТА2> он заметил на машине Амброзяк Е.В. новые повреждения, в частности, была разбита правая блок фара.

Суд ставит под сомнение показания <ФИО6> о приобретении машины уже с повреждениями, так как он проживает совместно с Амброзяк Е.В., что делает его заинтересованным лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Амброзяк Е.В. непредставила суду доказательств того, что машина выбывала из ее владения по воле третьих лиц.

Унгефуг А.В. суду пояснил, что возместил причиненный ущерб, так как ДТП произошло в его смену. Размер возмещенного им ущерба составляет 5173,60 руб., в том числе 3073,60 руб. - стоимость материалов, 2100,00 руб. - стоимость работы (л.д.22,23).

Как следует из ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Унгефуга А.В., возместившего вред, к Амброзяк Е.В. законны и обоснованы; размер ущерба подтвержден представленными доказательствами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с Амброзяк Е.В. 400,00 руб. в счет оплаченной Унгефугом А.В. госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Унгефуга А.В удовлетворить.

Взыскать с  Амброзяк Е.В в пользу Унгефуга А.В 5573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек, в том числе: 5173,60 руб. в счет возмещения ущерба; 400,00 руб. - в счет оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Сысольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Мировой судьяИ.В. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2011

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова