Решение от 24.11.2021 по делу № 33-11532/2021 от 21.10.2021

Дело № 33 – 11532/2021

(Дело № 2-6783/2021)

УИД: 59RS0007-01-2021-006661-78

Судья – Старкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Юрченко И.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Рольник Юлии Геннадьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рольник Юлии Геннадьевны к ООО «СтройреспекТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройреспекТ» в пользу Рольник Юлии Геннадьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60316 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31158 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройреспекТ» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2009 рублей 48 копеек.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика Комонова Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рольник Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СтройреспекТ» о взыскании неустойки в размере 979782,54 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СтройреспекТ» и Рольник Ю.Г. заключен договор участия в долевом строительстве от 10.07.2014 № ** (с учетом соглашения от 07.09.2017г. о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.07.2014 №**). Предмет договора: квартира под номером **, общей площадью (с учетом балконов) 39,60 кв.м., проектная жилая площадь 17,30 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. ****. Квартиру подлежала передаче по акту приема-передачи в срок не позднее четырех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее четырех месяцев с даты окончания срока действия разрешения на строительство Дома, т.е. до 18.12.2014г. Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры в полном объеме в сумме 2653200,00 руб., в установленный договором срок акт приема-передачи между сторонами не был подписан. 20.01.2020г. между Застройщиком и инвестором было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.07.2014 № **, согласно которому Застройщик изменил сороки выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2020 года. Истец считает, что положения дополнительного соглашения не освобождают Застройщика от исполнения обязательств по уплате инвестору законной неустойки, в том числе возникшей с 19.12.2014г. 21.06.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласилась истец Рольник Ю.Г., обратившись с апелляционной жалобой, в лице представителя Шаховой Т.Ю., просит решение изменить, изложив с следующей редакции: « взыскать с ООО «СтройреспекТ» в пользу Рольник Ю.Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.07.2014 №** 3031059,90 руб. Взыскать с ООО «СтройреспекТ» в пользу Рольник Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ООО «СтройреспекТ» в пользу Рольник Ю.Г. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1520529,95 руб.».

В обоснование доводов жалобы указано, что считают судебный акт незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований. Считает, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для изменения решения. Суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, и учел срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленный дополнительным соглашением от 20.01.2020 к договору. При этом, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца о том, что условия дополнительного соглашения от 20.01.2020 об изменении срока завершения строительства и распространение его действия на отношения сторон, возникших ранее, согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности. Дополнительное соглашение заключено после истечения предусмотренного Договором срока передачи квартиры инвестору. Кроме того, указывает, что дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения, возникшего до его заключения, обязательства по уплате инвестору законной неустойки, в нем отсутствует положение об отсутствии финансовых претензий, прощении неустойки со стороны участника долевого строительства, предоставления отступного. Со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» применяя по аналогии к данной ситуации с учетом положений ч. 2 ст. 3 ГК РФ указывает на незаконность отказа от права на неустойку, отказ от требований об уплате должником (застройщиком) неустойки является ничтожным и не может быть принят во внимание судом. Суд не принял во внимание, что действительной волей участника долевого строительства при подписании дополнительного соглашения от 20.01.2020 являлось только получение объекта долевого строительства, а не отказ от принадлежащего ему в силу закона права на получение неустойки. Со ссылкой на Постановление АС МО по делу № А41-88538/2017, полагает, что вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий. С учетом п. 5.1.4 договора участия в долевом строительстве обязательство по уплате неустойки возникло с 19.12.2014, с учетом ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 по 01.01.2021. С застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2014 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 05.07.2021 в общем размере 3031059,90 руб. Не согласны со взысканным размером компенсации морального вреда в размере 2000 руб., полагают суд не учел длящееся на протяжении 7 лет виновное поведение ответчика, ответчик не предоставил доказательств своего тяжелого имущественного положения, о снижении размера компенсации морального вреда не просил. Суд не учел указанные обстоятельства и не применил соответствующие нормы материального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу ООО «Стройреспект» следует, что доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считают, доводы о неверном исчислении судом периода неустойки безосновательным и не соответствующим действительности. Полагают, что неустойка подлежит исчислению с даты последнего платежа по договору, который произведен 08.06.2021, то есть с 09.06.2021 по 05.07.2021. Не согласны с позицией относительно неправомерности снижения размера компенсации морального вреда. Отмечают, что ответчик вступил в данное правоотношение только 07.09.2017 и не имел возможности повлиять на просрочку, возникшую до перемены лиц в обязательстве по договору. Определенный судом размер компенсации морального вреда считают разумным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Комонова Ю.И., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, что 10.07.2014г. между ООО "СтройреспекТ" и Рольник Юлией Геннадьевной заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру под номером **, общей площадью (с учетом балконов) 39,60 кв.м., проектная жилая площадь 17,30 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, Инвестору, а Инвестор обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

При этом, согласно п. 5.1.1 Договора срок действия разрешения на строительство установлен до 18.08.2014г.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора заказчик обязуется по окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию, при условии выполнения Инвестором обязательств по уплате цены настоящего Договора, передать Инвестору Квартиру по Акту приема-передачи в срок не позднее четырех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее четырех месяцев с даты окончания срока действия разрешения на строительство Дома.

07.09.2017г. между ООО «СИМ-ГРУПП» (Застройщик) и Рольник Ю.Г. (Инвестор), ООО «СтройреспекТ» (Новый застройщик) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

20.01.2020г. между Застройщиком и Инвестором подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.07.2014 № **, согласно которому Застройщик изменил сороки выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2020 года.

Судом с достоверностью установлено, что Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры в полном объеме в сумме 2653200,00 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами, однако в установленный договором срок акт приема-передачи между сторонами не был подписан. При этом, 21.06.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд первой инстанции учитывая установленные обстоятельства, дополнительное соглашение от 20.01.2020г. к Договору № **, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 05.02.2020г. сделал вывод о том, что заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. ****, застройщик, ООО «СтройреспекТ», принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 г. (т.е. не позднее 31.12.2020г.) и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее четырех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.е. не позднее 30.04.2021г.), однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, участник долевого строительства – Рольник Ю.Г. имеет право на взыскание с ответчика, ООО «СтройреспекТ», неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ № 214-ФЗ не согласившись с расчетом неустойки произведенной истцом, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с учетом положений дополнительного соглашения, определив период начисления неустойки с 01.05.2021г. по 05.07.2021г. и произведя расчет, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60316,08 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела снижен до 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку требования истца, как потребителя, в связи с нарушением ее прав не были удовлетворены в добровольном порядке застройщиком, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 31158 руб. 04 коп.

Также судом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2009 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения, поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права являются несостоятельными, так как данные утверждения являются субъективной оценкой истца, основанной на ином толковании правовых норм, при этом тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам не является основанием для переоценки доказательств судебной коллегией.

При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, факт не указания мотивов по которым суд не принял позицию истца, сам по себе не может служить достаточным основанием для переоценки выводов суда, поскольку, в данном случае, позиция истца, основанная на положениях ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 168 ГК РФ состоятельной не является, при этом добровольный факт заключения между сторонами дополнительного соглашения после истечения предусмотренного Договором срока передачи квартиры инвестору устанавливающего иной срок передачи объекта истцу свидетельствует о достижения соглашения сторон о сроках передачи объекта долевого строительства, что в силу действующего законодательства не влечет негативных правовых последствий для застройщика при соблюдении вновь установленного срока.

Кроме того, ссылки в жалобе на то, что дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения, возникшего до его заключения, обязательства по уплате инвестору законной неустойки, в нем отсутствует положение об отсутствии финансовых претензий, прощении неустойки со стороны участника долевого строительства, предоставления отступного не являются основанием к удовлетворению требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцу. Кроме того, принимая во внимание положения ст. 421 ГПК РФ о свободе договора, стороны при заключении дополнительного соглашения имели возможность предусмотреть и иные условия его заключения, однако каких-либо претензий, либо предложений по изменению условий дополнительного соглашения не высказывала. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности отказа от права на неустойку, ничтожности отказа от требований об уплате должником (застройщиком) неустойки и невозможности ее принятия судом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании существа правоотношений и наличия такого отказа со стороны истца.

Ссылка в жалобе на Постановление АС МО по делу № А41-88538/2017, о ее праве заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий несостоятельна, как основанная на неверном применении положений Федерального закона РФ № 214-ФЗ.

При этом ссылка на положения п. 5.1.4 договора участия в долевом строительстве и возникновении обязательство по уплате неустойки с 19.12.2014 основана на личном толковании условий заключенного договора и обоснованной не может быть признана.

Кроме того, ссылка истца на нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также состоятельной не является, поскольку, действительно, условия договора, которым потребитель отказывается от неустойки, может быть признано недействительным, однако, в данном случае, между сторонами такого письменного соглашения не заключено, следовательно, и оснований говорить о наличии такого соглашения не имеется.

При этом, доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что действительной волей участника долевого строительства при подписании дополнительного соглашения от 20.01.2020 являлось только получение объекта долевого строительства, а не отказ от принадлежащего ему в силу закона права на получение неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку подписание сторонами соглашения об ином сроке передачи объекта долевого строительства свидетельствует о добровольном соглашении сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, и согласии дольщика на получение объекта долевого строительства в иной срок, при этом мотивы подписания соглашения правового значения не имеют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о не согласии с взысканным размером компенсации морального вреда и об отсутствии просьбы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений п. п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера гражданско-правового спора, объема нарушенных прав, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным размером денежной компенсации морального вреда поскольку при его определи судом приняты во внимание все имеющие значение при разрешении данного требования обстоятельства, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел указанные обстоятельства и не применил соответствующие нормы материального права не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Рольник Ю.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: