Решение от 03.02.2020 по делу № 33а-4273/2020 от 27.01.2020

Судья: Андреева В.Е.                                                         Дело <данные изъяты>а-4273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от      <данные изъяты> о прекращении производства по административному делу,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Альфа и Омега» оспорило в суде бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского Р. УФССП России по <данные изъяты> Ш. Е.С. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и исполнительного документа ему в установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Просило обязать административного ответчика выслать судебный приказ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении должника Калашникова А.В. с постановлением об окончании исполнительного производства.

Мотивировало тем, что <данные изъяты> в ходе проверки базы по исполнительным производствам на официальном сайте УФССП России по <данные изъяты> было выявлено, что судебный пристав-исполнитель Ш. Е.С. окончила <данные изъяты> исполнительное производство в отношении Калашникова А.В. Однако, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни судебный приказ обществу, как взыскателю, не направлены. Невозвращение исполнительного документа взыскателю нарушает права общества, поскольку оно лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное дело прекращено на основании части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по тексту ? КАС РФ).

Не согласившись с определением суда, административный истец в частной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, признаю обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушение норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что нарушение прав административного истца ? взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, устранено и перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы. <данные изъяты> в адрес ООО «ГК «Альфа и Омега» направлено постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> и возвращен исполнительный документ (получены административным истцом <данные изъяты>). Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда выяснить, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В административном иске ООО «ГК «Альфа и Омега» административный истец просил проверить законность допущенного судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского Р. Ш. Е.С. бездействия по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании <данные изъяты> исполнительного производства                            <данные изъяты>-ИП и исполнительного документа. также указывал на грубое нарушение сроков направления ему копии указанного постановления.

Заявление содержит доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы, которым суду надлежало дать оценку по существу для соблюдения его прав и законных интересов при допущении административным ответчиком оспариваемого бездействия. Заявленные требования судом не рассмотрены, а доводы административного истца о наличии допущенного судебным приставом-исполнителем бездействии и нарушений прав общества не проверены.

Также необходимо отметить, что копия постановления направлена в адрес административного истца после принятия административного искового заявления к производству суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, в качестве основания ссылается на часть 3 статьи 194 КАС РФ, устанавливающую, что суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях, и на часть 2 статьи 225 КАС РФ, согласно которой суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд оставил без внимания, что приведенные выше нормы не применимы в рассматриваемом случае.

В части 1 статьи 225 КАС РФ содержится перечень оснований для прекращения производства данной категории дел, среди которых названы указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

Часть 3 статьи 194 КАС РФ, послужившая основанием для прекращения производства по административному делу, в статье 225 данного Кодекса не поименована.

Исходя из изложенного, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело ? направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░