Решение от 14.01.2021 по делу № 12-6/2021 от 30.11.2020

Дело № 12-6/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2021 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «4КУ» Ипатьева Вячеслава Валерьевича на постановление начальника отдела №3 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Назаровой Ольги Георгиевны № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «4КУ» Ипатьев Вячеслав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 19000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела №3 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Назаровой О.Г., в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в связи с поступлением обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском краев период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «4КУ», установлено, что:

в трудовой договор, заключенный с работником ФИО не включены обязательные условия о месте работы, режиме рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, условия оплаты труда, не указан районный коэффициент, чем нарушены требования ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ);

работник не был ознакомлен под роспись до подписания трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, чем нарушены требования ч.3 ст.68 ТК РФ;

при выплате заработной платы работодатель не известил ФИО о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, чем нарушены требования ч.1, 2 ст.136 ТК РФ;

нарушены сроки выплаты заработной платы работнику, чем нарушены требования абз.7 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ;

обществом не велся полный учет рабочего времени, фактически отработанного работником времени, чем нарушены положения ст.91, ст.132 ТК РФ;

трудовой договор с ФИО. не расторгнут в срок, указанный в его заявлении, тому не выдана трудовая книжка при увольнении, не произведен с работником окончательный расчет, не издан приказ о прекращении трудового договора, чем нарушены требования ст.ст.80, 84.1 ТК РФ;

работнику не выплачен расчет при увольнении, чем нарушены требования ст.140 ТК РФ;

общество допустило работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа на рабочем месте, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ч.2 ст.225, абз.8, 9 ч.2 ст.212, ч.1,3 ст.225 ТК РФ, п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, Приказа Минздравсоцразвития РФ №302-н от 12.04.2011, Постановления Правительства РФ №695 от 23.09.2002;

общество допустило работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения им в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, обязательных психиатрических освидетельствований, чем нарушены требования абз.12,13 ч.2 ст.212, ч.1,4,7,8 ст.213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ №302-н от 12.04.2011, Постановления Правительства РФ №695 от 23.09.2002;

работник не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, общество не организовало надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки чем нарушены требования абз.7 ч.2 ст.212, ч.1, 3 ст.221 ТК РФ, п.4 ч I Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290-н;

работник не был обеспечен обществом сертифицированными и (или) обезвреживающими средствами, обществом не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам указанных средств чем нарушены требования абз.7 ч.2 ст.212, ч.1 ст.221 ТК РФ, п.1,3, 12, 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 №1122-н;

обществом работнику не проведена специальная оценка условий труда рабочего места, чем нарушены положения абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.1 ч.2 ст.4, ч.1, 2 ст.9, ч.2 ст.17, ч.6 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в суд генеральный директор общества просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить, либо изменить назначенное наказание, ссылаясь на то, что постановление вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, проверка в отношении общества проведена без согласования с органами прокуратуры, дело рассмотрено должностным лицом, проводившим проверку в отношении общества, что не допускается, должностное лицо при вынесении постановления не учло положения ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ, не заменило штраф на предупреждение, назначенное наказание не соразмерно содеянному.

В судебное заседание генеральный директор общества и потерпевший не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, генеральный директор общества просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае поступило обращение ФИО. о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя ООО «4КУ», которое при увольнении не выдало ему трудовую книжку и не произвело с ним окончательный расчет.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены факты нарушения со стороны общества требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции в отношении генерального директора ООО «4КУ» Ипатьева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,4, 6 ст.5.27, ч.1, 2, 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «4КУ» Ипатьева В.В. к административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу пункта 12 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Особенности организации и проведения проверок работодателей регламентированы статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года № 875.

Следовательно, плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица требования Федерального закона № 294-ФЗ и требований статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены не были.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

То есть без согласования с органами прокуратуры внеплановая выездная проверка может быть проведена, если она проводится незамедлительно после поступления, как в данном случае, заявления граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате в установленный срок выплат, причитающихся работникам. В случаях, когда такая проверка не проводится незамедлительно, она может быть проведена только после согласования ее проведения с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка была проведена с извещением органа прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае с целью проверки соблюдения трудового законодательства в связи с поступлением обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО то есть по истечении 12 дней с момента поступления сообщения.

При таких обстоятельствах не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующей информации, следовательно, вопреки требованиям закона, проверка проведена без согласования с органами прокуратуры.

Поскольку в силу статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок, вследствие чего ее результаты не могут являться допустимым доказательством.

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «4░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «4░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░