Решение от 17.04.2019 по делу № 33-1773/2019 от 27.03.2019

Судья     Гафурова С.В.              Дело №33-1773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивониной В. А., Ивонина И. В., Горбушина А. Н. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2018 года, которым:

удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Удмуртского отделения № к Ивониной В. А., Ивонину И. В., Горбушину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Ивониной В. А., Ивонина И. В., Горбушина А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 30 октября 2017 года по кредитному договору №13325 от 07 ноября 2013 года в размере 320 073,61 руб., в том числе: основной долг - 273 472,55 руб., проценты за пользование кредитом - 26 050,56 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 20 550,5 руб.,

с Ивониной В. А., Ивонина И. В., Горбушина А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400,74 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Удмуртского отделения № (далее по тексту - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Ивониной В.А., Ивонину И.В., Горбушину А.Н. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ивониной В.А., Ивониным И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам потребительский кредит в сумме 297 000 руб., под 12,5% годовых, на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере и сроки, на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив заемщику сумму кредита во вклад.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07 ноября 2013 года между Банком и Горбушиным А.Н. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года, поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, которое заемщик не исполнил.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года по состоянию на 30 октября 2017 года включительно в размере 320 073,61 руб., в том числе: основной долг - 273 472,55 руб., проценты - 26 050,56 руб., неустойка - 20 550,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400,74 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил пояснения на возражения по иску, в котором заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, иск поддержал в полном объеме, не согласился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчики Ивонина В.А., Ивонин И.В., Горбушин А.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В возражениях на иск, направленных в адрес суда, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ивонина В.А., Ивонин И.В., Горбушин А.Н. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить неустойку до ключевой ставки Банка России, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывают, что выписка по счету не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим зачисление на карту денежных средств, поскольку является односторонним документом, вторичным документом, при этом банковский ордер истцом не представлен. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ивониной В.А. - Широбоков В.М., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Банка оставить без удовлетворения.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики Ивонина В.А., Ивонин И.В., Горбушин А.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

07 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ивониной В.А., Ивониным И.В. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 297 000 руб., под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 13-16).

Согласно Графику платежей от 07 ноября 2013 года сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 374,34 руб., за исключением последнего 07 ноября 2033 года - 2 875,14 руб. (л.д. 17-19).

Во исполнение кредитного договора истец 07 ноября 2013 года зачислил на счет заемщика сумму 297 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Ивониной В.А. (л.д. 11-12).

07 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Горбушиным А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Ивониной В.А., Ивониным И.В. (созаемщиков) всех их обязательств по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года, заключенному между созаемщиками и кредитором.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 23-24).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Ивонина В.А., Ивонин И.В. надлежащим образом не исполняют, в связи с чем 21 августа 2017 года Банком в адрес ответчиков Ивониной В.А., Горбушина А.Н., 27 сентября 2017 года в адрес ответчика Ивонина И.В. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до 20 сентября 2017 года, а в части ответчика Ивонина И.В. в срок до 27 октября 2017 года, которые ответчиками не исполнены (л.д. 32-36).

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2017 года составила 320 073,61 руб., в том числе: основной долг - 273 472,55 руб., проценты за пользование кредитом - 26 050,56 руб., неустойка - 20 550,50 руб. (л.д. 29-31).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года отменен судебный приказ от 27 ноября 2017 года по делу №, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики о взыскании с Ивониной В.А., Ивонина И.В., Горбушина А.Н. солидарно задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года (л.д. 37).

Задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от 07 ноября 2013 года, договора поручительства № от 07 ноября 2013 года, статьей 15, пунктом 1 статьи 185, пунктом 1 статьи 187, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьями 201, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 361, 363, пунктами 1, 6 статьи 395, статьями 810, 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 10, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 39, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», частью 2 статьи 48, статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком созаемщикам Ивониной В.А., Ивонину И.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у созаемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, а поскольку созаемщики ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, подлежат досрочному взысканию солидарно с созаемщиков и поручителя, так как по условиям договора поручительства Горбушин А.Н. принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с созаемщиками Ивониной В.А., Ивониным И.В. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последними обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что Ивонина В.А. и Ивонин И.В.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что размер начисленной Банком неустойки в отношении к общей сумме задолженности по возврату кредита составляет 7,5%, что размер неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, превышает заявленный Банком к взысканию размер неустойки, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд удовлетворил исковые требования исходя из заявленной истцом суммы неустойки, при этом суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов по неустойке, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит созаемщиками Ивониной В.А. и Ивониным И.В. получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ и условиях договора поручительства право требовать погашения кредитной задолженности с поручителя Горбушина А.Н. солидарно с созаемщиками Ивониной В.А. и Ивонина И.В.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиками заявлено о снижении неустойки.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленной Банком неустойки в отношении к общей сумме задолженности по возврату кредита составляет 7,5%, что размер неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, превышает заявленный Банком к взысканию размер неустойки, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования исходя из заявленной истцом суммы неустойки, при этом не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная кредитным договором неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты (182,5% годовых), и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (273 472,55 руб.) и суммы неустойки (20 550,5 руб.), принимая во внимание заявление ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в десять раз до 2 055,05 руб. (до 0,05% в день (18,25% годовых)).

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит неустойка по состоянию на 30 октября 2017 года в сумме 2 055,05 руб., а решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Ссылки в жалобе на то, что представленная истцом выписка по счету является ненадлежащим доказательством, коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил выписку по счету Ивониной В.А., в которой отражена выдача заемщику 07 ноября 2013 года суммы кредита 297 000 руб. по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года.

То есть с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчиков, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 320 073,61 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 6 400,74 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 301 578,16 руб., что составляет 94,22% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 030,78 руб. (6 400,74 руб. х 94,22%).

Кроме того, подлежит изменению и порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, поскольку, взыскав сумму возмещения судебных расходов в солидарном порядке, суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Ивониной В.А., Ивонина И.В., Горбушина А.Н. в равных долях по 2 010,26 руб. с каждого.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Ивониной В.А., Ивонина И.В., Горбушина А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 055,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 030,78 ░░░. ░░ 2 010,26 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: