Решение от 20.02.2019 по делу № 2-611/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-611/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          (заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                      г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием истца Петриковой А.Э., представителя истца Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриковой Анастасии Эдуардовны к Кузнецову Анатолию Вячеславовичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец Петрикова А.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову А.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Доступный дом+» диван угловой ВЕГАС, стоимость 24.500 руб. В ходе эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: диван имеет дефект производственного характера - разрывы ткани обивки, которые проявились в процессе естественной эксплуатации, в результате непрочности ткани обивки, которые не могли быть обнаружены при покупке. Данный вывод подтверждается Актом экспертизы №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Доступный дом+» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за уплаченный товар. Однако ООО «Доступный дом+» с этим не согласился и провел Акт проведения проверки качества товара своими работниками без приглашения специалистов, согласно которому дефект был подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Доступный дом+» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы по договору, которая оставлена без удовлетворения. Денежные средства за товар не возвращены.

В связи с этим полагает, что вправе заявить требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в порядке п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за 110 дн.) в размере 26.950 руб. (24.500х1%х110).

За проведение экспертизы истцом было уплачено 3.400 руб.

Так как ООО «Доступный дом+» не удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи, уклоняется от удовлетворения законных требований, то истец оценивает моральный вред в размере 20.000 руб.

Для представления ее интересов в суде, подготовке документов для разрешения данного дела истцом был заключен договор с Дмитриевым Е.В. и оплачено по договору 20.000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Доступный дом+» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.3 п.3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, Кузнецов А.В., как бывший руководитель и учредитель юридического лица, несете полную ответственность. В адрес Кузнецова А.В. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

С ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика Кузнецова А.В. в свою пользу стоимость дивана углового ВЕГАС в размере 24.500 руб., неустойку в размере 26.950 руб. и далее с начислением из расчета 1% за каждый день на сумму договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы за проведение экспертизы в размере 3.400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя.

В судебном заседании истец Петрикова А.Э. и ее представитель Дмитриев Е.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кузнецов А.В. на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не предоставил.

На основании ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно пункту 1 ст.454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если же условие о качестве товара не содержится в договоре, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступный дом+» в лице директора Кузнецова А.В. (Продавец) и Петриковой А.Э. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № № дивана углового ВЕГАС ( 1 шт.) стоимость 24.500 руб., банкетка (1 шт.). Гарантийный срок товара – 24 месяца.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи товара: дивана углового ВЕГАС (1 шт.), банкетка (1 шт.), стоимостью 24.500 руб.

Истица указывает, что в ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки: диван имеет дефект производственного характера - разрывы ткани обивки, которые проявились в процессе естественной эксплуатации, в результате непрочности ткани обивки.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила руководителю ООО «Доступный дом+» Кузнецову А.В. претензию о том, что в товаре обнаружился дефект: некачественная ткань, при которой образуются рваные дыры.

На данную претензию ООО «Доступный дом+» провело Акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГг., представителями ООО «Доступный дом+», без участия истца.

Из данного акта следует, что возможные причины возникновения недостатков в товаре: чрезмерно высокая нагрузка на товар, возникшая путем надавливания стопами ног в ходе прыжков на проверяемом товаре.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Доступный дом+» направило истцу письмо, в котором указали, что в ходе проведения проверки качества товара было установлено, что заявленные недостатки являются не гарантийным случаем.

Истица, не согласившись с вышеуказанным актом, проведенном ответчиком, провела свою экспертизу в Союз «<данные изъяты>», пригласив на осмотр ответчика.

Из акта экспертизы № составленного Союзом «Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представленный на исследование диван-кровать заявленной модели «Вегас», бывший в эксплуатации, в количестве 1 шт., установленный по адресу: <адрес>, имеет дефект производственного характера - разрывы ткани обивки, который проявился в процессе естественной эксплуатации, образовался в результате непрочности нитей ткани обивки к сдвигу.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 3.400 руб., о чем представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Доступный дом+» следует, что данное общество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. было ликвидировано, ликвидатором выступал Кузнецов А.В., который являются учредителем и директором ООО «Доступный дом+».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес бывшего руководителя ООО «Доступный дом+» Кузнецова А.В. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы по договору, которая оставлена без удовлетворения. Денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику ООО «Доступный дом+» с требованиями о взыскании стоимость дивана углового ВЕГАС в размере 24.500 руб., неустойки в размере 8.330 руб. и далее с начислением из расчета 1% за каждый день на сумму договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов за проведение экспертизы в размере 3.400 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по иску Петриковой А.Э. к ООО Доступный дом+» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи с ликвидацией ответчика ООО Доступный дом+».

В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В настоящее время истцом предъявлены требования по Закону «О защите прав потребителей» к физическому лицу – бывшему директору ООО «Доступный дом+» Кузнецову А.В.

При этом, в силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли. Исполнитель (изготовитель, продавец) - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей», на котором истец основывает свои требования, на спорные правоотношения не распространяется, поскольку исковые требования предъявлены к физическому лицу Кузнецову А.В.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора купли-продажи дивана между ООО «Доступный дом+» (Продавец) и Петриковой А.Э. (Покупатель).

В судебном заседании истец настаивал на предъявлении заявленных требований именно к ответчику Кузнецову А.В., как к учредителю общества с ссылкой на ст.3 п.3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом данные доводы признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика Кузнецова А.В. в должности генерального директора ООО «Доступный дом+».

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины нарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано. Таким доказательств истцом суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Петриковой А.Э. к Кузнецову А.В. о взыскании стоимости дивана углового ВЕГАС в размере 24.500 руб.; неустойки в размере 26.950 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.; расходов за проведение экспертизы в размере 3.400 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.; штрафа, не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24.500 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26.950 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.400 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░.; ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░