Решение от 31.08.2023 по делу № 33-7152/2023 от 10.07.2023

Судья: Куковинец Н.Ю. Дело № 33-7152/2023 (2-299/2023)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0014-01-2023-000011-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой Елены Александровны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2023 года по исковому заявлению Рязановой (Голобоковой) Елены Александровны к Отделению МВД России по г. Мыски о признании незаконным приказа № 297 от 02 декабря 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Голобокова Е.А. обратилась в суд с иском к Отделению МВД России по г. Мыски о признании незаконным приказа № 297 л/с от 02.12.2022 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании контракта от 08.12.2020 истец проходит службу в ОМВД России по г. Мыски. Приказом ОМВД России по г. Мыски от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Голобокова Е.А. назначена на должность специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по г. Мыски в специальном звании капитана внутренней службы.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области ОМВД России по г. Мыски №297 л/с «О наказании Е.А. Голобоковой» от 02.12.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований п.6 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «в» ч. 4 главы 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 8.26 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии без уважительной причины на занятиях по повышению квалификации на базе Барнаульского юридического института МВД России по дистанционной форме обучения в период с 23.08.2022 по 29.09.2022, что повлекло отсутствие соответствующего должностного лица, ответственного за осуществление закупок для нужд Отделения, в виде строгого выговора, а также в соответствии с п. 35 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 истец лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Истец отмечает, что с приказом она была ознакомлена 05.12.2022. Копию приказа истцу не выдали.

Истец выразила свое несогласие с дисциплинарным взысканием в объяснениях, где указала, что письменного уведомления о направлении на курсы повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел по теме «Противодействие коррупции при осуществлении государственных (муниципальных) закупок в системе МВД» на базе Барнаульского юридического института МВД России по дистанционной форме обучения в период с 23.08.2022 по 29.09.2022 не получала.

Истец указывает, что проходила обучение по инициативе заместителя начальника ОМВД России –руководителя ГРЛС ОМВД России по г. Мыски несмотря на то, что в должностные обязанности истца не входит участие в проведении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных нужд).

Также истец считает, что приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным в связи с тем, что она не была ознакомлена с результатами служебной проверки от 25.11.2022, проведенной по рапорту юрисконсульта.

Кроме того, истец отмечает, что сотрудником, проводившим расследование, не была учтена уважительная причина – нахождение Голобоковой Е.А. в период с 24.08.2022 по 12.09.2022 на больничном.

Считает, что нарушения п. 8.26 должностной инструкции так же нет, так как истец принимает участие в повышении уровня профессиональной подготовленности сотрудников группы тылового обеспечения.

Истец отмечает, что ответчиком нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В связи с тем, что к истцу применено дисциплинарное взыскание ей не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов от оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который проводится выплата.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением премии истец претерпела нравственные страдания, компенсировать которые она просит путем взыскания 30 000 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным приказ № 297 л/с от 02.12.2022 о наложении на Голобокову Е.А. дисциплинарного взыскания в форме строгого выговора; взыскать с ответчика в пользу ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2022, на основании приказа МВД России № 181 от 31.03.2021 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в размере 25 % от денежного содержания; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.05.2023 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рязановой (ранее Голобоковой) Елены Александровны, к Отделению МВД России по г. Мыски о признании незаконным приказа ОМВД России по г. Мыски №297 л/с от 02.12.2022 о наказании Голобоковой Е.А., о взыскании ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2022, на основании приказа МВД России № 181 от 31.03.2021 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в размере 25 % от денежного содержания, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе Рязанова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Повторно излагая доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в силу своих должностных обязанностей она не должна была проходить спорное обучение. Обращает внимание, что в докладной об инициировании служебной проверки не содержится ссылки на дату совершения проступка, каким локально-нормативным актом она отправлена на обучение, отчислена с обучения, не отражены докладные образовательного учреждения, сведения о принятых к ней мерах и последствиях непрохождения обучения.

Ссылается, что в период с 24.06.2022 по 05.08.2022 она была временно нетрудоспособна, в связи с чем не могла ознакомиться с приказом о направлении ее на обучение в июле 2022 года посредством СЭД. Кроме того, в период с 24.08.2022 по 07.09.2022 она также проходила лечение, однако в табеле учета рабочего времени отражена несоответствующая действительности информация о том, что она исполняла свою трудовую функцию.

Мотивирует доводы тем, что в день составления актов от 23.08.2022 о ее отказе от ознакомления с приказом она проходила ежегодный медицинский осмотр, а в день итоговой аттестации она была направлена в командировку, что исключало возможность прохождения экзамена, что не было учтено судом.

Полагает, что работодатель не мотивировал применение к ней меры воздействия в виде строгого выговора.

На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по г. Мыски Гирик Э.И. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции Рязанова Е.А., представитель истца Волков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по г. Мыски Гирик Э.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2020 между начальником ОМВД России по г.Мыски и Голобоковой Е.А. заключен контракт (л.д. 62-63), согласно п.1 которого истец взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 контракта на истца были возложены обязанности специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по г. Мыски.

Также истец обязалась выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ (п. 4.1 контракта).

Кроме того, в служебном контракте предусмотрено, что в связи со служебной необходимостью истец обязана исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) по иной должности на срок до одного месяца в течении календарного года с выплатой должностного оклада (п. 4.6 контракта).

В обязанности начальника МВД России по г. Мыски входит в том числе обеспечение получения Голобоковой Е.А. профессионального образования по специальности, необходимой для замещения соответствующей должности в органах внутренних дел (п. 6.4 контракта).

Согласно должностной инструкции специалиста группы тылового обеспечения отделения МВД России по г. Мыски капитана внутренней службы Голобоковой Е.А. она выполняет должностные обязанности по замещаемой должности в условиях ненормированного служебного дня в порядке, установленном действующим законодательством. Имеет право на прохождение в установленном порядке профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования (п. 7.5 должностной инструкции).

В соответствии с п. 8.1 должностной инструкции истец обязана принимать участие в деятельности группы тылового обеспечения. Постоянно совершенствовать формы и методы работы, нести персональную ответственность за выполнение наложенных задач и функций.

Пунктами 8.3, 8.7, 8.10 должностной инструкции истца (л.д. 105-108) в ее обязанности входит использовать передовой и положительный опыт, новые эффективные формы и методы работы по направлениям деятельности группы тылового обеспечения. Осуществлять контроль за эффективным использованием материальных технических средств в группе тылового обеспечения, реализовывать мероприятия по обеспечению сохранности, экономии и целевому использованию товарно-материальных ценностей. Принимать участие в разработке проектов гражданско-правовых договоров (контрактов) и рассмотрении на предмет соответствия действующему законодательству проектов договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОМВД России по г. Мыски, докладывать руководству о проводимой работе по размещению заказов и исполнению контрактов.

Кроме того, истец обязана принимать участие в повышении уровня профессиональной подготовленности сотрудников группы тылового обеспечения (п. 8.26 должностной инструкции).

За несвоевременное невыполнение, некачественное выполнение возложенных обязанностей, а также неиспользование предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством РФ, контрактом и должностной инструкцией истец как специалист группы тылового обеспечения несет персональную ответственность (п. 9, 91 должностной инструкции).

С должностной инструкцией Голобокова Е.А. была ознакомлена 15.12.2021.

В июле 2022 начальник тыла ГУ МВД России по Кемеровской области письмом уведомил начальника ОМВД Росси по г. Мыски о планируемом во втором полугодии обучении по программам повышения квалификации в Барнаульском юридическом институте МВД России сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в должностные обязанности которых входит участие в проведении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд по теме: «Противодействие коррупции при осуществлении государственных (муниципальных) закупок в системе МВД России» в период с 23.08.2022 по 29.09.2022 обязал предоставить списки сотрудников планируемых пройти обучение (л.д. 60).

Указанное письмо в служебной программе ОМВД России по г. Мыски было направлено начальнику ОМВД России по г. Мыски, Голобоковой Е.А., Н.Н.А., Гирик Э.И. (л.д. 60об.).

23.08.2022 приказом врио начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Голобокова Е.А. была зачислена в указанное образовательное учреждение на факультет переподготовки и повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел РФ для обучения по дополнительной профессиональной программе «Повышение квалификации сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России, в должностные обязанности, которых входит участие в проведении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд по теме: «Противодействие коррупции при осуществлении государственных (муниципальных) закупок в системе МВД России» на период с 23.08.2022 по 29.09.2022.

Обучение, включая итоговую аттестацию, решено было провести с применением дистанционных образовательных технологий (л.д. 98об.-99).

Согласно п.2.2 раздела 2 макета примерной дополнительной профессиональной программы повышения квалификации при применении исключительно электронного обучения и дистанционных образовательных технологий обучающийся изучает весь объем программы без отрыва от выполнения служебных (должностных обязанностей) по замещаемой должности (л.д. 87-98).

Во исполнение п. 35.3 Приказ МВД России от 05.05.2018 № 275 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» органы, организации, подразделения МВД России (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) обеспечивают сотрудникам, осваивающим образовательные программы с применением дистанционных образовательных технологий по сети единой информационно-телекоммуникационной системы органов внутренних дел, доступ к техническим средствам обучения в соответствии с образовательной программой.

Согласно справке инженера-электроника ОМВД России по г. Мыски от 13.03.2023 в ОМВД России по г. Мыски в кабинетах №№ 39, 36, 37 установлены персональные компьютеры с сетью «Интернет» (л.д. 67).

Согласно инструкции по входу в систему дистанционного обучения в БЮИ МВД России доступ к образовательной программе осуществляется с любого устройства, подключенного к сети «Интернет» (персональный компьютер, ноутбук, планшет, смартфон).

Доступ возможен с использованием любого веб-обозревателя (браузера). Инструкция сопровождена скриншотами с пошаговыми действиями для входа в образовательную программу (л.д. 81об.-86).

С приказом о зачислении на курсы повышения квалификации от 23.08.2022 Голобокова Е.А. была ознакомлена 23.08.2022 помощником начальника ОМВД России по г. Мыски Н.Н.А. в присутствии врио начальника ОМВД России Каргина С.И., главного бухгалтера Ш.Е.С., о чем составлен акт, в котором указано, что капитан внутренней службы Голобокова Е.А. отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с вышеназванным приказом. Отказ свой ничем не мотивировала (л.д.103об.).

Также Голобоковой Е.А. было предложено ознакомиться с указанием БЮИ МВД России от 07.07.2022 № 31/260 «О проведении сборов повышения квалификации» с графиком изучения электронного учебного курса, с инструкцией для входа в систему дистанционного обучения, инструкцией по проведению итоговой аттестации.

Ознакомившись с указанными документами, Голобокова Е.А. отказалась поставить подпись в подтверждение ознакомления, о чем в материалы дела представлен акт от 23.08.2022 (л.д. 104).

Из представленных в материалы дела скриншотов (л.д. 123-129) следует, что Голобокова Е.А. приступила к обучению курса повышения квалификации путем использования дистанционных образовательных технологий, однако выполнила тестовые задания только 13.09.2022 и 14.09.2022.

Согласно сообщению ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический институт МВД России» Голобокова Е.А. специалист тылового обеспечения ОМВД России по г. Мыски была зачислена приказом БЮИ МВД России от 23.08.2022 № 625 для обучения для обучения по дополнительной профессиональной программе «Повышение квалификации сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России, в должностные обязанности, которых входит участие в проведении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд по теме: «Противодействие коррупции при осуществлении государственных (муниципальных) закупок в системе МВД России» на период с 23.08.2022 по 29.09.2022.

Обучение включая итоговую аттестацию, проходило с применением системы дистанционных образовательных технологий без отрыва обучающихся от исполнения обязанностей по замещаемым должностям и без прибытия в институт. В соответствии с письмом ДГСК МВД России от 01.04.2020 года № 21/11/3730 максимальный объем учебной нагрузки – не более 6 академических часов в учебную неделю (1 час в день).

За период обучения Голобокова Е.А. не выполнила ни одного практического задания по образовательной программе, теоретический материал не изучала.

Итоговая аттестация проходила 29.09.2022 в виде компьютерного тестирования. Голобокова Е.А. итоговую аттестацию не проходила.

Объяснений причин невыполнения учебного плана образовательной программы и не прохождения итоговой аттестации из ГУ МВД России по Кемеровской области и от Голобоковой Е.А. в адрес института не поступало. В связи с чем Голобокова Е.А. была исключена из числа слушателей института по основаниям, предусмотренным п. 52.3 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2018 № 275 (л.д. 146-147).

В материалы дела представлен приказ БЮИ МВД России от 29.09.2022 № 746 об исключении из числа слушателей капитана внутренней службы Голобоковой Е.А. специалиста тылового обеспечения ОМВД России по г. Мыски в связи с непрохождением итоговой аттестации при освоении вышеуказанной образовательной программы (л.д. 102об.-103).

Докладной запиской юрисконсульта правого направления ОМВД России по г.Мыски до сведения начальника ОМВД России по г. Мыски была доведена информация о том, что Голобокова Е.А., являясь специалистом тылового обеспечения ОМВД России по г. Мыски была направлена на курсы повышения квалификации, однако была отчислена в связи с непрохождением обучения (л.д. 78об.-79).

В результате проведения служебной проверки было установлено, что специалистом группы тылового обеспечения Отделения МВД России по г. Мыски капитаном внутренней службы Е.А. Голобоковой допущено нарушение п. 6 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «в» ч. 4 главы 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пункта 8.26 должностной инструкции, выразившееся нарушения служебной дисциплины, а именно в не прохождении обучения по дополнительной профессиональной программе «Повышение квалификации сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России, в должностные обязанности которых входит участие в проведении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, по теме: противодействие коррупции при осуществлении государственных (муниципальных) нужд, по теме: «Противодействие коррупции при осуществлении государственных (муниципальных) закупок в системе МВД России» в БЮИ МВД России с использованием дистанционных образовательных технологий без уважительной причины в период с 23.08.2022 по 29.09.2022.

Смягчающих обстоятельств совершения дисциплинарного проступка специалистом группы тылового обеспечения Отделения МВД России по г. Мыски капитаном внутренней службы Голобоковой Е.А., в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Отягчающим обстоятельством является обязанность капитана внутренней службы. Голобоковой Е.А. в силу п. 8.10 должностной инструкции пройти вышеуказанное обучение по повышению квалификации.

По результатам служебной проверки предложено применить к Голобоковой Е.А. - специалисту группы тылового обеспечения ОМВД России по г. Мыски дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 предложено не выплачивать специалисту группы тылового обеспечения ОМВД России по г. Мыски Голобоковой Е.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

К причинам и условиям, способствовавшим совершению дисциплинарного проступка, отнесли ненадлежащее отношение Голобоковой Е.А. к своим должностным обязанностям (л.д. 75-78).

В рамках служебной проверки от Голобоковой Е.А. 31.10.2022, 09.11.2022 были отобраны объяснения, согласно которым Голобокова Е.А. подтверждает, что с должностными обязанностями она была ознакомлена. В качестве причины, по которой она не прошла обучение истец указала, что не получала официального письменного уведомления о направлении ее на курсы повышения квалификации. Обучение проходила по личной инициативе заместителя начальника ОМВД России по г. Мыски, несмотря на то, что в ее должностные обязанности не входит участие в проведении закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (л.д. 111об.-112, л.д. 112об.-113).

С заключением по результатам служебной проверки Голобокова Е.А. была ознакомлена 28.11.2022 (л.д. 78).

Приказом начальника Отделения МВД России по г. Мыски от 02.12.2022 №297 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

На главного бухгалтера ОМВД России по г. Мыски возложена обязанность не выплачивать Голобоковой Е.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня ее привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 64-65).

Голобокова Е.А. ознакомлена с приказом 02.12.2022 (л.д. 65об.).

В связи со вступлением в брак 14.02.2023 Голобокова Е.А. сменила фамилию на Рязанова (л.д. 47).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что Голобокова Е.А. (ныне Рязанова) обоснованно была включена в список лиц, которым необходимо пройти обучение и 23.08.2022 была зачислена в БЮИ МВД России для обучения.

Поскольку обучение проходило без отрыва от исполнения непосредственных должностных обязанностей истец самостоятельно, планируя исполнение своих непосредственных обязанностей в режиме ненормированного рабочего дня в течении одного часа в день, а всего шесть часов в неделю в период обучения с 23.08.2022 по 29.09.2022, должна была использовать для обучения на курсе повышения квалификации.

Судом в решении указано на то, что согласно выписке из амбулаторной карты истца в период с 24.08.2022 по 07.09.2022 Голобокова Е.А. находилась на амбулаторном лечении (л.д. 48). Согласно табелю расчета оплаты труда в период с 24.08.2022 по 07.09.2022 Голобокова Е.А. осуществляла свои должностные обязанности, в табеле проставлен восьмичасовой рабочий день, за исключением выходных дней выпадающих на этот период, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заболевание истца не исключало ее трудоспособности и не препятствовало обучению.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что направление истца в командировку в день итоговой аттестации не является основанием для прекращения обучения без прохождения итоговой аттестации, как и отсутствие в этот день у истца доступа к персональному компьютеру, поскольку специалистами БЮИ МВД России Голобоковой Е.А. была предоставлена инструкция с описанием подробного доступа к курсу обучения с помощью любого устройства, подключенного сети «Интернет», в том числе с помощью мобильного телефона.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законном и обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а потому оснований для отмены приказа № 297 л/с от 02.12.2022 не усмотрел.

Из приведенных выше норм материального права следует, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, о том, что ввиду занимаемой истцом должности специалиста группы тылового обеспечения у ответчика имелись законные основания для направления ее для прохождения обучения с целью повышения квалификации.

Так, из материалов дела следует, что обучение по программе повышения квалификации в Барнаульском юридическом институте МВД России проходило по должностной категории «Сотрудники органов внутренних дел, федеральные государственные гражданские служащие и работники системы МВД России, в должностные обязанности которых входит участие в проведении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», по теме «Противодействие коррупции».

В соответствии с п. 8.10 должностной инструкцией, утвержденной начальником Отделения МВД России по г. Мыски 15.12.2021, в должностные обязанности специалиста группы тылового обеспечения Отделения МВД России по г. Мыски капитана внутренней службы Голобоковой Е.А. входит участие в разработке проектов гражданско-правовых договоров (контрактов) и рассмотрении на предмет соответствия действующему законодательству проектов договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Отделения МВД России по г. Мыски, доклад руководству о проводимой работе по размещению заказов и исполнению контрактов.

В соответствии с пунктом 8.26 должностной инструкции, специалист группы тылового обеспечения Отделения МВД России по г. Мыски капитан внутренней службы Голобокова Е.А. принимает участие в повышении уровня профессиональной подготовленности.

Следовательно, тема обучения по повышению квалификации непосредственно связана с трудовой деятельностью истца и исполняемыми ею трудовыми обязанностями.

С должностной инструкцией капитан внутренней службы Голобокова Е.А. ознакомлена под роспись 15.12.2021.

Принимая во внимание, что на спорный период времени истец являлась единственным сотрудником тылового отдела, что подтверждается справкой за период с 23.08.2022 по 29.09.2022 (т.1 л.д.68), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности направления ее работодателем на обучение для повышения квалификации по вышеназванной теме.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца квалификации по теме обучения (сведений о соответствующем образовании/прохождении повышения квалификации ранее и др.), что могло бы свидетельствовать об отсутствии у ответчика оснований для направления истца для прохождения такого обучения.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, истец в апелляционной жалобе указывает на свою временную нетрудоспособность в период с 24.06.2022 по 05.08.2022 (что не позволило ей ознакомиться с приказом о направлении ее на обучение посредством СЭД), а также в период с 24.08.2022 по 07.09.2022, то есть непосредственно в период обучения.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела была представлена выписка из амбулаторной карты № (т.1 л.д.48), из которой усматривается, что 24.06.2022 истцу была выдана справка об освобождении ее от служебных обязанностей, которая неоднократно продлевалась и была закрыта 05.08.2022 с отметкой о начале исполнения служебных обязанностей с 06.08.2022. Кроме того, из данной выписки следует, что истцу была выдана справка об освобождении от служебных обязанностей от 24.08.2022, которая была закрыта 07.09.2022.

Так, как усматривается из материалов дела, письмом ГУ МВД России по Кемеровской области, поступившим в Отделением МВД России по г. Мыски 05.07.2022, ответчику в срок до 15.07.2022 дано указание направить список сотрудников, планируемых на обучение в БЮИ МВД России (т.1 л.д.131).

В ответ на указанное письмо, Отделение МВД России по г. Мыски направило информацию о том, что на обучение планируется направить инспектора группы тылового обеспечения Б.Н.Н. (т.1 л.д.132).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, реальная возможность направить Б.Н.Н. на обучение в период с 24.08.2022 отсутствовала, поскольку до 24.08.2022 Б.Н.Н. была уволена, в связи с чем единственным сотрудником тылового отдела, который мог быть направлен на обучение, стала истец.

Как уже отмечено ранее, данное обстоятельство подтверждается справкой (т.1 л.д.68).

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на соблюдение процедуры ознакомления истца с приказом о необходимости прохождения обучения, ссылался на то, что в июле 2022 года сведения о необходимости прохождения такого обучения были направлены истцу посредством электронного документооборота, а именно, уведомление направлено истцу 05.07.2022, что подтверждается информационной карточкой исходящего документа (т.1 л.д. 60об.-61, 133).

Вместе с тем, проанализировав представленные ответчиком информационные карточки исходящих документов, сопоставив отраженные в них реквизиты документов и лица, подписавшие их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 05.07.2022 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представления списка сотрудников, направленных на обучение в БЮИ МВД России (т.1 л.д.131), тогда как 15.07.2022 истцу направлена информация о направлении на обучение Б.Н.Н. (т.1 л.д.132).

Сведений о направлении в июле 2022 года иных документов в системе электронного документооборота в адрес истца ответчиком не представлено.

В этой связи, оснований полагать, что истец была в июле 2022 года уведомлена о направлении ее на обучение с 24.08.2022 у судебной коллегии не имеется.

Более того, по мнению истца, факт ее временной нетрудоспособности в течение всего июля исключал возможность ее ознакомления с направленными ей в системе электронного документооборота документами, что нарушает ее права.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что она не была уведомлена о необходимости прохождения обучения в период с 24.08.2022.

Так, в материалы дела представлен приказ ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 23.08.2022 № 625, согласно которому истец зачислена на обучение в период с 24.08.2022 по 29.09.2022.

Таким образом, ответчик не имел реальной возможности ознакомить истца с вышеназванным приказом в отношении нее ранее 23.08.2022.

Указывая на исполнение своих обязанностей по ознакомлению истца с приказом от 23.08.2022 № 625, ответчик ссылался, что Рязанова (Голобокова) Е.А. была приглашена 23.08.2022 для ознакомления с ним, однако, прибыв для ознакомления, истец ставить подпись отказалась, в связи с чем был составлен Акт от 23.08.2022, где данный факт зафиксировали своими подписями свидетели (л.д.103об.-104).

Учитывая, что истцу было предложено ознакомиться с приказом в присутствии свидетелей, которые своей подписью в Акте удостоверили факт отказа истца от ознакомления и подписания Акта, судом первой инстанции были приняты меры к вызову лиц, присутствовавших при составлении Акта от 23.08.2022, с целью подтверждения или опровержения отраженных в нем обстоятельств.

При этом, все допрошенные по делу свидетели подтвердили факты, изложенные в Акте от 23.08.2022, за исключением времени его составления (в Акте указано – 10.20 часов), отметив, что составление Акта имело место в вечернее время 23.08.2022.

Оценив данные свидетелями пояснения, судебная коллегия находит их в своей совокупности последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела.

Оснований сомневаться в их присутствии при составлении Акта от 23.08.2022 у суда не имелось, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в Акте. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на то, что она не была надлежаще ознакомлена с приказом о направлении ее на обучение в период с 24.08.2022.

Тот факт, что ранее (в июле 2022 года) ответчик планировал направить на обучение не Рязанову (Голобокову) Е.А., а иного сотрудника (Б.Н.Н.), правового значения не имеет, поскольку последняя до начала обучения уволилась, что истцом не оспаривалось, в связи с чем ответчик обязан был в целях недопущения перерыва в деятельности, связанной с заключением контрактов и закупками, направить на данное обучение истца как единственного на тот момент сотрудника тылового отдела.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным и не опровергнутым факт ознакомления истца с приказом о зачислении ее на обучение.

Отклоняя доводы истца о том, что 23.08.2022 она не могла быть ознакомлена с приказом о зачислении ее на обучение по причине прохождения ежегодного медицинского осмотра с выездом в другой город, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, показаниями допрошенных по делу свидетелей ссылка истца на прохождение медицинского осмотра 23.08.2022 в другом населенном пункте находит свое подтверждение. Однако, как уже отражено судебной коллегией ранее, свидетели пояснили суду, что ознакомление истца с приказом от 23.08.2022 № 625 имело место в вечернее время, после ее возвращения с медицинского осмотра.

Из должностной инструкции истца как специалиста группы тылового обеспечения Отделения МВД по г. Мыски усматривается, что пунктом 5 установлено выполнение ею своих должностных обязанностей в условиях ненормированного служебного дня в порядке, установленном действующим законодательством РФ (т.1 л.д.105-108).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик как работодатель истца имел право при возникновении такой необходимости привлечь Рязанову (Голобокову) Е.А. к работе (для ознакомления со служебной документацией – приказом от 23.08.2022 № 625) после окончания рабочего дня 23.08.2022, что прав истца в силу установленных ей условий ненормированного служебного дня не нарушает.

В этой связи, доводы истца о невозможности ознакомления с приказом о зачислении ее для прохождения обучения 23.08.2022 не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Переходя к оценке доводов истца о ее временной нетрудоспособности непосредственно в период прохождения обучения (с 24.08.2022 с 07.09.2022), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, как уже отмечено ранее, факт ее временной нетрудоспособности в период с 24.08.2022 по 07.09.2022 подтверждается выпиской из амбулаторной карты № (т.1 л.д.48). Также судом апелляционной инстанции было установлено, что истец находилась на больничном до 12.09.2022, что подтверждается протоколом ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из амбулаторной карты от 12.90.2022.

Вместе с тем, из представленных ответчиком сведений о периодах нетрудоспособности истца в 2022 и 2023 годах, табелей учета рабочего времени и расчетных листков не следует факт нахождения истца на больничном в данный период.

В этой связи, с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для дела, судебной коллегией из БЮИ МВД России была истребована информация о том, выполняла ли истец план учебной программы, а также о том, препятствовало ли непрохождение учебного курса в период с 24.08.2022 по 28.09.2022 прохождению обучающимся итоговой аттестации.

Как следует из полученного от БЮИ МВД России ответа на запрос, в период обучения истец не выполняла практические задания (контрольные работы), при этом выполненные ею тесты самоконтроля (что подтверждается скриншотами – т.1 л.д.122-129) не входили в учебный план и являлись только самостоятельной проверкой обучающегося своих знаний и умений.

Однако, несмотря на невыполненные практические задания истец была допущена к итоговой аттестации, так как невыполненные практические задания не являются академической задолженностью, но истец итоговую аттестацию не прошла, в связи с чем была исключена из числа слушателей БЮИ МВД России.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическое значение для разрешения настоящего спора имел именно факт прохождения истцом итоговой аттестации с целью подтверждения своих знаний по теме обучения, а не факт выполнения ею учебного плана, в связи с чем суду первой инстанции надлежало установить, имелась ли у истца реальная возможность пройти итоговую аттестацию с учетом доводов истца о том, что она была лишена такой возможности ввиду направления ее в командировку 29.09.2022, то есть в день итоговой аттестации.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства нахождения в командировке в день итоговой аттестации не препятствовало ее прохождению, в связи со следующим.

Так, из графика изучения электронного учебного курса (т.1 л.д.80об.-81) следует, что итоговая аттестация по теме обучения проводилась 29.09.2022. При этом, согласно сообщению БЮИ МВД России, время проведения итоговой аттестации – с 08-20 час до 11-30 час по московскому времени, то есть в период с 12-20 час. до 15-30 час. по времени Кемеровской области (т.1 л.д.79об.-80).

Ссылаясь на невозможность прохождения аттестации по вине работодателя, истец указывала на факт направления ее в командировку в г. Кемерово по служебной необходимости, в подтверждение чего представила в суд апелляционной инстанции копию накладной № 597 от 29.09.2022, которая не была заверена надлежащим образом.

В свою очередь, представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство оспаривала, указывая на отсутствие у работодателя таких сведений, а также на то, что истец не направлялась в командировку 29.09.2022.

С целью проверки доводов истца, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала из ГУ МВД России по Кемеровской области и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» сведения о прибытии истца 29.09.2022 в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области».

Документы, поступившие в ответ на запрос, были приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Так, из представленной ГУ МВД России по Кемеровской области заявки от 28.09.2022 № 14488 на имя начальника УОТО ГУ МВД России по Кемеровской области, подписанной истцом как получателем и начальником Отделения МВД России по г. Мыски Г.В.А. следует, что указанные лица (Г.В.А. и Голобокова Е.А.) просили выдать Отделению МВД России по г. Мыски (в лице получателя Голобоковой Е.А.) в соответствии с указанием ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.09.2022 № 8/55-3962 указанное в заявке имущество (вооружение) со склада вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области».

Для получения указанного в заявке вооружения Голобоковой Е.А. была выдана доверенность от 28.09.2022 сроком действия по 12.10.2022 за подписью начальника Отделения МВД России по г. Мыски Г.В.А. и главного бухгалтера Ш.Е.С.

При этом, из накладной № 597 от 29.09.2022 следует, что Голобокова Е.А. получила 29.09.2022 на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» указанное в заявке от 28.09.2022 вооружения на основании доверенности от 28.09.2022. Указанная накладная надлежащим образом заверена и содержит подписи не только Голобоковой Е.А., но и лица, выдавшего вооружение – начальника склада вооружения О.М.В., а также начальника отдела М.А.Ф., специалиста Е.Е.В.

Кроме того, в суд первой инстанции истцом также были представлены копии рапорта Голобоковой Е.А. о выдаче водителю Д.Н.Г. разрешения на выезд в г. Кемерово на служебном автомобиле УАЗ Патриот г/н № ДД.ММ.ГГГГ для получения ТМЦ (т.1 л.д.148), который был подписан начальником Отделения МВД России по г. Мыски Г.В.А. 29.09.2022, а также рапорт Г.В.А. от 28.09.2022 на имя заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Кемеровской области М.С.А. о выдаче разрешения на въезд 29.09.2022 на территорию ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» служебного автомобиля Отделения МВД России по г. Мыски УАЗ Патриот г/н № (т.1 л.д.149).

Также истцом представлена выписка из журнала, согласно которому водитель Д.Н.Г. находился в командировке 29.09.2022 на служебном автомобиле УАЗ г/н № (т.1 л.д.150).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Д.Н.Г. суду пояснил, что точных дат выезда не помнит, но в конце сентября 2022 года у него было две служебные поездки в г. Кемерово с истцом (т.1 л.д.170).

Таким образом, показания свидетеля в совокупности с иными представленными в дело доказательствами позицию истца не опровергают, а, напротив, подтверждают.

В этой связи, судебная коллегия на основании исследования совокупности представленных в дело письменных доказательств, пояснений сторон и свидетелей, находит подтвержденным и доказанным обстоятельство получения истцом вооружения в г. Кемерово 29.09.2022, то есть в момент проведения итоговой аттестации. Оснований не доверять представленным ГУ МВД России по Кемеровской области документам, которые направлены в суд апелляционной инстанции за подписью начальника ГУ МВД России по Кемеровской области К.Г.И. и надлежащим образом заверены, у судебной коллегии не имеется, в том числе потому, что они согласуются с иными имеющимися в деле документами.

Оспаривая факт направления истца в командировку 29.09.2022 сторона ответчика указывает на то, что истец направлялась в командировки только 23.09.2022 и 28.09.2022, 29.09.2022 указания на выезд в г. Кемерово у истца не было.

В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика указано на следующее:

- приказ о направлении истца в командировку 29.09.2022 не издавался;

- указание ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.09.2022 № 8/55-3962 не содержало требования о прибытии за получением вооружения именно 29.09.2022;

- согласно служебным документам усматривается, что служебный автомобиль УАЗ Патриот г/н № 29.09.2022 использовался 29.09.2022 с 08-00 час. до 19-00 час. и фактический расход бензина составил только 12 л, фактический пробег за сутки – 97 км, что указывает на невозможность совершения на нем поездки в г. Кемерово в данную дату;

- вооружение согласно указу ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.09.2022 № 8/55-3962 было поставлено на учет в Отделение МВД России по г. Мыски только 13.10.2022, что не подтверждает факт его получения 29.09.2022;

- въезд на территорию ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» на основании рапорта Г.В.А. запрашивался только на 23.09.2022;

- истец и водитель Д.Н.Г. 29.09.2022 не вооружались для получения боеприпасов согласно существующим нормам.

Оценивая доводы истца о том, что приказ о направлении истца в командировку 29.09.2022 работодателем не издавался, что опровергает ссылки истца на такую командировку, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 этого же Кодекса).

Во исполнение ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Пунктом 3 упомянутого Положения установлено, что в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из указанных норм права следует, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Такое распоряжение должно быть оформлено письменно, например в виде приказа о направлении в командировку.

Данный вывод следует из абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749. Срок командировки определяется работодателем. Он зависит от объема, сложности и других особенностей служебного поручения (абз. 1 п. 4 указанного Положения о служебных командировках). Командировка может быть как однодневной, так и длительной. Командировка не может быть бессрочной, поскольку согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации командировкой считается служебная поездка на определенный срок, установленный для выполнения работником конкретного служебного поручения.

Принимая во внимание изложенное, направление работника в командировку и надлежащее оформление документов о таком направлении возложено законом именно на работодателя, а не на работника, в связи с чем отсутствие надлежащего оформления направления истца в командировку в г. Кемерово 29.09.2022 (не издание соответствующего приказа) не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истец как работник ответчика не исполняла 29.09.2022 свою трудовую функцию не по основному месту своей работы, поскольку иное приведет к нарушению прав истца как работника, не имеющего возможности повлиять на соблюдение работодателем установленных законом требований к оформлению командировки.

В этой связи, указанные доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что указание ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.09.2022 № 8/55-3962 не содержало приказа о прибытии для получения вооружения именно 29.09.2022, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, из представленной в материалы дела ответчиком копии указания ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.09.2022 № 8/55-3962 следует, что УОТО ГУ МВД России по Кемеровской области дано указание обеспечить снайперскими патронами управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам, иным муниципальным образованиям Кемеровской области в соответствии с нормами положенности. При этом, конкретной даты получения вооружения данное указание не содержит, указывая лишь на необходимость проведения сборов сотрудников, включенных в состав внештатных снайперских пар с 04.10.2022 по 06.10.2022 и с 11.10.2022 до 13.10.2022.

Вместе с тем, данный факт не является обстоятельством, опровергающим ссылку истца на получение вооружения именно 29.09.2022, поскольку данное указание было издано 22.09.2022, вооружение требовалось получить для прохождения сборов в срок до 04.10.2022 или 11.10.2022 (в зависимости от графика), в связи с чем у истца имелась возможность его получения 29.09.2022, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия учитывает представленные в материалы дела заявку и рапорты непосредственного начальника истца – начальника Отделения МВД России по г. Мыски Г.В.А., согласно которым им подписаны заявки и рапорты, свидетельствующие в совокупности о направлении истца для получения вооружения в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» именно 29.09.2022, что опровергает доводы представителя ответчика и третьего лица о не направлении истца за получением вооружения 29.09.2022.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что согласно представленным ГУ МВД России по Кемеровской области журналам учета передвижения ТМЦ пост «Склады вооружения» и журнала регистрации посетителей пост «Склады вооружения» не содержит сведений о въезде автомобиля УАЗ Патриот г/н № и регистрации истца и Д.Н.Г. в качестве посетителей, равно как и то обстоятельство, что фактические пробег и расход топлива автомобиля, на котором 29.09.2022 осуществлялся въезд на территорию ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» (УАЗ Патриот г/н №), не соответствуют возможности поездки из г. Мыски в г. Кемерово, не могут являться безусловными доказательствами, опровергающими факт прибытия истца 29.09.2022 в г. Кемерово за получением вооружения, поскольку данный вывод сделан судебной коллегии на основании совокупности исследованных доказательств (письменных доказательств, пояснений сторон и свидетеля), в связи с чем данные обстоятельства, не согласующиеся с иными собранными по делу доказательства, подлежат критической оценке судебной коллегией. Более того, ссылаясь на факт проведения служебной проверки по факту выявленных несоответствий в расходе топлива и фактическом пробеге автомобиля, ответчик заключения по результатам служебной проверки не представил, что не может безусловно свидетельствовать о недоказанности изложенных истцом обстоятельств.

В свою очередь, ссылка ответчика на то, что вооружение было принято Отделением МВД России по г. Мыски только 13.10.2022, что подтверждается соответствующим извещением, также не опровергает факт его получения истцом 29.09.2022, поскольку в материалы дела представлены сведения о выбытии со склада вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» для постановки на балансовый учет Отделения МВД России по г. Мыски вооружения на сумму 32 452 руб. в период с 01.09.2022 по 30.09.2022, что соответствует указанию в извещении от 13.10.2022 о получении Отделением МВД России по г. Мыски вооружения на сумму 32 452 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что учебно-методические сборы для сотрудников Отделения МВД России по г. Мыски проводились в период с 11.10.2022 по 13.10.2022, в связи с чем обстоятельства того, что вооружение поставлено на учет только 13.10.2022, не может свидетельствовать о том, что оно не было получено к моменту начала проведения сборов, то есть к 11.10.2022.

Таким образом, данные документы также подтверждают факт того, что вооружение, поставленное на учет в Отделении МВД России по г. Мыски 13.10.2022, выбыло со склада вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» в сентябре 2022 года, что не опровергает доводы истца.

Также из представленного ответчиком ответа на запрос судебной коллегии следует, что ответчик не может представить суду сведения о том, когда и кем было получено вооружение, поставленное на учет в Отделении МВД Росси по г. Мыски 13.10.2022.

В этой связи, судебная коллегия находит не опровергнутым обстоятельство получения истцом вооружения 29.09.2022.

В свою очередь, как уже отмечено ранее, в материалы дела представлен рапорт начальника Отделения МВД России по г. Мыски Г.В.А. о даче разрешения на въезд на территорию ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» 29.09.2022, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии такого рапорта на 29.09.2022 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Аналогичным образом, подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о том, что истец и Д.Н.Г. не вооружались для получения боеприпасов согласно установленному Приказом МВД России от 12.01.2009 № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» порядку, поскольку несоблюдение данного порядка не может опровергать факт получения истцом вооружения 29.09.2022, а может указывать лишь на нарушения, допущенные должностными лицами при исполнении своих обязанностей.

Процессуальная позиция ответчика заключается в том числе в указание на то обстоятельство, что истец в сентябре 2022 года выезжала в г. Кемерово по служебной необходимости только 23.09.2022 и 28.09.2022, что подтверждается представленными в дело накладными и рапортами.

Находя обоснованным указание ответчика на данные факты, поскольку они действительно подтверждены накладной от 28.09.2022, указывающей на получение истцом товарно-материальных ценностей в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» 28.09.2022 (т.1 л.д.177), а также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получала 23.09.2022 ТМЦ в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», и рапортом Г.В.А. от 21.09.2022 о получении разрешения на въезд на территорию ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» 23.09.2022, судебная коллегия, тем не менее, не может прийти на основании данных сведений к выводу о том, что истец не выезжала 29.09.2022 в г. Кемерово для получения вооружения, поскольку в подтверждение данного факта представлена совокупность согласующихся между собой доказательств, при этом факт выезда истца в г. Кемерово 23.09.2022 и 28.09.2022 не является доказательством невозможности такого выезда также и 29.09.2022.

Необходимо отметить при этом, что указание свидетеля Д.Н.Г. на то, что в сентябре 2022 года он выезжал с истцом в г. Кемерово только два раза, не может свидетельствовать о невыезде истца в г. Кемерово 29.09.2022, поскольку свидетель указал, что не помнит дат, когда совершались выезды в г. Кемерово, следовательно, не исключил выезд в г. Кемерово 29.09.2022. Кроме того, необходимо учитывать давность событий, по поводу которых был допрошен свидетель.

Оценивая доводы ответчика о том, что факт невыезда истца в г. Кемерово 29.09.2022 подтверждается отсутствием сведений о допущенных на транспортном средстве правонарушениях УАЗ Патриот г/н № за 29.09.2022, при этом такие правонарушения зафиксированы 23.09.2022, что подтверждается сведениями ГИБДД (т.1 л.д.175-176), судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия сведений о правонарушениях за 29.09.2022 (то есть фактически обстоятельство того, что водителем спорного транспортного средства в момент его передвижения по автодорогам не было допущено нарушений ПДД РФ) не может опровергать доводов истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным, так как из содержания оспариваемого приказа о ее наказании от 02.12.2022 № 297 л/с следует, что она привлечена за не прохождение обучения, а не за сдачу итоговой аттестации, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, как уже отмечено ранее, из материалов дела усматривается служебная обязанность истца в повышении ее уровня профессиональной подготовленности, в том числе по теме обучения, проводившегося в период с 24.08.2022 по 29.09.2022.

При этом, из Графика изучения электронного учебного курса (т.1 л.д.80об.-81) следует, что обучение состояло как из практических заданий, так и из итоговой аттестации.

В свою очередь, из макета примерной дополнительной программы повышения квалификации (т.1 л.д.87-98) усматривается, что планируемым результатом освоения программы является совершенствование и (или) приобретение новой компетенции, необходимой для профессиональной служебной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Лицам, успешно освоившим программу и прошедшим итоговую аттестацию, на основании распорядительного акта образовательной организации выдается документ о квалификации – удостоверение о повышении квалификации установленного образца.

Из совокупного анализа указанных обстоятельств однозначно следует, что итоговая аттестация является составной частью обучения и завершает его, и именно по итогам данной аттестации работодатель вправе делать вывод о соответствии квалификации своего работника занимаемой им должности или выполняемой им функции, что подтверждается путем выдачи работнику удостоверения.

Тем самым, работодатель в лице Отделения МВД России п г. Мыски мог сделать вывод о наличии у истца профессиональной квалификации, позволяющей ей осуществлять свои служебные функции, связанные с проверкой или заключением договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Отделения МВД России по г. Мыски, только по результатам успешного прохождения истцом итоговой аттестации с вручением ей соответствующего удостоверения.

В этой связи, указание ответчика на то, что истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности за не прохождение итоговой аттестации, является необоснованным и основано на неверном толковании ответчиком плана учебной программы, которая включает в понятие обучения как непосредственное изучение материала, так и прохождение итоговой аттестации.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не прохождение истцом итоговой аттестации 29.09.2022 в течение рабочего времени с 12-30 часов до 15:30 часов явилось следствием исполнения ею распоряжения ее непосредственного руководителя – начальника Отделения МВД России по г. Мыски о получении вооружения в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» (г. Кемерово) в целях исполнения указания ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.09.2022 № 8/55-3692 «О проведении учебно-методических сборов».

При этом, в силу пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В этой связи, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что не прохождение итоговой аттестации является виновным уклонением истца от возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем ее бездействие не может быть расценено как дисциплинарный проступок по смыслу ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной как в постановлении от 06.06.1995 № 7-П, так и определениях от 21.12.2004 № 460-О, 16.04.2009 № 566-О-О, 19.06.2012 № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела (заключения по результатам служебной проверки – т.1 л.д.75-78, приказа от 02.12.2022 № 297 л/с – т.1 л.д.64-65), при определении вида и меры взыскания работодателем приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен и которые способствовали ему, данные истцом объяснения, отягчающее обстоятельство.

Так, из заключения служебной проверки следует, что совершению дисциплинарного проступка способствовало отсутствие надлежащего контроля со стороны инспектора ГРЛС Отделения МВД России по г. Мыски К.В.С.

Смягчающих обстоятельств установлено не было.

В качестве отягчающего обстоятельства установлена обязанность истца в силу п. 8.10 должностной инструкции пройти обучение по повышению квалификации.

Сведений о том, что при выборе дисциплинарного наказания ответчиком учитывались прежнее поведение истца, ее отношение к службе, а также данные о ее личности, данные о предыдущих привлечениях к дисциплинарной ответственности, заключение по результатам служебной проверки и приказ о наказании не содержат.

Между тем, судебная коллегия, оценив изложенное, не может согласиться с тем, что обязанность истца в силу п. 8.10 должностной инструкции пройти обучение по повышению квалификации могла быть признана в данном случае отягчающим обстоятельством, поскольку по сути указанное является именно существом самого проступка, вмененного истцу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании запроса судебной коллегии ответчиком в материалы дела были представлены сведения обо всех имеющихся привлечениях истца к дисциплинарной ответственности, согласно которым помимо оспариваемого приказа от 02.12.2022 № 297, в отношении истца также был вынесен приказ от 02.12.2022 № 298 о привлечении Голобоковой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Сведений о том, что данный факт был учтен при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказ от 02.12.2022 № 297 и заключение по результатам служебной проверки не содержат.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 (т.2 л.д.1-7) представитель ответчика и третьего лица пояснила, что при вынесении приказа от 02.12.2022 № 297 привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 02.12.2022 № 298 не учитывалось.

Однако, впоследствии в судебном заседании 31.08.2022 представитель ответчика и третьего лица изменила свою процессуальную позицию, указав, что данное обстоятельство было учтено при выборе вида дисциплинарного наказания.

Вместе с тем, к данным пояснениям стороны ответчика судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически, поскольку они не согласуются между собой, противоречат друг другу, а также содержанию исследованных судебной коллегией совокупности документов, указывающих на то, что факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ответчиком при выборе наказания в виде строгого выговора не учитывалось.

Более того, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не могло стать возможным ввиду того, что приказ о строгом выговоре имеет нумерацию 297, тогда как приказ о выговоре имеет нумерацию 298, что указывает на то, что к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец была привлечена позже вынесения приказа от 02.12.2022 № 297 (но в тот же день), и данное обстоятельство потому не могло быть учтено ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика о том, что в результате непрохождения истцом обучения Отделение МВД России по г. Мыски длительное время было лишено возможности осуществлять государственные (муниципальные) закупки. Однако, каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчиком в материалы дела представлено не было.

В этой связи, обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, ответчиком выбрана неправильно, является несоразмерной степени тяжести допущенного проступка.

При этом, указанная оценка соразмерности, данная судебной коллегией, не является подтверждением совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку ранее судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии такого проступка со стороны истца, а вызвана необходимостью соблюдения требований норм, регламентирующих порядок разрешения споров данной категории, предписывающих суду давать оценку всем юридически значимым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для признания приказа Отделения МВД России по г. Мыски № 297 л/с 02.12.2022 о наложении на Голобокову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что этим же приказом от 02.12.2022 № 297 истец была лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня ее привлечения к дисциплинарной ответственности, имеются также основания для удовлетворения требований истца о взыскании данной премии с ответчика в ее пользу.

Согласно представленной в материалы дела справке от 04.08.2023 № 19, размер указанной премии за период с 02.12.2022 по 01.01.2023 составил для истца 7 833 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 02.12.2022 по 01.01.2023 в размере 7 833 руб. с удержанием с указанной суммы НДФЛ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из норм специального законодательства и общих норм Трудового кодекса РФ.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 538-О-О).

Руководствуясь приведенным положениям закона, учитывая, что имело место нарушение прав сотрудника, выразившееся в неправомерном применении мер дисциплинарного воздействия, невыплате ежемесячной денежной премии, судебная коллегия находит обоснованным и законным требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая объем и характер причиненных работнику в связи с длительным нарушением его прав, пережитых нравственных страданий, степень вины работодателя, который без какой-либо причины допустил нарушение, степень физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, их характер, вынужденность обращения в суд за защитой права, а также требование разумности и справедливости, судебная коллегия находит разумной определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда от 10.05.2023 не является законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 297 ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ № 297 ░/░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 833 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2023

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-7152/2023 (2-299/2023)

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ 42RS0014-01-2023-000011-35

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 297 ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 297 ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ № 297 ░/░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 833 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░░