Решение от 11.07.2022 по делу № 2-2240/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                          г.Ачинск, ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием представителя истца Юдиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязева Рамиля Габдрахмановича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» о защите прав потребителя, расторжении сертификата, взыскании стоимости сертификата, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гилязев Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (далее – ООО «АВТОГАРАНТ», общество) о защите прав потребителя расторжении сертификата, взыскании стоимости сертификата, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2021 между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен потребительный кредитный договор №№ на сумму 839 000 руб., сроком на 59 месяцев, на приобретение автомобиля. 07.12.2021 с ООО «АВТОГАРАНТ» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» и выдан сертификат об оказании услуг «Автозащита» на независимую гарантию №13044/АГ/1-2021, стоимость услуги 152 000 руб. После заключения договора им 15.12.2021 в адрес ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» была направлена претензия с требованиями о расторжении сертификата и возврате уплаченной суммы, но в установленный законом срок ответчик выплату не произвел. В связи с этим, полагая, что ст. ст. 450, 782 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют ему право отказаться от данного договора и от получения услуги гарантии, истец просил расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №13044/АГ/1-2021 от 07.12.2021, взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» денежные средства в размере 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 29.04.2022 в размере 6 635,94 руб., по день вынесения решения суда и также взыскивать проценты до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме; взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Гилязев Р.Г., извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным извещением (л.д.63,65-66), не явился, направил своего представителя Юдину А.В., просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.70).

В судебном заседании представитель истца Юдина А.В., действующая на основании доверенности от 08.06.2022 (л.д.60), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ», извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным извещением (л.д.63,64), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился, в направленном отзыве представитель Каюмова Я.И., действующая на основании доверенности от 01.06.2021 (л.д.35), дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.30), возражала против заявленных требований, указав, что 07.12.2021 истец обратился в общество с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу "Автозащита". Заявление является офертой клиента заключить договор в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита". Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно и по его желанию, с общими условиями, проектом гарантий, он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Со стоимостью услуги в размере 152 000 руб., которая была отражена в заявлении, истец был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в заявлении. Выдача гарантии подтверждена выданным истцу сертификатам, а также направлением оригинала гарантии бенефициару АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями услуга считается оказанной в полном объёме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг, который подписан между истцом и обществом 07.12.2021 года. Подписанием данного акта истец подтвердил, что услуга ему оказана в полном объёме, претензий к обществу по качеству, объёму, цене услуг не имеет. Из содержания общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом путем выдачи гарантии, а обязательства гаранта по ней возникли в момент выдачи. При этом до выдачи независимой гарантии истец правом отказаться от услуги не воспользовался. Поскольку истец принял исполнение по договору оказания комплексной услуги, указанный договор фактически исполнен, в связи с чем представитель общества считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости по договору оказания комплексной услуги "Автозащита", полагая, что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги. Отметила, что в случае расторжения договора оказания услуги гарантия и обязательства общества перед кредитором истца сохранят свое действие и при взыскании с общества платы за услугу противоречит основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон. В случае удовлетворения исковых требований, общество просило снизить размер штрафа (л.д.27-30).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенные о слушании дела надлежащим образом судебным извещением (л.д.63, 67), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, отзыв (возражение) относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гилязева Р.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениями первого абзаца п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между Гилязевым Р.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №№ на цели приобретения транспортного средства Lada Largus на сумму 839 000 руб. сроком на 59 месяцев (л.д. 8).

07.12.2021 между Гилязевым Р.Г. и ООО «АВТОГАРАНТ» был заключен договор об оказании услуг комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», в подтверждение чего ему выдан сертификат №13044/АГ/1-2021, сроком действия с 07.12.20211 по 06.11.2026 (включительно) (л.д. 9).

Ответчик ООО «АВТОГАРАНТ» является юридическим лицом и коммерческий организацией (л.д.18-24).

07.12.2021 Гилязев Р.Г. обратился в ООО «АВТОГАРАНТ» с заявлением о заключении с ним договора оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (л.д. 33), был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом Гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указал, что все условия ему понятны. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Независимая гарантия №13044/АГ/1-2021 от 07.12.2021 выдана ООО «АВТОГАРАНТ» по обязательствам Гилязева Р.Г. перед АО «Тинькофф Банк», что подтверждено также сертификатом (л.д. 9). Данной гарантией ООО «АВТОГАРАНТ» обязуется выплатить бенефициару АО «Тинькофф Банк» сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии - с 07.04.2022 по 06.11.2026 включительно и в указанный период с 07.12.2021 по 06.04.2022 гарант обязался выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1 104 114 руб., с 07.04.2022 по 06.11.2026 не превышающую 73 608 руб. (л.д. 34).

Из акта об оказании услуг от 07.12.2021 усматривается, что Гилязев Р.Г. получил от ООО «АВТОГАРАНТ» независимую гарантию №13044/АГ/1-2021. Пунктом 2 акта предусмотрено, что стоимость комплексной услуги «Автозащита» составила 152 000 руб. Претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему и цене оказанных услуг клиент не имеет, информационный сертификат получил (л.д. 33 оборот листа).

За право заявить требование на основании договора оказания комплексной услуги «Автозащита» от 07.12.2021 истец оплатил в пользу ООО «АВТОГАРАНТ» денежные средства в размере 152 000 руб. за счёт кредитных средств (л.д. 7).

15.12.2021 Гилязев Р.Г. направил в адрес «АВТОГАРАНТ» заявление о расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита» №13044/АГ/1-2021 от 07.12.2021, заключенного с ООО «АВТОГАРАНТ», и возврате уплаченных по ним денежных средств (л.д. 10, 11). ООО «АВТОГАРАНТ» ответ на данную претензию в установленный Законом срок не направил.

Рассматривая требования Гилязева Р.Г. о расторжении договора (сертификата) оказания комплексной услуги независимой гарантии «Автозащита» №13044/АГ/1-2021 от 07.12.2021, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч.3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16 Закона прав потребителей, суд приходит к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Гилязевым Р.Р. и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Таким образом, выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТОГАРАНТ» обязательств за Гилязева Р.Р. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Согласно п.п. 1.6 и 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент выдачи гарантии и подписания сторонами акта об оказании услуги (л.д. 16).

При этом из материалов дела следует, что 15.12.2021 истец направил ответчику заявление-претензию о расторжении договора комплексной услуги «Автозащита» и просьбу о возврате уплаченной суммы в размере 152 000 руб. (л.д. 10, 11), которая получена ответчиком 21.12.2021, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (л.д. 64).

В силу п. 7.1 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» Клиент вправе отказаться от услуги в течение 14 дней со дня подачи заявления, направив Исполнителю заявление об отказе от Услуги, и потребовать от Исполнителя возврата денежных средств, уплаченных клиентов за оказание Услуги, за вычетом стоимости части Услуги, оказанной Клиенту до дня получения Исполнителя заявления об отказе от Услуги (.д. 16 оборот).

Таким образом, истец отказался от договора в пределах 14 дней, предусмотренных Общими условиями для отказа от исполнения договора, в связи с чем ООО «АВТОГАРАНТ» должно было возвратить денежные средства, уплаченные истцом в размере 152 000 руб., однако не сделало этого до настоящего времени.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита», ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Гилязева Р.Г. с требованием об исполнении обязательств по договору от 07.12.2021 ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Гилязев Р.Г. в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор оказания комплексной услуги следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

Довод ответчика о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, является несостоятельным, поскольку по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в пользу Гилязева Р.Г. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» за выдачу независимой гарантии №13044/АГ/1-2021 от 07.12.2021 в размере 152 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» процентов в общем размере 6 635,94 руб. по состоянию на 29.04.2022, а также процентов, рассчитанных на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, которые суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Поскольку в Законе «О защите прав потребителей» отсутствует норма, регулирующая ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться общими нормами, содержащимися в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку 15.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением-претензией с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных по сертификату денежных средств в размере 152 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив претензию о возврате денежных средств, обязан был возвратить истцу денежные средства по оплаченному истцом сертификату, однако не сделал этого, соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Размер процентов на дату вынесения судом решения суда 11.07.2022 составил 10 192,32 руб. согласно расчёту:

Сумма задолженности: 152 000,00 руб.

Период просрочки: с 10.01.2022 г. по 11.07.2022 г. (183 дн.)

- проценты за период с 10.01.2022 г. по 13.02.2022 г. (35 дн.) = 152 000,00 руб. * 8,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 35 дн. = 1 238,90 руб.

- проценты за период с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г. (14 дн.) = 152 000,00 руб. * 9,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 14 дн. = 553,86 руб.

- проценты за период с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г. (42 дн.) = 152 000,00 руб. * 20,00% (ключевая ставка) : 365 дн. * 42 дн. = 3 498,08 руб.

- проценты за период с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г. (23 дн.) = 152 000,00 руб. * 17,00% (ключевая ставка) : 365 дн. * 23 дн. = 1 628,27 руб.

- проценты за период с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г. (23 дн.) = 152 000,00 руб. * 14,00% (ключевая ставка) : 365 дн. * 23 дн. = 1 340,93 руб.

- проценты за период с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г. (18 дн.) = 152 000,00 руб. * 11,00% (ключевая ставка) : 365 дн. * 18 дн. = 824,55 руб.

- проценты за период с 14.06.2022 г. по 11.07.2022 г. (28 дн.) = 152 000,00 руб. * 9,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 28 дн. = 1 107,73 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 10.01.2022 г. по 11.07.2022 г. составляет 10 192,32 руб. (1 238,90 + 553,86 + 3 498,08 + 1 628,27 + 1 340,93 + 824,55 + 1 107,73)

Из них: 10 192,32 руб. - сумма непогашенных процентов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден разрешать договорные отношения в судебном порядке, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке своевременно не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением, суд, признав правомерными заявленные исковые требования о взыскании с ООО «АВТОГАРАНТ» стоимости сертификата и компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика штраф в размере (152 000 руб. + 10 192,32 руб. + 2 000 руб.) ? 50% = 82 096,16 руб. Правовых оснований для снижения указанного штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Гилязева Р.Г. на основании доверенности от 18.06.2022 (л.д.60), представляла Хайрулина И.В., которая участвовала при проведении подготовки к слушанию дела 16.06.2022, в судебном заседании 11.07.2022 года принимала участие представитель истца Юдина А.В. по доверенности от 18.06.2022 года (л.д.60).

13.12.2021 между Гилязевым Р.Г. и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор на оказание юридических услуг, из п. 1 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений заказчика с ООО «АВТОГАРАНТ», связанных с составлением заявлений-претензий (л.д.12).

Хайрулина И.В. и Юдина А.В. согласно приказов от 13.12.2021, 11.07.2022 как сотрудник ООО «АвтоТрансГрупп», определена за представлением интересов Гилязева Р.Г. в суде (л.д.69, 71).

Согласно акту выполненных работ, квитанции приходному кассовому ордеру от 18.12.2021 Гилязевым Р.Г. за оказание юридических услуг по договору 13.12.2021 оплачено 16 000 руб. (л.д.13, 68).

Согласно акту выполненных работ за оказание юридических услуг по договору от 13.12.2021, Заказчику Гилязеву Р.Г. были оказаны следующие услуги: устная консультация с изучением и анализом документов – 1 500 руб., составлении претензии – 2 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., участие в подготовке дела к судебном разбирательству – 4 500 руб., участие в судебном процессе – 5 000 руб. (л.д.68).

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Допустимо одновременное участие в судебном процессе и лица, участвующего в деле, и его представителя.

Обеспечив участие при рассмотрении дела своего представителя Гилязев Р.Г. реализовал свое процессуальное право, а данный способ участия в судебном заседании не противоречит закону.

Таким образом, представленные заявителем договор, акт выполненных работ, квитанция об оплате на сумму 16 000 руб. суд полагает достаточными доказательствами того, что Гилязевым Р.Г. в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера возмещения судебных расходов, понесенных истцом Гилязевым Р.Г. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание, что по данному делу представитель истца участвовала в одной подготовке к слушанию дела 16.06.2022 и одном судебном заседании 11.07.2022, сотрудником ООО «АвтоТрансГрупп» проведена консультация, составлены претензия и исковое заявление, в связи с чем, исходя из требований закона, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом и оплаченной им сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом частичного удовлетворения требований, с ООО «АВТОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 743,85 руб. (4 443,85 руб. госпошлина от цены имущественных требований + 300 руб. госпошлина за неимущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» №13044/░░/1-2021,    ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 192,32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 82 096,16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░ 262 288 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 48 ░░░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 152 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 743 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.