Решение по делу № 2-63/2019 от 12.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                                                           с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.,

с участием представителя истца Перминовой Е.С.,

ответчика Бурдуковского Е.С.,

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Ольги Григорьевны к Бурдуковскому Егору Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда и встречному иску Бурдуковского Егора Сергеевича к Березовской Ольге Григорьевне о признании обязательства не подлежащим исполнению,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 Березовская О.Г. обратилась в суд с иском к Бурдуковскому Е.С., обосновывая требования следующими обстоятельствами. 26.02.2013 стороны заключили договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Одновременно ответчик (продавец) обязался перекрыть крышу дома металлочерепицей, а истец (покупатель) передал ответчику <адрес> рублей (в счет оплаты указанных работ), при этом денежные средства были взяты в кредит. Ответчик установил сломанный стеклопакет, а остальные работы до настоящего времени не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия о возврате 200 000 рублей, которая оставлена без ответа. Истец просил взыскать с Бурдуковского Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 102 231,02 руб.

В судебном заседании 26.03.2019 истец увеличил исковые требования. По тем же основаниям просил взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 660,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 97 330 рублей («переплата» по двум кредитным договорам) и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В том же судебном заседании Бурдуковский Е.С. заявил встречный иск о признании обязательства не подлежащим исполнению, ссылаясь на то, что продажная цена дома и земельного участка по договоренности сторон составляла 635 000 рублей, при этом расчет производился по частям: основная часть – из средств материнского капитала, 200 000 рублей Березовская передала из собственных средств. При этом он написал расписку, где как продавец указал, что улучшит состояние жилого дома, поставив новое окно и заменив кровлю. Стеклопакет он установил, и в разумный срок претензий по его качеству не было. Заменить крышу не в состоянии, поскольку является инвалидом. В связи с «физической невозможностью» просит признать обязательство по кровельным работам на доме по <адрес> не подлежащим исполнению им, Бурдуковским.

Определением суда от 26.03.2019 принято увеличение исковых требований и принят встречный иск.

В период с 16.05.2019 до 05.06.2019 производство по делу было приостановлено <данные изъяты>.

В судебном заседании 11.06.2019 представитель истца Перминова Е.С. иск поддержала по приведенным основаниям. По существу пояснила, что в ходе судебного разбирательства обязательство ответчиком исполнено в натуре, однако с «ненадлежащим стопроцентным качеством». Так, уложена металлочерепица зеленого цвета, при этом установлен голубой конек; на краях крыши остались расщелины между металлом и деревом; использованный материал не новый. Длительностью неисполнения обязательства Березовской причинены нравственные и физические страдания, поскольку та является <данные изъяты>, перенесла нервный стресс. Для того, чтобы расплатиться с Бурдуковским, Березовская вынужденно оформила два потребительских кредита, по которым выплатила проценты в размере 97 330,28 руб. Истица боялась потерять свои деньги. Кроме того, вместо пластикового стеклопакета было вставлено окно кустарного производства, которое практически сразу лопнуло. На претензии Березовской ответчик ответил, что окно сломал ребенок.

Ответчик Бурдуковский Е.С. иск не признал, от поддержания встречного иска отказался. По существу пояснил, что при заключении сделки в договоре была поставлена заниженная сумма. Фактически стоимость дома составила 635 тысяч рублей, из которых 200 000 рублей истица выплатила ему 05.03.2013, и он в расписке написал, что перекроет металлочерепицей крышу и поставит стеклопакет, поскольку материал им был заранее заготовлен и находился во дворе дома. Окно установил сразу (летом 2013 года). Через три дня истица обратилась к нему с претензией, что стекло сломалось. Однако он считает, что оно сломано ребенком. Березовской остались его дрова на сумму 28 000 рублей, которая та оплатить отказалась, почему, с учетом того обстоятельства, что материал на крышу (металлочерепица и доски) остался у истицы, он счел свое обязательство исполненным. Обращает внимание на то, что срока в обязательстве не было. В ходе судебного разбирательства крышу Березовской перекрыл. Считает, что не имеется неосновательного обогащения, и он не может нести ответственность за чужой кредит.

Судом были допрошены свидетели со стороны истца ФИО7 и ФИО8

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8

и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении.

      В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2013 года стороны заключили договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> Согласно договору Бурдуковский Е.С. продал, а Гуслякова (Березовская) О.Г. <данные изъяты> приобрели в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждый) указанное недвижимое имущество за <данные изъяты> руб., при этом расчет производился за счет средств материнского (семейного) капитала. Недвижимое имущество состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе жилую <данные изъяты> кв. м. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурдуковский собственноручно написал расписку, где указал, что получил от покупателя Гусляковой О.Г. 200 000 рублей и обязуется перекрыть крышу дома металлочерепицей и вставить одно окно – стеклопакет.

Сторонами не оспаривается, что летом <данные изъяты> Бурдуковский выполнил свое обязательство по установке окна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой потребовала вернуть 200 000 рублей, поскольку замена крыши не произведена.

Судом установлено, что цена дома в договоре купли-продажи (408 960,50 руб.) занижена. Фактически имущество сторонами было оценено в 600 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком ФИО2, свидетелем ФИО8, сестрой истицы, и фактически не оспаривается последней. Так, ФИО1 суду пояснила, что передала Гуслякову 100 000 рублей (средства, данные ей отчимом), и 92 000 рублей собственных средств, которые получила по кредитному договору со Сбербанком России (суду представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 96 000 рублей).

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, указанная в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сумма (200 000 рублей) – не стоимость работ по перекрытию крыши и установке окна, а часть продажной цены жилого дома, и при написании данной расписки ответчик (продавец) обязался улучшить продаваемое недвижимое имущество, поскольку в его распоряжении имелся закупленный ранее материал (металлочерепица и доски), который он собирался использовать для замены крыши до продажи дома.

В суде установлено, что в период после подачи иска в суд ответчик исполнил указанное обязательство и заменил крышу жилого дома истицы.

Претензии представителя истца к качеству исполненных работ объективно не подтверждены и, кроме того, данное обстоятельство в предмет доказывания по делу не входит.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В суде стороной истца не доказано, что ответчик неосновательно приобрел или сберег за счет истицы 200 000 рублей.

    В суде не доказаны, являются необоснованными и также подлежат отклонению другие требования истца, фактически вытекающие из основного: о взыскании процентов на сумму «неосновательного обогащения» и убытков в виде процентов по кредитному(ым) договору(ам).

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В суде не нашло своего подтверждения, что ответчик нарушил какие-либо личные неимущественные права либо посягал на принадлежащие истице нематериальные блага.

    Срок исполнения обязательства в «расписке» от ДД.ММ.ГГГГ оговорен не был. Доказательств обращения к ответчику с требованием исполнить обязательство до ДД.ММ.ГГГГ (направления претензии) истица не представила.

Березовской заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Перминовой Е.С. в сумме 15 000 рублей. Суду представлена квитанция об оплате истцом услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Сумму, выплаченную истцом представителю за участие по делу, с учетом объема выполненной работы (участие в трех судебных заседаниях, составление заявления об увеличении размера исковых требований), необходимостью выезда представителя в другой район, суд находит обоснованной.

По приведенным обстоятельствам с ответчика в пользу истца следует взыскать процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Других процессуальных издержек, подлежащих взысканию, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 660,17 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 330,28 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                ░░░░░ ░. ░░░░░░░░