Решение от 24.01.2018 по делу № 2-13/2018 от 07.07.2016

Гражданское дело №2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием истца Герасимовой Ю.В.,

представителя истца Романенко Л.А.,

представителя ответчика Шиманского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Ю.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Ю.В. обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 28.10.2013 года между ответчиком и Герасимовой Ю.В. заключен договор долевого участия в строительстве № 142/14/П предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого <адрес>, со строительным номером <адрес>, общей проектной площадью 56,42 кв.м. На основании акта приема-передачи от 31.01.2014 года ответчиком истцу передана <адрес>, по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения указанных строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве квартиры истца составляет 220 544,61 рубля.

27.09.2016 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Краевая палата экспертиз». Согласно экспертного заключения № СОЮ 238/10-2016 стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 176 171 рубль. После проведения экспертизы истцом частично произведены работы по устранению недостатков, а именно произведена замена оконных заполнений на двух окнах, заменена входная дверь. На замену входной двери истцом было израсходовано 36 855 рублей, на замену двух оконных заполнений – 38 737,13 рублей.

Учитывая, что истцу требуется привести квартиру в надлежащее состояние, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 192 653,13 рубля (176 171 руб. (по заключению № СОЮ 238/10-2016) – 59 110 руб. (стоимость работ по замене двух окон и входной двери, согласно экспертного заключения № СОЮ 120/12-2017) + 36 855 руб. (расходы по замене входной двери) + 38 737,13 руб. (стоимость замены/ремонта оконных заполнений) = 192 653,13 руб.), компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 192 653,13 рубля, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Истец Герасимова Ю.В. и ее представитель Романенко Л.А. (доверенность в деле), в судебном заседании поддержали требования искового заявления с учетом уточнений, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что при исследовании не допустили эксперта, поскольку в комнате отдыхали близкие, и истица не желала их беспокоить. Полагают, что экспертом допущены существенные ошибки при расчете убытков. Требуют взыскать убытки с учетом замены входной двери и оконных конструкций.

Представитель ответчика Шиманский С.С. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик АО «ДСК» является застройщиком жилого <адрес> по адресу <адрес>.

Истец являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается, копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2014 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ, выполненных в квартире истце.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение строителями технологии производства работ. Истец Герасимова Ю.В. понесла расходы на составление заключения в размере 16 000 рублей.

После проведения экспертизы истцом частично произведены работы по устранению недостатков, а именно произведена замена оконных заполнений на двух окнах, заменена входная дверь. На замену входной двери истцом было израсходовано 36 855 рублей, на замену двух оконных заполнений – 38 737,13 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.09.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № СОЮ 238/10-2016 от 17.02.2017 года, выполненным АНО «Краевая палата экспертиз» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 176 171,29 рубль. Согласно уточнений к заключению эксперта № СОЮ 238/10-2016 от 17.02.2017 года, выполненным АНО «Краевая палата экспертиз», в связи с ошибочностью применения расценки ТЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 175 954,63 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2017 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СОЮ 120/12-2017 АНО «Краевая палата экспертиз» установлено, что стоимость устранения строительных недостатков с учетом затрат Герасимовой Ю.В. по проведению ремонтных работ с учетом документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 116 842,57 рубля, стоимость устранения строительных недостатков двух оконных заполнений и входной двери, указанных в заключении № СОЮ 238/1—2016 от 17.02.2017 года, составляет 59 110,31 рублей.

Заключение эксперта № СОЮ 120/12-2017 АНО «Краевая палата экспертиз» суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части. Доводы представления ответчика относительно представленного заключения не опровергают установленные судом обстоятельства.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно-монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

В связи с отказом истицы от предоставления эксперту возможности обследования оконного блока в общей жилой комнате квартиры эксперт не смог исследовать и дать заключение по вопросу оценки качества данной конструкции.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истица отказалась обеспечить доступ в общую жилую комнату, суд признает истицу уклонившейся от обязанности предоставить для исследования жилого помещения в полном объеме, а факт ненадлежащего качества оконной конструкции, находящийся в общей жилой комнате опровергнутым.

Учитывая, установленный факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 175 952,88 рубля (116 842,57 руб. + 59 110,31 руб.).

Истец исчислил сумму неустойки в размере 192 653,13 рубля, которую просит взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением его требований.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

18.04.2016 года истцом вручена претензия ответчику, в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 175 952,88 рубля *3%* 132 дн. за период с 29.04.2016 года по 07.09.2016 года (в рамках требований истца), и равен 696 773,40 рубля.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истца по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков и в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей, и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 10000 руб. (175 952,88 рубля + 10 000 рублей + 2 000 рублей: 2 = 93 976,44 рублей).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, подтверждаемые копией квитанции № 000371 от 16.03.2016 года.

Кроме этого с АО «ДСК» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 рублей, подтверждаемые ходатайством от 02.03.2017 года, и в размере 15 000 рублей, подтверждаемые ходатайством от 28.12.2017 года, поскольку определениями суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, не были оплачены, требования истца удовлетворены судом. Таким образом с АО «ДСК» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 55 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 5 019 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 952,88 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 213 952 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 019 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░