Решение по делу № 33-132/2017 (33-4479/2016;) от 15.12.2016

Председательствующий: Берш А.Н.

Дело № 33-132/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тоферева А.А. на решение Абаканского городского суда от 26 октября 2016 года, которым удовлетворено его исковое заявление к Налимовой В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца – Завадич И.С., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения ответчика Налимовой В.Е., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тоферев А.А. обратился в суд с иском к Налимовой В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заёмщику) <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательства заключён договор залога земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Налимова В.Е. в установленный договором срок не исполнила обязательство по возврату основной суммы долга и процентов в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, в связи с чем просил суд (с учётом уточнения иска) взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца – Завадич И.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик признала исковые требования в части основного долга, пояснив, что занимала у истца <данные изъяты> руб., вернула <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками. Выразила несогласие с суммой процентов по договору, полагая её завышенной. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора. Также просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на их чрезмерность, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с увеличением требований представителем истца.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования.

Взыскал с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. сумму долга по договору займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины -<данные изъяты> руб. Обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путём реализации на торгах, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по этому же адресу, кадастровый номер №, путём реализации на торгах, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

        С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что заёмщик должна заплатить проценты за пользованием денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., так как договором проценты за пользование займом предусмотрены в размере <данные изъяты> % ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с процентами и условием о залоге (л.д.5), по которому Налимова В.Е. получила от Тоферева А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в размере <данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты> руб. Выплата процентов осуществляется не позднее 25 числа каждого последующего месяца. Получение ответчиком денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ., доказательств исполнения которых ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с Налимовой В.Е. в пользу Тоферева А.А. сумму основного долга по договору займа – <данные изъяты> руб., проценты по договору - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований относительно взыскания суммы долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением в части определения размера процентов по договору займа и снижения размера неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 144 <данные изъяты> руб. ежемесячно, за период <данные изъяты> месяцев.

Оценивая условия договора в части определения периода пользования денежными средствами и размера процентов за пользование, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты по договору за пользование займом предусмотрены сторонами только за период ДД.ММ.ГГГГ., то есть до срока возврата займа. Рассчитав проценты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уплаченных ответчиком денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскал проценты в размере <данные изъяты> руб.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга, что не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Из договора займа видно, что пунктом 3.3 договора предусмотрены ежемесячные проценты за пользование займом – <данные изъяты> % от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей.

Срок выплаты процентов в договоре не указан, следовательно, в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты должны уплачиваться до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сумма займа ответчиком не возвращена, она продолжает им пользоваться.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению.

Поскольку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма передана займодавцем заемщику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской, то проценты за пользование займом подлежат начислению с момента передачи денежных средств, а не с момента заключения договора.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом 25-го числа каждого последующего месяца.

Из материалов дела следует, что Налимова В.Е. оплатила Тофереву А.А. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Так как по условиям договора заемщик обязан был уплатить проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., то обязательства в этой части Налимовой В.Е. исполнены, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении Тоферевым А.А. оплаты за пользование займом.

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ, за минусом <данные изъяты> руб., оплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.).

С учетом изложенного имеются все основания решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа изменить, указав на взыскание с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 этого же Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа или суммы процентов по пункту 3.3 договора в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (<данные изъяты> % в месяц).

Так как пунктом 4.2 договора займа (раздел: ответственность сторон) предусмотрена уплата процентов при неисполнении заемщиком условий договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные проценты являются неустойкой.

Истец настаивал на взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным и, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до <данные изъяты> руб.

При этом суд учел, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, превышает сумму основного долга в <данные изъяты> раза (<данные изъяты>% годовых), а потому признал неустойку несоразмерной основному долгу и нарушению обязательства, снизив ее до <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, несостоятельны и не могут служить основанием для изменения решения в этой части.

Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.

Так как решение в части взыскания с ответчика процентов по договору займа изменено, то имеются все основания взыскать с Налимовой В.Е. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб., поскольку судебные расходы по оплате госпошлины определены судом пропорционально размеру удовлетворенных им требований и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░