Решение от 05.10.2021 по делу № 2-1737/2021 от 12.02.2021

Дело 2-1737(2021)

59RS0005-01-2021-001026-17

                                                          РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности Нечаева А.В., представителя ответчика по доверенности Трутневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимзяновой Анжелики Ренатовны к Швареву Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного от ДТП,

                                                              установил:

    Хакимзянова А.Р. обратилась в суд с иском к Швареву С.А. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что 24.01.2021 около <адрес> г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - RENAULT SR, г/н №, под управлением водителя - Шварева Сергея Алексеевича и автомобиля - PEUGEOT 307, г/н №, под управлением водителя - Хакимзяновой Анжелики Ренатовны. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя а/м RENAULT SR, г/н №, Шварева С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021г. Шварев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шварева С.А. на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «РУС-Астрея». Согласно заключение ООО «РУС-Астрея» № от 05.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта а/м PEUGEOT 307 г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет - 155600 руб., с учетом износа - 82100 руб. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 3500 руб.

    С учетом уточненного искового заявления от 23.08.2021 (л.д.137) истец просит взыскать со Шварева Сергея Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 102 771 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Истец Хакимзянова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, ранее исковые требования поддерживала.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного иска.

    Ответчик Шварев С.А. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, ранее факт ДТП с его участием и свою вину не отрицал, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

    Представитель ответчика в заседании суда с требованиями не согласилась, указала, что с проведенной судебной экспертизой не согласны, полагала, что эксперт неверно дал оценку ущерба, истец сразу продала автомобиль, не дала им возможность убедиться, что повреждения получены от ДТП с ответчиком, считает, что поскольку у истицы было ранее ДТП на этом же автомобиле, то эти повреждения могли быть включены в оценку ущерба. Ответчик предлагал возместить истцу ущерб в размере 70 тысяч рублей, но истец отказалась.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Судом установлено, что 24.01.2021 около <адрес> г.Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - RENAULT SR, г/н №, водитель Шварев Сергей Алексеевич и автомобиля - PEUGEOT 307, г/н №, водитель Хакимзянова Анжелика Ренатовна.

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в материалах КУСП, в приложении к протоколу № по делу об административном правонарушении.

    Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя а/м RENAULT SR, г/н №, Шварева С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем RENAULT SR, г/н № не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 307, г/н №.

    Из объяснений водителя Шварева С.А. данных 28.01.2021г. в ГИБДД следует, что он 24.01.2021г. управлял автомобилем, проезжая через двор по <адрес>, задел легковую машину, после чего скрылся с места ДТП из-за отсутствия прав и страховки.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021г. № Шварев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Шварев С.А. не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.01.2021г. Шварев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которого Шварев С.А. 24.01.2021г. управлял а/м RENAULT SR, г/н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены материалами административного дела КУСП №.

    В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик также не оспаривал факт ДТП 24.01.2021г. со своим участием, нарушение им правил дорожного движения, приведшего к ДТП, и своей вины в ДТП, а также тот факт, что на момент ДТП его ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была.

    Суд, анализируя собранные по делу доказательства: пояснения сторон, административный материал, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем в нарушение правил дорожного движения, допустил наезд на автомобиль истца. Действия ответчика, управлявшего автомобилем, находятся     в причинно-следственной связи с причинным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца ТС ответчиком не была застрахована.

    Истцом заявлялись исковые требования о возмещении ущерба в размере 155600 рублей, представлялось для обоснования размера ущерба заключение ООО «Рус-Астрея» № от 5.022021г.

    Ответчик, возражая против заявленного истцом размера ущерба и представленных ею в обоснование доказательств просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу на разрешение которой он мог бы поставить свои вопросы для разрешения спора о размере причиненного им ущерба от ДТП.

    Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2021 в рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

    Во исполнение определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года в суд было направлено заключение эксперта №, №, выполненное старшим государственным судебным экспертом отдела товароведческих экспертиз ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Гилёвым Д.П.

    Согласно заключению эксперта №, № от 17.06.2021г. перечень и характер повреждений автомобиля РEUGEOT-307 гос. №, которые вероятно могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП 24.01.2021г., указан в исследовательской части настоящего заключения, а именно: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, боковина задняя правая, задний бампер, подкрылок задний правый, брызговик грязезащитный задний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-307 гос. № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 24.01.2021г. составляет 45 120 (Сорок пять тысяч сто двадцать) руб. 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-307 гос. № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 24.01.2021г. составляет 102 771 (Сто две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 00 коп. Средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля PEUGEOT-307 гос. № по состоянию на момент ДТП 24.01.2021г. составляет 210 200 (Двести десять тысяч двести) руб. 00 коп. Стоимость автомобиля PEUGEOT-307 гос. № с учетом механических повреждений полученных в ДТП 24.01.2021 составляет 165 079 (Сто шестьдесят пять тысяч семьдесят девять) руб. 40 коп.

    Кроме того, ответчиком представлен отчет об оценке № от 10.03.2021г. ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которого рыночная стоимость     транспортного средства PEUGEOT-307 гос. № с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, округленно составляет по состоянию на 24.01.2021г. 153000 рублей.

    Также возражая против размера ущерба заявленного истцом, ответчиком указывалось, что автомобиль PEUGEOT-307 гос. № являлся участником ДТП 30.01.2020г. (л.д.129-136) и также имел повреждения, локализация которых, по мнению ответчика, аналогична повреждениям от ДТП 24.01.2021г.

    Истцом не отрицался факт ДТП с участием ее автомобиля 30.01.2020г., однако истцом было указано, что после данного ДТП автомобиль был отремонтирован по полису ОСАГО.

    Данные обстоятельства подтверждены направлением на ремонт № от 12.02.2020г. автомобиля PEUGEOT-307 гос. № (данный гос. номер был заменен на № 24.12.2020г. л.д.43) в СТОА - ИП ФИО6, выданного     ПАО «Росгосстрах» Хакимзяновой А.Р., а также     актом об оказании услуг № от 18.04.2020г. и калькуляцией к заказ-наряду № от 18.04.2020г. по ремонту автомобиля PEUGEOT-307 гос. номер № VIN: №, год выпуска 2006 на сумму 164 253,10 рублей, представленных ИП ФИО6

    Оценивая представленные доказательства по размеру ущерба, причиненного истцу, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю от ДТП 24.01.2021г. в размере 102 771 рубль подлежат удовлетворению.

    Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта отдела товароведческих экспертиз ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №, №, поскольку оно является полным, мотивированным. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение получено с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение мотивировано, даны ответы на поставленные вопросы.

    То обстоятельство, что эксперту не был предоставлен для исследования автомобиль PEUGEOT-307 гос. № и исследование проведено на основании материалов гражданского дела и фотоматериалов автомобиля, в связи с чем экспертом список поврежденных деталей от ДТП 24.01.2021г. указан в вероятностной форме, по мнению суда, не привело к порочности экспертного заключения, поскольку в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно описанными повреждениями в материале КУСП № по факту ДТП от 24.01.2021, признанием самим ответчиком, что ДТП имело место быть, восстановление истцом автомобиля после ДТП 30.01.2020г. в полном объеме, экспертное заключение не входит с другими доказательствами в противоречие, а напротив согласуется и соответственно дополняет собранные по делу доказательства путем определения размера причиненного истцу ущерба.

    Согласно разъяснений данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Суд считает, что экспертным заключением №, № определен реальный размер ущерба в сумме 102 771 рубль, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля PEUGEOT-307 гос. № по вине ответчика, в связи с чем факт продажи автомобиля до его ремонта юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора не является. Продажа потерпевшей стороной поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Иного ответчиком не доказано.

    Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика Шварева С.А. в пользу истца Хакимзяновой А.Р. следует взыскать ущерб, причиненный от ДТП в размере 102 771 рубль.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По смыслу вышеуказанных требований закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

    Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Истец просит взыскать в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Как установлено судом интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял по доверенности представитель Нечаев А.В.

    15.03.2021 между Нечаевым А.В. (исполнитель) и Хакимзяновой А.Р. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: взыскание денежных средств с виновника по ДТП за повреждения ТС, полученного в результате ДТП от 24.01.2021 по адресу <адрес> по вине водителя Шварева С.А.

    Согласно п.4.1. Договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

    Оплата услуг подтверждается распиской, выполненной в конце текста договора (л.д.123-125).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, а также принцип разумности.

При определении размера по конкретному делу суд учитывает участие представителя истца в пяти судебных заседаниях и затраченное время на их подготовку и исходя из принципа разумности считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

04.02.2021 между ООО «Рус-Астрея» и Хакимзяновой А.Р. заключен договор № на оказание экспертных услуг об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За данные услуги истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04.02.2021(л.д.22).

Данные расходы суд в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми для истца судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд. В связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3255,42 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 771 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3255,42 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                              ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: