Решение от 24.05.2018 по делу № 33-701/2018 от 28.12.2017

дело № 33-701/2018;

(33-10291/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семанова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семанова В.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семанова В.А. к ООО «Оренбург-Авто-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С ООО «Оренбург-Авто-Центр» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» взысканы расходы по вызову эксперта Я.А.Р. в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Семанова В.А. и его представителя по доверенности Белинского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Елизарова Г.С., действующего на основании доверенности и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семанов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Оренбург-Авто-Центр» (далее – ООО «ОАЦ) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 26 мая 2016 года между ним и ООО «ОАЦ» был заключен договор розничной купли-продажи № *** по условиям которого истец приобрёл в собственность автомобиль марки *** VIN: *** стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток: двигатель автомобиля самопроизвольно без нажатия педали газа повышал обороты (около 5 или 6 тысяч оборотов в минуту). 28 июля 2016 года истец обратился в ООО «Тойота-Центр-Орск» для устранения обнаруженной неисправности. По результатам диагностики недостатков в работе автомобиля не было выявлено, однако после проведения диагностики указанный недостаток проявился вновь. 05 августа 2016 года он обратился с претензией в ООО «ОАЦ» о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле, однако, указанный недостаток ответчиком не был обнаружен. 27 сентября 2016 года Семанов В.А. обратился в ООО «ОАЦ» с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, его требования остались без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № *** от 26 мая 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 1 408 000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя из расчета на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы за нотариальное оформление доверенности – 800 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тойота Мотор».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семанова В.А. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 18 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года между Семановым В.А. и ООО «ОАЦ» заключен договор розничной купли-продажи № ***, по условиям которого истец приобрёл в собственность автомобиль марки *** по цене *** рублей. (т. 1 л.д. 7-10)

Согласно пункту 5.1 договора изготовитель предоставляет и обеспечивает покупателю гарантию на автомобиль на 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Указанная гарантия предоставляется со дня подписания акта приема-передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию.

Из пункта 5.9 договора следует, что стороны достигли письменного соглашения, что срок гарантийного ремонта составляет 45 (сорок пять) дней с момента диагностирования недостатка продавцом (или получения продавцом заключения экспертизы о признании недостатка производственным) и предоставления автомобиля для устранения продиагностированного недостатка.

27 июля 2016 года Семанов В.А. обратился в ООО «Орск-Авто-Сервис» с жалобой, указав, что при работе двигателя плавают обороты. Ответчиком проведена диагностика автомобиля, по результатам которой ошибок в работе систем не обнаружено, все системы автомобиля работали в штатном режиме. (т. 1 л.д. 14-15)

03 августа 2016 года истец обратился в ООО «ОАЦ» с письменной претензией, в которой указал, что после проведения диагностики указанный недостаток проявился вновь. (т. 1 л.д. 20)

15 августа 2016 года ООО «Оренбург-Авто-Сервис» проведен осмотр и круговой осмотр автомобиля Семанова В.А. Сервисным центром дано заключение, что все системы автомобиля работают исправно, в блоке управления ЭБУ ошибки отсутствуют, автомобиль в технически исправном состоянии. В акте выполненных работ имеется отметка Семанова В.А. о несогласии с данным заключением, так как причина не устранена. (т. 1 л.д. 16-17)

21 сентября 2016 года Семанов В.А. обратился с требованием к ООО «ОАЦ» о расторжении договора розничной купли-продажи № 160317 от 26 мая 2016 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей на том основании, что продавец не устранил недостаток товара в установленный законом срок. (т. 1 л.д. 22)

Согласно техническому заключению ООО «ОАЦ» от 28 сентября 2016 года заявленное самопроизвольное повышение оборотов двигателя до 5-6 тысяч оборотов отсутствует. При движении на нейтральной передаче накатом со скоростью 100 км/ч обороты двигателя поднимаются до 1800 обр/мин., при последующем включении передачи рывки отсутствуют и обороты двигателя выравниваются в соответствии с включенным режимом трансмиссии, самопроизвольное ускорение автомобиля и поднятие оборотов при включенной передаче без нажатия газа не происходит. Выявленные параметры работы двигателя не являются недостатками, поскольку их наличие соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям, для которых товар такого рода обычно используется. (т. 1 л.д. 84-86)

В удовлетворении претензии Семанову В.А. ООО «ОАЦ» отказало в связи с отсутствием недостатков автомобиля со ссылкой на указанное техническое заключение.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Я.А.Р.

Согласно заключению № *** от 30 марта 2017 года неисправности в двигателе автомобиля *** VIN: ***, не обнаружены; имеются недостатки, связанные с повышением оборотов двигателя при движении со скоростью более 100 км./ч., наиболее интенсивно проявляется самопроизвольное повышение оборотов в виде волны, при выжатом сцеплении, нейтральной передаче, то есть когда двигатель отключен от трансмиссии. Дефект носит производственный характер – некорректная работа программного обеспечения блока управления двигателя (ECU) и блока управления системы курсовой устойчивости (ABS/ASC) в совокупности. Обнаруженный дефект устраняется установкой нового программного обеспечения, прошивкой блока управления системы курсовой устойчивости (ABS/ASC) заводом-изготовителем, либо официальным дилером. Ориентировочная стоимость нового программного обеспечения блока управления системы курсовой устойчивости (ABS/ASC) аналогичных транспортных средств колеблется от 8 000 – 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 164-170)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением не установлен факт неисправностей в работе двигателя, наличие в автомобиле дефекта в виде некорректной работы программного обеспечения, носящего производственный характер, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку по поводу устранения указанного недостатка истец к ответчику не обращался. Кроме того, выявленный недостаток не является существенным, исходя из стоимости нового программного обеспечения блока управления системы курсовой устойчивости (ABS/ASC), указанной в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу судебная коллегия в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности вышеизложенных выводов эксперта Я.А.Р. признала необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Л.С.К.

Согласно заключению эксперта Л.С.К. № *** от 27 апреля 2018 года у автомобиля *** VIN: *** при определенных условиях происходит автоматическое (самопроизвольное) изменение частоты вращения коленчатого вала двигателя без нажатия педали акселератора при включенной нейтральной передаче или выжатом сцеплении. Частота вращения коленчатого задается системой управления двигателя. Характер изменения частоты вращения коленчатого вала зависит от скорости автомобиля и других факторов. Самопроизвольное автоматическое изменение частоты вращения коленчатого вала двигателя при не нажатой педали акселератора при различных режимах движения является закономерным, соответствует условиям обеспечения безопасности движения и не является дефектом или неисправностью двигателя и системы управления двигателем. Двигатель автомобиля *** работает в штатных режимах. Неисправности и дефекты двигателя и системы управления двигателем отсутствуют. Производственные дефекты и неисправности двигателя и системы управления двигателем *** отсутствуют. Двигатель работает в штатных режимах. Проведение каких-либо ремонтных работ в отношении двигателя и системы его управления не требуется. ( т. 2 л.д. 179-204)

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, имеющим стаж работы по специальности с *** года, экспертное заключение содержит подробное описание исследования автомобиля, при котором производился внешний осмотр автомобиля, контрольные операции с использованием технических средств, дорожные испытания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Семанова В.А. Белинским С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по тем основаниям, что экспертом ненадлежащим образом произведено исследование относительно наличия и характера производственных дефектов в представленном автомобиле, поскольку им не было проведено эксперимента относительно проявления заявленного потребителем дефекта при скорости более 100 км/час, при этом эксперт указал на ограничение Правилами дорожного движения разрешенной скорости движения 90 км/час. Кроме того, научного обоснования закономерности волнообразной работы двигателя в заключении повторной экспертизы не представлено.

При этом представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на отсутствие необходимости вызова эксперта Л.С.К. для разъяснения данного им заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку дорожные испытания проведены экспертом с учетом требований Правил дорожного движения, при исследовании параметров работы двигателя автомобиля и системы управления двигателем автомобиля как в неподвижном состоянии, так и при движении автомобиля последовательно с увеличением передач и скорости движения с переключением на нейтральную передачу и снижением скорости до остановки автомобиля экспертом не установлено наличие дефектов и неисправностей в работе двигателя и системе управления двигателем автомобиля. Самопроизвольное автоматическое изменение частоты вращения коленчатого вала двигателя при не нажатой педали акселератора при различных режимах движения является закономерным.

Таким образом, непроведение экспертом дорожных испытаний при движении автомобиля со скоростью более 100 км/час на вышеприведенные выводы повлиять не может.

Кроме того, при обращении к ответчику с заявлением от 27.07.2016 (т.1 л.д. 14) истец указывал на самопроизвольное увеличение оборотов двигателя при движении на нейтральной передаче. В претензии от 3.08.2016 ( т. 1 л.д. 20) и в исковом заявлении истец, ссылаясь на заявленный недостаток, не указывал на то, что он проявляется при движении автомобиля со скоростью более 100 км/час.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Тойота Мотор» направило отзыв на исковое заявление ( т. 1 л.д. 90-96) с изложением полученной от изготовителя информации о том, что при движении на высокой скорости ( свыше 100 км/ч) для предотвращения пропусков воспламенения угол опережения зажигания составляет около 16 градусов. При отпускании педали акселератора подача топлива в цилиндры прекращается и вновь возобновляется при падении оборотов двигателя до 950 об/мин. В то же время угол опережения зажигания остается 16 градусов. При возобновлении подачи топлива из-за большого опережения зажигания происходит заметное увеличение частоты вращения двигателя. При достижении двигателем оборотов 1500 об/мин и отсутствии нажатия на педаль акселератора подача топлива вновь прекращается. Таким образом, изменение оборотов двигателя автомобиля без нажатия педали акселератора при движении в накат на скорости свыше 100 км/час является следствием нормальной работы двигателя автомобиля.

Таким образом, изложенные в отзыве сведения о закономерностях работы двигателя при движении автомобиля со скоростью более 100 км/час совпадают с выводами эксперта, к которым он пришел при проведении исследований, в том числе, дорожных испытаний с максимальной скоростью до 90 км/час.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковой автомобиль относится к технически сложному товару согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку установлено, что проданный истцу по договору купли-продажи от 26 мая 2016 года автомобиль марки *** не имеет заявленных недостатков, связанных с системой работой двигателя и системой управления двигателем.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░