Решение от 28.01.2021 по делу № 22-171/2021 от 25.12.2020

Судья Борисова Л.С.                      Дело № 22-171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                              28 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,

с участием: прокурора Новиковой Т.И.,

адвокатов Кастерина С.П., Рожнева А.В.,

осужденных Чуликова В.В. и Пудовкина В.А. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Пудовкина В.А., Чуликова В.В., адвокатов Кастерина С.П., Сафронова А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Криволуцкой Н.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2020 года, которым

Чуликов В. В.ич, <данные изъяты>,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чуликову В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом в период с 17 апреля 2018 по 12 марта 2019 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания, время содержания под стражей с 12 апреля 2018 по 16 апреля 2018 включительно, с 02 ноября 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пудовкин В. А., <данные изъяты>

- осужден по: п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением специального звания «подполковник полиции»; ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно – распорядительных функций сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением специального звания «подполковник полиции», с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно – распорядительных функций сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пудовкину В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом в период с 17 апреля 2018 по 12 марта 2019 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания, время содержания под стражей с 12 апреля 2018 по 16 апреля 2018 включительно, с 02 ноября 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменен арест, наложенный постановлениями <данные изъяты> на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Пудовкину В.А..

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Чуликов В.В. и Пудовкин В.А. признаны виновными в незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере в сумме не менее 3 673 423, 065 рубля, совершенное организованной группой, в период не позднее 24 сентября 2015 года по 12 апреля 2018 года.

Кроме того, Пудовкин В.А., являвшийся начальником отдела <данные изъяты>», признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период с 16 мая 2016 года по 22 марта 2018 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чуликов В.В. и Пудовкин В.А. виновными себя не признали, показали, что незаконной банковской деятельностью не занимались.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кастерин С.П. в защиту интересов осужденного Пудовкина В.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости назначенного наказания. Анализируя положения ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 27.12.2018) «О банках и банковской деятельности», ч.1 ст. 5 закона о банках и положений Инструкции Банка Росси от 02.04.2010 г. № 135-И « О порядке принятия банком России о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», гл. 45 ГК РФ, ст. 154 ГК РФ, автор жалобы приходит к выводу о том, что иные организации, кроме банков, не могут открыть именно расчетный счет клиента, осуществить банковскую операцию по открытию такого счета; осуществить банковскую операцию «открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц» без фактического открытия клиенту счета, а также без обеспечения кредитной организацией, оказывающей услугу, доступа к счету клиента. Пудовкин самостоятельно не вел, не закрывал банковские счета, не мог этого сделать, поскольку не являлся сотрудником банка, уполномоченным по осуществлению банковских операций. Также он не осуществлял такую банковскую операцию, как «осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам», поскольку у Пудовкина не имелось полномочий и возможностей по распоряжению не принадлежащих ему банковских счетов, не имел доступ к счетам клиентов (плательщиков), соответственно не мог и не выполнял платежные поручения по списанию со счета клиента (плательщика).

Далее ссылаясь на положения ФЗ № 86 от 10.07.2002 г. «О центральном банке Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в письмах Департамента наличного денежного обращения Банка России от 06.12.2012 № 29-1-1-6/8998, от 13.01.2099 № 29-1-2-5/44, приходит к выводу о том, что Пудовкин фактически не осуществлял и не мог осуществлять банковскую операцию « инкассация», так как договора банковского счета с контрагентами не заключал, доступа к счетам контрагентов для осуществления «инкассации»-зачисления денежных средств на счет контрагента в банке, где имеется открытый счет контрагента, не имел. Судом полностью не учтены положения ч.2 ст.861 ГК РФ.

Приводя показания Чуликова, Пудовкина, считает, что их разговоры не могут служить доказательством участия последнего в какой-либо противоправной деятельности, в том числе и в составе организованной группы, так как они не подтверждены материалами уголовного дела, в частности материалами ОРМ и процессуальными документами, которые и свидетельствуют как раз о правдивости показаний осужденных в части характера их взаимоотношений, основанных со стороны Пудовкина исключительно в интересах службы, поскольку их разговоры и встречи носили разведывательно-поисковый характер и были направлены на получение информации о лицах, занимающихся противоправной деятельностью.

Указывает на то, что допрошенные в судебном заседании директора организаций: Т., Ю., Я., Ч., Ч1, М., П., И., Ф., В., К. пояснили о том, что Пудовкин им не знаком; свидетели В1., Л., М1., Д.,К1., С., Ш., П1., У., Ш1., У1., С1., П2., а также свидетели И1., О и М2 не представили суду каких-либо сведений о том, что Пудовкин занимался противоправной деятельностью по обналичиванию денежных средств. При этом свидетели И1, О и М2 показали суду, что они никогда не продавали наличные денежные средства ни Пудовкину, ни по просьбе последнего - Чуликову.

Дает критическую оценку показаниям свидетелей обвинения С2 и Ч1., поскольку они основаны на догадках, предположениях, опровергаются показаниями свидетелей М2, И1, сотрудниками <данные изъяты>. Несостоятельными являются и показания свидетеля Ж о том, что Пудовкин также занимался перевозкой наличных денежных средств и незаконным кассовым обслуживанием, которая не подтверждена конкретными результатами ОРМ с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Кроме того, из его показаний не следует о причастности Пудовкина к деятельности или к созданию таких фирм, как ООО « <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», « <данные изъяты>».

К материалам дела были приобщены постановления об отказе в возбуждении уголовного дел следователей СО <данные изъяты> К2 и Т1, вынесенные в июле <данные изъяты> года, <данные изъяты> и <данные изъяты> года по факту отсутствия состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 172, 285,286,173.1 УК РФ в действиях Пудовкина в период <данные изъяты> года, а также материалы проверки из УФСБ по АК, согласно которым в августе <данные изъяты> года не имеется сведений о причастности Пудовкина к осуществлению незаконной банковской деятельности.

Далее указывает на то, что в обвинительном заключении фактически не указан способ совершения преступления - способ обналичивания денежных средств: были ли они сняты в наличной форме, либо переведены на карты физических лиц, либо переведены в виде возврата займов физическим лицам для последующего снятия в наличном виде, либо имели место все вышеперечисленные способы.

Выписки движения денежных средств, отраженные в обвинительном заключении не могут быть признаны достаточными, поскольку указанные документы являются лишь доказательствами, на основании которых подлежат установлению конкретные обстоятельства совершения преступления и которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

На основании изложенного автор жалобы делает вывод о нарушении требований ст.ст. 220, 73 УПК РФ, поскольку обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, органами предварительного следствия в диспозициях предъявленного обвинения не указаны и не установлены, что нарушает право обвиняемых на защиту, не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с такими нарушениями закона, которые не позволят суду постановить приговор либо принять иное решение на основе данного заключения. При этом, диспозиция п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ является бланкетной, установление и указание нормативных актов, регулирующих порядок и условия банковской деятельности по таким делам, является обязательным условием, в вышеуказанные Законы РФ в 2015, 2017, 2019 годах вносились изменения, однако в приговоре отсутствуют сведения о том, Законы в какой редакции нарушили Пудовкин В.А. и Чуликов В.В.

При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что имеет место ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав Чуликова и Пудовкина знать в чем они обвиняются, защищать свои права и законные интересы всеми не запрещенными средствами и способами.

Кроме того, в приговоре неполно изложены показания ряда допрошенных свидетелей, в частности П2., Е., Ц., С2., Ж., Ш., И1., М2., данная неполнота существенным образом влияет на оценку указанных доказательств с точки зрения вывода о невиновности подсудимых в инкриминируемых деяниях.

Далее автор жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при расследовании данного уголовного дела: незаконные приостановления производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ и с п.2 ч.1 ст. 238 УПК РФ, при этом заболевание Пудовкина носило кратковременный характер, а также нарушения положений ч.3 ст. 217 УПК РФ. Указанными незаконными приостановлениями производства по уголовному делу, с последующим его возобновлением, орган предварительного расследования с грубым нарушением ч.5 ст. 162 УПК РФ продлил срок расследования до 12 июня 2019 года.

В связи с этим считает все процессуальные действия, проведенные после 12 апреля 2019 года недопустимыми доказательствами, также просит признать таковым заключение лингвинистической экспертизы <данные изъяты>, поскольку эксперты не были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ошибками гносеологического и операционного характера, выявленные заключением специалиста Независимой экспертной лаборатории <данные изъяты>.

Ссылается на то, что в судебном заседании не исследовались записи телефонных переговоров между Пудовкиным и Чуликовым, Чуликовым и М3, Пудовкиным и О; нарушение положений ст. 15 УПК РФ, поскольку судом отказано в допросе свидетеля Ч2, не были установлены и допрошены в ходе предварительного следствия руководители и бухгалтера таких предприятий как ООО ТД « <данные изъяты>», ООО ПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», директор ЗАО ПК «<данные изъяты>».

Полагает, что судья Борисова Л.С., в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УПК РФ, не могла участвовать в рассмотрении дела, поскольку 11.12.2018 и 07.02.2019 рассматривала ходатайства следователя С3 о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Чуликова и Пудовкина, в данных постановлениях сделала вывод об обоснованности предъявленного обвинения Чуликову и Пудовкину, то есть до вынесения приговора установила наличие события преступления, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и высказалась о причастности осужденных к этому преступлению, тем самым предопределив выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Обращает внимание, что Пудовкин понес дважды наказание за поставленные на налоговый учет в качестве самостоятельных налогоплательщиков и управлению такими предприятиями, как ООО « <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «ПМК Промсервис», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», « <данные изъяты>». При этом выводы суда, изложенные в приговоре относительно цели создания и деятельности вышеуказанных фирм, не соответствуют действительности, поскольку никто из директоров этих фирм не был привлечен к уголовной ответственности по ст.ст.173.1, 172.2 УК РФ, которые осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно никаких фиктивных сделок, прикрывающих обналичивание денежных средств не было, что также непосредственно следует из показаний свидетеля Н

Делает акцент на том, что Пудовкин за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ уже был наказан за совершение аналогичных действий – обеспечивание благоприятных условий для осуществления противоправной деятельности организованной группы, соответственно квалификация его действий по ч.1 ст. 286 УК РФ является свидетельством того, что Пудовкин несет дважды уголовную ответственность за одно и то же преступление.

Выражает несогласие с тем, что Пудовкину назначено наказание больше, чем организатору группы - Чуликову.

Полагает, что судом не соблюден принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в его пользу.

В апелляционной жалобе осужденный Пудовкин В.А., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают выводы суда о его виновности как по ч.1 ст. 286 УК РФ, так и по п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ, поэтому отсутствовали основания для вынесения обвинительного приговора, также его одни те же действия необоснованно квалифицированы разными статьями УК РФ.

Выражает несогласие с предъявленным обвинением, ссылаясь на показания тех же свидетелей, что указаны в жалобе адвоката, согласно которым они его не знают, он не был уличен в противоправной банковской деятельности. Делает акцент на том, что в приговоре не имеется доказательств того, что он приискивал, предоставлял Чуликову информацию о потенциальных клиентах, заинтересованных в обналичивании денежных средств, их дополнительных способов, что также опровергается показаниями свидетелей О, И1, как по продаже денежных средств за минусом 1-1,5%, так и о фиктивности финансово-хозяйственных отношениях, связанных с их предпринимательской деятельностью в период с <данные изъяты>. Ссылается на показания свидетеля М2, согласно которым он какой-либо противоправной деятельностью не занимался, несмотря на оказанное давление при даче показаний со стороны суда, также на объяснения свидетеля по имеющимся расхождениям в показаниях на следствии и суде.

Обращает внимание на то, что он не давал указаний подчиненным сотрудникам не проводить каких-либо ОРМ и иных проверочных мероприятий по письмам ИФНС, что полностью подтверждается показаниями Е, Ц, Ш2, Е1. В соответствии с приказом № 495 от 30.06.2009 г. « Об утверждении порядка взаимодействия ОВД и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», они принимают участие только в совместных выездных налоговых проверках, самостоятельно могли опрашивать лиц, только тогда, когда материалы зарегистрированы в КУСП и проводится проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. Вышеуказанным приказом не предусмотрено давать ответ по информационным письмам налогового органа.

Приводя собственную оценку показаний засекреченных свидетелей Ч1 и С2, считает, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку не содержат каких-либо конкретных данных, источника осведомленности, а также опровергаются показаниями свидетелей М4, Ц, Е, Ш2, И1, О, при этом ссылается, что показания последних двух свидетелей в приговоре искажены.

Ссылается на то, что в приговоре не полностью отражена суть показаний свидетеля Ш, не опознавшего его в судебном заседании, которые не относятся к инкриминируемому ему времени совершения преступлений; свидетель Ж не смог объяснить суду, какой вид незаконной банковской деятельности им выполнялся, пояснил, что он является пособником по привлечению И1 и О в качестве источников по приобретению Чуликовым наличных денежных средств, что следует из оперативной информации, но данные свидетели это полностью отрицают. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля Ж не могут быть положены в основу обвинения и относятся к недопустимым доказательствам, также и фонограмма разговора Ж и О; заключение лингвинистической и фоноскопической экспертизы, поскольку эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ. При этом суд принимает фонограммы негласной аудиозаписи с других источников и выдает их за ПТП, дает им оценку, отражая в приговоре, нарушая нормы УПК РФ.

Полагает, что показания свидетелей П2., Е1., М4, Ш2., Ц., Е не полностью отражены в приговоре и сокращены, в частности отсутствуют показания последнего свидетеля в части того, что он никогда не давал Е указаний по письмам налогового органа о непроведении ОРМ и проверочных мероприятий, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Указывает на то, что в приговоре содержание его разговоров с Чуликовым, М2 полностью искажено в сторону обвинительного уклона; на противоречие между предъявленным обвинением в части того, что размер вознаграждения за обналичивание денежных средств составлял от 4 до 10 %, и выводами суда о таковом в размере от 4 до 11%.; суд ссылается на не существующие телефонные переговоры, где он якобы дает указания Е не проводить ОРМ по письмам налогового органа, также на телефонные переговоры между ним и Чуликовым, где в его действиях содержатся признаки должного преступления и организованной группы; суд не вправе был приостанавливать производство по делу в связи с болезнью, поскольку в это же день он был выписан из больницы; также по надуманным основаниям было вынесено постановление о приостановлении дела по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, с целью увеличения срока предварительного следствия.

Судом в приговоре сделана ссылка на Положение Центрального банка России № 318-П от 24.04.2008 « О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», которое не действует в настоящее время.

Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения суммы дохода, полученного при осуществлении банковской деятельности.

В апелляционной жалобе осужденный Чуликов В.В., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что он и Пудовкин создали группу с 24.09.2015, поскольку первый контакт между ними, согласно сведениям о телефонных соединениях зафиксирован не ранее 21.10.2016, при этом за инкриминируемый период между ними совершен 21 звонок общей продолжительностью менее 10 минут и 59 смс-сообщений, что делает бездоказательным вывод суда о якобы преступном характере общения между ними, опровергаются его оперативными записками Пудовкину о различного рода правонарушениях в области контрафактной торговли алкогольной продукцией, преступлениях коррупционной направленности.

Ссылается, что свидетели В1., М5., Я., В., Ф, М1., Л, П1., П., Ч., К. пояснили, что не знают Пудовкина, также свидетели М2., С2., Ч2., Ш2 не давали показаний о совершении Пудовкиным незаконных банковских операций, при этом последний свидетель не смог опознать в суде Пудовкина; Ч2 не назвал источник своей осведомленности, показания которого опровергаются последовательными показаниями свидетелей О и И1 о том, что к ним Пудовкин с просьбой «продавать» наличные денежные средства не обращался, Чуликову они никогда денежные средства не передавали; показания Ж также не содержат информации о совершении Пудовкиным каких-либо незаконных банковский операций, являются его предположением, ОРМ «Опрос» (л.д.41 приговора) не подтверждает приобретение наличных осужденными у О; в деле отсутствуют телефонные переговоры, подтверждающие их вину, о выполнении Пудовкиным незаконных банковских операций, в связи с этим автор жалобы делает вывод о незаконности предъявленного ему обвинения по квалифицирующему признаку – группой лиц, а Пудовкину в пособничестве в совершении преступления; необоснованный отказ, вопреки мнению ЕСПЧ, в допросе засекреченных свидетелей С2 и Ч1 в присутствии адвокатов, без обвиняемых, показания которых противоречат показаниям свидетелей Е, М4, Е1, Ш2, Ц, из которых также следует, что им Пудовкин не давал указаний не проводить мероприятий по письмам налогового органа; на процессуальные нарушения при ознакомлении с назначением лингвинистической и фоноскопической экспертиз, поскольку они были ознакомлены после того, как одна уже была завершена, а вторая – на следующий день; на финансово-хозяйственную документацию ООО ТД «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> и показания свидетеля С3, согласно которым сделки были реальными; показания свидетеля П2, согласно которым, в направляемых налоговым органом письмах, не содержалось сообщения о преступлении или проверки, указываемых в этих письмах обстоятельств по ст. 144-145 УПК РФ; отсутствие в материалах дела показаний уполномоченных должностных лиц предприятий, участие которых в противоправной деятельности им инкриминируется; на установление недостоверной суммы инкриминируемого дохода, в том числе 065 копеек и непроведение по делу судебно-бухгалтерской и экономических экспертиз; часть показаний свидетелей в приговоре приведены недостоверно, в частности показания К1, согласно которым никаких фиктивных или противоправных действий ООО «<данные изъяты>» с ООО <данные изъяты> не совершало, что также подтвердил и Чуликов А.В. в ходе предварительного следствия, в допросе которого в судебном заседании необоснованно судом отказано; на показания директоров Ю. ООО «<данные изъяты>», Ш1 ООО « <данные изъяты>», Я ООО «<данные изъяты> согласно которым никаких операций по обналичиванию они не осуществляли, в том числе и через него, сделки были реальными (что подтверждается книгами покупок и продаж), при этом показания Ш1 и Я в ходе предварительного следствия были даны под давлением сотрудников ФСБ; свидетель У не давал показания, что ООО ТД и ООО ПО «<данные изъяты>» занимались обналичиванием денежных средств, при этом выводы суда о том, что сделки всех этих предприятий были осуществлены с ООО «<данные изъяты> противоречит фактическим обстоятельствам дела; протокол очной ставки между ним и У содержит сфальсифицированные данные в части подмены ИНН ПО «<данные изъяты>»; Д1 ООО ТД «<данные изъяты> не учреждал, организацией не руководил, был назначен гораздо позже ликвидатором данной организации; показания свидетелей М5, Я, Ч., К1, У1, Ш1, согласно которым их организации осуществляли самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, все сделки были реальными, обналичиванием денежных средств не занимались.

Далее указывает на то, что осуществление противоправных действий и так называемая подконтрольность юридических лиц, инкриминируемые обвиняемым, опровергается показаниями свидетелей, данными в суде: М, Ю,Ч., П, Т, И, В., Н, Л, Т2, Р, Ч, согласно которым они никогда не передавали ему механизмы (инструменты) банковскими счетами их организаций; при проведении у него обыска и исследовании компьютерной техники, никакого программного обеспечения для подмены или сокрытия реальных Ip-адресов, дистрибьютеров, вспомогательных программ или программ дистанционного банковского обслуживания обнаружено не было. На обнаруженном же интернет-ресурсе базы 1-С бухгалтерий, которые ему вменяются имеются только ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», базы же <данные изъяты> и <данные изъяты> информации не содержат. При этом не дано оценки судом появление на жестком диске дополнительных баз – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> при его осмотре, стороной защиты было заявлено ходатайство о недопустимости данного доказательства, что судом не было удовлетворено. Ни один из свидетелей не показал, что он вел движение денежных средств, таких организаций, как ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Отмечает процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия: незаконное предъявление ему обвинения 19.04.2018 в отсутствие адвоката по соглашению; незаконное проведение аудиоэкспертиз, с ущемлением прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ; незаконное приостановление и продление сроков предварительного следствия. Кроме того, ссылается на следующие недостатки приговора: содержащие в приговоре показания свидетеля У, которые он в действительности не давал; придание предположениям свидетеля Ж за установленный факт; указание, что ООО «<данные изъяты>» имел взаимоотношения с ООО ПО « <данные изъяты> хотя они никогда не имели финансово-хозяйственных отношений; М1 никогда не была директором ООО «<данные изъяты>»; отсутствуют телефонные соединения между ним и К, хотя суд на них ссылается; выражает несогласие с трактовой разговора, данной судом, между ним и М3 относительной незаконной банковской деятельности; отсутствуют телефонные разговоры между ним и Пудовкиным, которые положены судом в основу приговора.

Обращает внимание на суровость назначенного ему наказания, считает, что судом не учтено положение его семьи после вынесения приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сафронов А.С. в защиту интересов осужденного Чуликова В.В. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что судом допущена предвзятая односторонняя и необъективная оценка доказательств, представленных стороной обвинения и неоправданная переоценка доказательств, представленных стороной защиты.

Уголовное дело изначально расследовалось с обвинительным уклоном, судьей еще до вынесения приговора было предопределено, что предъявленное обвинение Чуликову является обоснованным, чем нарушаются основные принципы УПК РФ, судом необоснованно было отказано стороне защиты в отводе по данному основанию.

Указывает на нарушения судом положений ст.ст.14, 15,61,302 УПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре» от 29.11.2016 года № 55 о недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства, поскольку суд перенес из обвинительного заключения в приговор размер преступного дохода – 3 673 423 рубля 065 копеек (доход не мог быть получен в размере 6,5 копеек).

Ссылаясь на положения ст. 5 ФЗ « О банковской деятельности», ФЗ от 27.06.11 № 161-ФЗ « О национальной платежной системе», ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ « О центральном банке Российской Фдерации», ст. 172 УК РФ указаний Банка России от 27 августа 2008 года № 2060-У «О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц», положений Банка России № 383-П « О правилах осуществления перевода денежных средств», конкретные определения Московского городского суда и Верховного Суда РФ, отмечает, что Чуликов В.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, у него также отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку он никогда не стремился соответствовать кредитной организации ни по одному из признаков, создать внешнюю видимость кредитной организации, воссоздать внешнюю её атрибутику, идентичность деятельности, сформировать у контрагентов восприятие Общества, как кредитной организации. В его действиях отсутствует и объективная сторона преступления, в приговоре не указывается, в чем конкретно выражались действия Чуликова при совершении той или иной операции банковской деятельности.

Кроме того, Чуликов и Пудовкин не осуществляли такую банковскую операцию, как «открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц», «осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам», поскольку не являлись сотрудниками банка, уполномоченными по осуществлению данного функционала, также они не имели доступа к счетам клиентов (плательщиков), соответственно не могли и не выполняли платежные поручения по списанию со счета клиента, договора банковского счета с контрагентами не заключали, платежные поручения не получали, платежи не выполняли.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-то из осужденных брал у контрагента наличные денежные средства, перевозил в банк с последующим зачислением на расчетный счет контрагента, то есть осуществляли банковские операции «инкассация» и «кассовое обслуживание».

На основании вышеизложенного автор жалобы делает вывод о том, что в связи с тем, что осужденные не осуществляли лицензируемые банковские операции, то они не могли получить доход от незаконной банковской деятельности.

Делает акцент на том, что действующим банковским законодательством РФ не определяется понятие фиктивной банковской сделки, при этом ни один из якобы фиктивных руководителей не привлечен к ответственности за незаконное предпринимательство или незаконное образование юридического лица.

Выражает несогласие с заключением лингвинистической судебной экспертизы <данные изъяты> поскольку она произведена с существенным нарушением процессуальных и методических требований, также заключением фоноскопической экспертизы <данные изъяты>, что является основанием для признания их необоснованными и недопустимыми.

Обращает внимание на фальсификацию доказательств: протокола осмотра предметов (документов) чековой книжки и соглашения от <данные изъяты>.(<данные изъяты>), поскольку при обыске в пакет было упаковано 9 листов, при его вскрытии оказалось 8; протокола осмотра предметов (документов) жесткого диска USB от <данные изъяты> при обыске были скопированы базы бухгалтерского учета 12 предприятий, при вскрытии пакета было обнаружено уже 18 и сетевой провод.

Указывает на неполноту изложения в приговоре показаний свидетеля М2 которые приведены только в обвинительной части, на что им поданы замечания, которые судом необоснованно отклонены; на отсутствие достоверных данных, что выполненный стороной обвинения расчет незаконной банковской деятельности является верным; на то, что показания засекреченных свидетелей не могли быть положены в основу приговора, поскольку ими не названы источники своей осведомленности.

Кроме того, приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Чуликова, относительно нарушения процессуальных сроков, приостановления сроков предварительного расследования, необоснованного рассмотрения дела судьей Борисовой Л.С., в связи с продлением срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, постановления о признании ею законным производства обыска без получения судебного решения, произведенного <данные изъяты> в жилом помещении Чуликова.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает на то, что в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Пудовкина В.А. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ суд признал и учел совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел. Вместе с тем, согласно п. «о» ч. 1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что подлежит уточнению. Из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о том, что при определении вида и размера наказания Чуликову В.В. учтены отягчающие обстоятельства, поскольку таковых судом не установлено.

Исходя из должностного регламента Пудовкина ему следовало назначить дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, судом было назначено дополнительное наказание, только связанное с осуществлением организационно-распорядительных функций, просит устранить данное нарушение закона и указать, что срок лишения права занимать должности в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Считает, что необходимо исключить назначение Пудовкину назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания «подполковник полиции», поскольку в нарушение положений уголовно-процессуального и уголовного законов решение в этом части судом не мотивировано.

Также необходимо отменить арест на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Пудовкину В.А. и обратить на него взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку этот вопрос судом не разрешен.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Пудовкина и Чуликова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты о непричастности осужденных к осуществлению незаконной банковской деятельности, их виновность в совершении данного преступления подтверждается: показаниями свидетелей

К1., С., Ш1., К2., Ш., П., У., У1., С1., обращавшихся к Чуликову за обналичиванием денежных средств организаций, находящихся на их расчетных счетах, согласно достигнутой договоренности, возврат обналиченных денежных средств осуществлялся последним за минусом установленного им вознаграждения, процент которого составлял от 4 до 10 %, а денежные средства использовались ими на оплату товарно-материальных ценностей за наличный расчет, а также в целях уменьшения налогообложения их организаций;

-показаниями номинальных директоров и учредителей подконтрольных Чуликову организаций: В – директора и учредителя ООО «<данные изъяты>», Ф – директора и учредителя ООО «<данные изъяты>», М – директора и учредителя ООО «<данные изъяты> К – директора и учредителя ООО «<данные изъяты>», Ч. – директора и учредителя ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», Я – директора и учредителя ООО «<данные изъяты>», М1. – директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым они за ежемесячное денежное вознаграждение, выплачиваемое им Чуликовым В.В., действуя по его поручению: регистрировали организации в налоговом органе; открывали расчетные счета для организаций в банках, где получали банковские карты, чековые книжки, ключи доступа к дистанционному банковскому обслуживанию по расчетным счетам организаций; подписывали фиктивную первичную документацию, снимали посредством банковских карт, чековых книжек денежные средства которые передавали как лично Чуликову, так и его доверенным лицам; подписывали отчетность организаций; посещали налоговый орган, где давали пояснения относительно реальности деятельности созданных ими организаций, которая якобы осуществляется ими, а также выполняли иные поручения Чуликова. При этом свидетели понимали, что их организации использовались Чуликовым в незаконной банковской деятельности, так как денежные средства, поступающие на расчетные счета их организаций, использовались не только для зачисления безналичных денежных средств клиентов Чуликова и дальнейшего их перевода в наличные, но и для проведения операций между счетами друг друга, чтобы придать законный характер таким операциям, что опровергает доводы стороны защиты о том, что заключенные сделки инкриминируемые осужденным были реальными, так как они по своей сути были ничтожными и мнимыми;

-показаниями свидетелей В, Ф., Я., Ч., которые также были осведомлены о том, что в схемах по обналичиванию Чуликов использовал и другие подконтрольные ему организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ряд других;

-показаниями засекреченных свидетелей С2, а также Ч1 о том, что в период с 2015-2018 года Чуликов и Пудовкин занимались незаконной банковской деятельностью, при этом роль последнего заключалась в предоставлении Чуликову лиц, у которых последний приобретал наличные денежные средства для дальнейшего их использования в обналичивании, среди которых были О, И1, М2, при этом данным предпринимателям передавались наличные денежные средства за минусом 1-1,5%. Пудовкин давал указания подчиненному сотруднику Е каких-либо оперативно-розыскных или иных проверочный мероприятий в отношении организаций, подконтрольных Чуликову, не проводить;

-показаниями свидетеля Ж о том, что в отношении Чуликова и Пудовкина он проводил оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Опрос», ПТП, в ходе которых было установлено, что Чуликовым были созданы юридические лица для обналичивания денежных средств, в которых он назначал директоров. Указанные действия совершались путем создания фиктивного документооборота при заключении сделок с организациями, у которых имелись наличные денежные средства. Пудовкин находил клиентов Чуликову- О И1, М2, имеющих наличные денежные средства в силу осуществления ими предпринимательской деятельности. При этом Пудовкин предупреждал Чуликова о проверках, принимал меры к непроведению проверочных мероприятий в отношении организаций, созданных Чуликовым, который сам либо через помощницу Н осуществлял кассовое обслуживание и ведение кассовых операций, поскольку у Чуликова был найден удаленный сервер, содержащий информацию по подконтрольным ему юридическим лицам;

-показаниями свидетеля П2 о том, что в рамках проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и налогового контроля были выявлены ряд организаций: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другие, которые были подконтрольны одному или нескольким лицам, являлись участниками схем ухода от налогообложения, в том числе путем создания фиктивного документооборота с целью завышения вычетов по НДС, а также установлены факты вывода денежных средств через счета указанных организаций.

В период с 2015 по 2018 года налоговым органом в адрес ОЭБ и <данные изъяты> неоднократно направлялись соответствующие информирования о выявленных фактах нарушения налогового законодательства налогоплательщиками, осуществления незаконной банковской деятельности, которые при значительном увеличении оборотов денежных средств, их значительного вывода с расчетных счетов организаций, предположительно входивших в цепочку организаций, используемых Чуликовым для ухода от налогообложения, однако какой либо помощи им оказано не было.

Кроме того, виновность осужденных также подтверждается письменными материалами дела :

- результатами оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрены диски с выписками по расчетным счетам в электронном виде, а также выписки по расчетным счетам на бумажном носителе в отношении подконтрольных Чуликову В.В. и Пудовкину В.А. организаций, используемых ими в осуществлении своей деятельности по обналичиванию денежных средств, в ходе которого установлено, что в процессе осуществления незаконной деятельности Чуликовым В.В. и Пудовкиным В.А. за период 24.09.2015 по 12.04.2018 на расчетные счета вышеуказанных подконтрольных им организаций были привлечены денежные средства клиентов незаконной банковской деятельности: ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>; ЗАО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>; ОАО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>; ООО <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>; ООО <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>; ЗАО ПК «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, в общей сумме 57 078 358 рублей 50 копеек и извлечен преступный доход в размере 3 673 423 рубля 06 копеек;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с приложением в виде фототаблицы и диска, в ходе которого осмотрен и прослушан диск с записью разговоров Чуликова В.В. с Пудовкиным В.А., М2 и М3

Из содержания записей разговора Чуликова В.В. с М2 следует, что М2 договорился с Чуликовым В.В. о передаче последнему наличных денежных средств взамен произведенным Чуликовым В.В. платежам по обязательствам ИП М2 В ходе разговора Чуликов В.В. назвал ООО «<данные изъяты>» как организацию, с расчетных счетов которой им будут оплачиваться обязательства ИП М2. М2 пообещал передачу наличных денежных средств Чуликову В.В. в своем офисе, после получения подтверждения от менеджера завода поставщика окон о произведенной оплате.

Из содержания записей разговора Чуликова В.В. с Пудовкиным В.А. следует, что Чуликов В.В. совместно с Пудовкиным В.А. оказывал услуги по обналичиванию денежных средств, при этом использовались подконтрольные организации, в том числе, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Для осуществления незаконной банковской деятельности Чуликовым В.В. через Пудовкина В.А. привлекались наличные денежные средства предпринимателей <данные изъяты> - И1., О М2 Пудовкин В.А. регулярно предпринимал меры по поиску новых предпринимателей, у которых можно приобрести наличные денежные средства, необходимые для осуществляемой совместно с Чуликовым В.В. деятельности по обналичиванию денежных средств. Пудовкин В.А. осведомляет Чуликова В.В. о проверках, которые проводятся налоговым органом в отношении подконтрольных им с Чуликовым В.В. организаций, предоставляет ему на обозрение документы налогового органа. Пудовкин В.А. регулярно консультирует Чуликова В.В. о мерах предосторожности и конспирации, которые необходимо соблюдать при осуществлении незаконной банковской деятельности (не говорить по телефону лишней информации, ничего не хранить дома). Пудовкин В.А. сообщает Чуликову В.В. информацию о возбуждении в Алтайском крае уголовных дел по фактам осуществления незаконной банковской деятельности, ориентирует на соблюдение мер предосторожности.

Из содержания записей разговора Чуликова В.В. с М3 следует, что по состоянию на март 2018 года Чуликов В.В. обозначает процент своего вознаграждения, за который готов оказать услуги по обналичиванию. Клиентами, которым Чуликов В.В. оказывал услуги по обналичиванию денежных средств, в числе прочих являлись «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с приложением в виде фототаблицы и диска, в ходе которого осмотрен и прослушан диск с записью телефонного разговора Пудовкина В.А. с М2., из содержания которого следует, что Пудовкин В.А. напомнил М2 о своей просьбе передавать наличные денежные средства своему знакомому Чуликову В.В. При этом М2. пообещал Пудовкину В.В. связаться с Чуликовым В.В. и обговорить все условия;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрены ежедневники Пудовкина В.А., которые содержат записи об «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

- протоколом обыска от <данные изъяты> по месту жительства Чуликова В.В., в ходе которого обнаружены и изъяты в том числе: чековая книжка ООО «<данные изъяты>», соглашение № 1 «О прекращении обязательств по оплате товара» от <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>; в рабочем кабинете на столе фрагмент бумаги с цифровыми и текстовыми записями, со слов Чуликова В.В. на данном фрагменте бумаги указан абонентский номер, кто его использует он не знает, а также IP – адрес удаленного компьютера <данные изъяты> и пароль для подключения к удаленному рабочему столу<данные изъяты>). В ходе обыска с указанного системного блока, имеющего подключение к сети интернет, было произведено подключение к удаленному компьютеру <данные изъяты>), на котором обнаружены базы бухгалтерского учета, имеющие значение для уголовного дела: <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были скопированы на внешний USB - жесткий диск марки <данные изъяты> емкостью 1 ТВ, в папку «Данные» объем папки составил 7, 63 Gb, фрагмент бумаги и USB - жесткий диск, упакованы и опечатаны;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Чуликова В.В. по вышеуказанному адресу, а именно:

- фрагмент бумаги с рукописными надписями «<данные изъяты>», как было установлено в ходе обыска со слов Чуликова В.В. указан IP– адрес удаленного компьютера <данные изъяты> и пароль для подключения к удаленному рабочему столу <данные изъяты>

- внешний USB - жесткий диск марки <данные изъяты> емкостью 1 ТВ, в ходе осмотра произведено подключение внешнего диска к системному блоку персонального компьютера специалиста для осмотра информации на нем, в ходе осмотра на внешнем диске в папке «Данные» обнаружены базы данных бухгалтерского учета организаций: <данные изъяты> с приведением скриншотов;

- протоколом обыска от <данные изъяты> по месту жительства Н., в ходе которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Samsung Duos»; ноутбук, блокноты с рукописными записями на 14 листах, 11 листах, лист с рукописными записями формата А4; документы касающиеся деятельности <данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов <данные изъяты> (фоноскопическая судебная экспертиза), в котором приведено дословное содержание разговоров между Пудовкиным В.А. и Чуликовым В.В.;

- заключением эксперта <данные изъяты> (лингвистическая судебная экспертиза), о том, что в разговорах на фонограммах в файлах «<данные изъяты>» от начала воспроизведения до 12 мин. 59 с, «<данные изъяты> идет речь об обналичивании денежных средств. В указанных разговорах имеется информация об участии Чуликова В.В. в обналичивании денежных средств. В указанных разговорах имеется информация об осведомленности Пудовкина В.А. об обналичивании денежных средств Чуликовым В.В., а также об участии Пудовкина В.А. в деятельности Чуликова В.В. по обналичиванию денежных средств;

- протоколами обысков от <данные изъяты>, в соответствии с которыми проведены обыски в помещениях МУ МВД <данные изъяты>» и обнаружены, изъяты: подшивки с письмами <данные изъяты> по Алтайскому краю, направленными в адрес правоохранительных органов, в том числе в адрес <данные изъяты>»; журналы учета входящих несекретных документов (<данные изъяты>);

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства правильно признаны судом процессуально допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Так, в основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей В1., М, Я., М1., Л., Ч., К1., У1.,Ш1., С1., М2, данные ими в ходе предварительного следствия. В показаниях свидетелей содержатся достоверные сведения о фактах и обстоятельствах, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Допросы на предварительном следствии в качестве свидетелей проведены с соблюдением ст.ст. 56, 164, 187, 188, 189, 190 УПК РФ. Протоколы их допросов соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.166 УПК РФ. Перед началом допроса всем свидетелям разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. Правильность фиксации показаний названных свидетелей удостоверена их подписями. Недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников ФСБ, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, являются голословными, ничем не подтверждаются. Изменению показаний свидетелями в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка, данных об искажении показаний свидетелей, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Сведения, изложенные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, объективно подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей В., Ф., П., П3., К., Ш С, У., Д., Ж, П3, а также показаниями свидетелей К4., С2., Ч1., полученных с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено. Сведений о заинтересованности данных свидетелей в привлечении Чуликова и Пудовкина к уголовной ответственности не установлено. Оснований для оговора данными свидетелями Чуликова и Пудовкина не имеется, не приведено таковых и стороной защиты.

При этом показания свидетелей стороны обвинения согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивания телефонных переговоров», «наблюдение», выводами фоноскопической и лингвинистической экспертиз, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Обществ подконтрольных осужденным, актами сверок взаимных расчетов, изъятыми по месту жительства и в офисах первичной бухгалтерской документации и иной документации, иными приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о незаконной банковской деятельности осужденными.

Обоснованно учтены судом первой инстанции и результаты ОРД, оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей защиты Е1, М4, Ш2, Ц, Е о не проведении проверки информации из Налогового органа, об их неосведомленности о причастности бывшего начальника Пудовкина к незаконной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ч, С2, Ч1, Ж, записями телефонных переговоров Чуликова и Пудовкина.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с 24.09.2015 по 12.04.2018 Чуликов создал организованную преступную группу, разработал механизм её деятельности по проведению незаконных банковских операций, перечисленных при описании их преступных действий в приговоре суда, осуществляли незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения, главной их целью было оказание клиентам услуг по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную посредством совершения незаконных банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности», таких, как «открытие и ведение банковских счетов юридических лиц», «инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц», то есть ими были фактически создан «нелегальный расчетно-кассовый центр» или «незаконный банк». Как верно указано судом первой инстанции, Чуликов и Пудовкин совершали «лжебанковские операции», которые по своей форме были нелегальными. При этом при совершении фиктивных сделок и операций осужденными использовались и легальные банки, без использования которых, осуществление своих преступных действий было бы невозможным.

Вся деятельность Чуликова и Пудовкина была основана на управлении расчетными счетами «фирм-однодневок» и других предприятий, подконтрольных Чуликову, которые использовались для зачисления денежных средств клиентов в их интересах и для их дальнейшего обналичивания, за что Чуликовым удерживался определённый процент. Кроме того, расчетные счета подконтрольных Чуликову организаций использовались группой как банковские счета самих клиентов, и после зачисления денежных средств на расчетные счета «фирм-однодневок» Чуликов имел возможность распоряжаться ими, получать их в наличной форме. В связи с эти, по своему фактическому содержанию указанные действия следует расценивать как совершение незаконной банковской операции «кассовое обслуживание», которая предполагала прием, выдачу, обмен, обработку наличных денег и соответствует операции «нелегального банка», что также подтверждаются показаниями свидетеля Н2 о том, документы первичного бухгалтерского учета она никогда не видела, даже после обращения к директорам данных организаций.

Всем остальным доводам стороны защиты по поводу несогласия с осуществлением осужденными банковских операций, таких как «инкассация», «кассовое обслуживание», судом была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, вопреки доводам жалоб, инкриминируемое осужденным проведение незаконной банковской операции- «осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам», судом исключено из объема обвинения. То, что положение Центрального банка России № 318-П от 24.04.2008 « О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действовало в период с 29.03.2015 по 02.07.2018, и что данная редакция не действует в настоящее время, вопреки доводам жалобы Пудовкина, на принятое решение повлиять не может.

В связи с этим все доводы жалоб стороны защиты о том, что осужденные не являются субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, что ответственность по данной статье могут нести лишь лица, обладающие признаками специального субъекта, в качестве которого могут выступать учредители кредитных организаций, руководители их исполнительных органов, главный бухгалтер, являются необоснованными, поскольку по смыслу ст.172 УК РФ субъектом данного преступления являются лица, осуществляющие банковские операции без регистрации или лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, при этом в качестве общих условий уголовной ответственности закреплено, что таковой подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1743-О.

Вопреки доводам жалоб о том, что осужденные не выполняли банковские операции, не занимались банковской деятельностью, а также об отсутствии у них умысла на занятие незаконной банковской деятельностью, суд, исследовав совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Чуликов и Пудовкин, действуя в составе организованной группы, с целью незаконного обогащения, в нарушение действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере банковской деятельности, действуя систематически, без создания и регистрации юридического лица в качестве кредитной организации и без получения лицензии, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и контроля за ее осуществлением, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей, осуществляли действия, связанные с незаконной банковской деятельностью, производимые в связи с этим банковские операции, открытие и ведение банковских счетов подконтрольных участникам преступной группы юридических лиц, ведение банковских счетов клиентов незаконной банковской деятельности по сделкам направленным на обналичивание денежных средств; учет на этих счетах денежных средств, полученных от клиентов, как в наличной, так и в безналичной форме путем формирования электронных файлов, в которых характерным для банковской деятельности способом отражались поступление, движение, расходование денежных средств клиентов, а также сумма дохода участников организованной группы, вычитавшаяся из денежных средств клиентов за предоставление им указанных выше услуг; инкассацию денежных средств в интересах клиентов и участников организованной преступной группы; кассовое обслуживание физических и юридических лиц, удержание вознаграждения в размере от 4 до 10% от суммы привлеченных денежных средств, получили преступный доход в виде комиссионного вознаграждения, в крупном размере – 3 673 423 рубля 06 копеек. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что преступный доход в виде комиссионного вознаграждения, извлеченный в результате незаконных банковских операций составляет не менее указанной суммы, округлив до целой копейки (вместо 065 копеек, на что обоснованно ссылается в своих жалобах сторона защиты).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом достоверно установлен преступный доход на основании изъятых в банках документов, в том числе о движении денежных средств по счетам предприятий, подконтрольных Чуликову, и на основании данных о размере вознаграждений, исчисляемых в процентах от сумм, зачисляемых клиентам на счета предприятий, согласно показаниям свидетелей по делу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебных бухгалтерской и экономической экспертиз, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не усматривает.

В описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния судом верно указано, что Чуликов и Пудовкин взимали вознаграждение в виде заранее оговоренного процента от привлекаемых ими денежных сумм, размер которого определялся лично Чуликовым индивидуально для каждого клиента и составлял от 4 до 10 % (л.9 приговора), поэтому доводы жалоб о том, что суд ошибочно указал на л.д. 79 приговора, что такой процент составлял от 4 до 11%, на суть принятого правильного решения суда не влияет.

То, что ни один из фиктивных руководителей, подконтрольных осужденным фирм, не привлечен к ответственности за незаконное предпринимательство или незаконное образование юридического лица, никоим образом не является основанием для оправдания осужденных, поскольку судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Собственная оценка, данная стороной защиты показаниям свидетелей, иным доказательствам по уголовному делу, выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений не опровергает, направлена на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, доводам жалоб о непричастности к совершению преступлений, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Учитывая изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Чуликова и Пудовкина по п.«а» ч.2 ст.172 УК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проанализирован каждый из признаков, отнесенных законодателем к организованной группе, и сделан правильный вывод о совершении осужденными преступления в составе такой группы, изложены в приговоре достаточно подробно действия Чуликова, руководителя организованной группы, а также осужденного Пудовкина в составе организованной группы, которая в течение длительного периода времени занималась незаконной банковской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы адвоката Кастерина о нарушении судом требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, поскольку в предъявленном обвинении указаны место и период, в течение которого совершались незаконные банковские операции, наименования подконтрольных осужденным юридически лиц, действия каждого из членов группы, роли, суммы поступивших денежных средств в наличной и безналичной форме, размер вознаграждения за оказанные услуги и размер полученного преступного дохода, также наличие умысла на совершение незаконной банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб стороны защиты о непричастности осужденных Чуликова и Пудовкина к незаконной банковской деятельности в составе организованной группы, об отсутствии доказательств, подтверждающих их вину, необоснованном учете судом ряда доказательств, представленных стороной обвинения, а также о недопустимости доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, эти доказательства были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе адвоката Кастерина С.П. на приобщенные судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дел следователей СО по <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесенные <данные изъяты> по факту отсутствия состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 172, 285,286,173.1 УК РФ в действиях Пудовкина, по заявлению И, по обстоятельствам, указанных ею, которые не относятся к предмету доказывания по данному делу, ни в коей мере не опровергают выводы суда о виновности Пудовкина в инкриминируемых преступлениях.

С учетом добытых доказательств действия Пудовкина судом первой инстанции также правильно квалифицированы и по ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку он в силу занимаемой должности, в нарушение требований закона, указанных в приговоре, и своих должностных полномочий, с целью сокрытия факта его преступной деятельности с Чуликовым, не желая выявлять и пресекать противоправную деятельность организаций, указанных в приговоре, придать легальность их деятельности в глазах налоговых органов, дал указание своему подчиненному Е, по письмам налогового органа каких-либо оперативно-розыскных и проверочных мероприятий не проводить, имеющиеся сведения в орган не сообщать, помощи не оказывать, чем и допустил превышение своих должностных полномочий, поскольку не только не проводил по ним проверочные мероприятия, но и предупреждал об этом виновное лицо, с целью избежания им уголовной ответственности за преступление.

Ссылки в жалобах на то, что в своей деятельности Пудовкин руководствовался ведомственными приказами <данные изъяты>, что его сотрудники принимают участие только в совместных выездных налоговых проверках, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку Пудовкин в силу занимаемой должности, а также должностного регламента (инструкции) обладал полномочиями инициировать регистрацию и передачу на исполнение писем, поступивших из налоговой инспекции, которые требовали принятия юридически значимых для указанных в них организаций решений; давал указания по порядку проверки изложенной в них информации, в том числе о не проведении проверок в установленном законом порядке в отношении организаций, которые использовались ими в преступной деятельности. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей М4, Е, Е1, Ш2 и Ц, пояснивших, что при работе в отделе по борьбе с экономическими преступлениями к ним на исполнение поступали письма из налоговой инспекции о необходимости проверки тех или иных организаций с визой руководителя - Пудовкина «для исполнения», что подтверждает факт того, что Пудовкину достоверно было известно, какие действия необходимо было выполнять его подчиненным работникам для разрешения изложенной в них информации. При этом показания Пудовкина в части того, что данные письма из налоговой, не требовали проверки в порядке, установленном законодательском, опровергаются показаниями свидетелей защиты Ш2 и Ц, согласно которым ответы на письма давались в случае наличия на указанных письмах знака - ДСП, при этом согласно установленным служебным обязанностям ответы на письма налоговой инспекции давались за подписью руководителя – Пудовкина. Таким образом, судом установлено, что Пудовкину достоверно был известен как порядок проведения необходимых действий по поступившим письмам налогового органа, сообщающего о фактах налоговых правонарушений, так и порядок действий по данным письмам подчиненных сотрудников.

Выводы суда о квалификации преступных действий Пудовкина основаны на материалах дела, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что одни и те же действия Пудовкина необоснованно квалифицированы разными статьями УК РФ, и он дважды несет уголовную ответственность за одно и то же преступление, основаны на неверном толковании закона; что характер взаимоотношений и встреч Пудовкина и Чуликова носил разведывательно-поисковый характер, явно несостоятельны, надуманны, и полностью опровергаются материалами дела.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Приговор не содержит формулировок, носящих характер предположений. Все доказательства, представленные сторонами, в том числе и стороной защиты, на которые указано в жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Вопреки жалобам, судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствуют о нарушении права осужденных на защиту и необъективности судебного разбирательства. При этом, необоснованных отказов в исследовании доказательств и удовлетворении ходатайств, которые по мнению защиты могли иметь существенное значение для исхода дела (в том числе и об отказе в допросе свидетеля Чуликова), нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, а замечания на него, поданные осужденным Чуликовым, адвокатом Сафроновым, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Ш4 не опознал Пудовкина, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Кроме того, ни при производстве предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений и нарушений прав осужденных, которые могли повлечь отмену приговора суда.

Доводы жалоб о недопустимости заключений <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку эксперты В. и Х., предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.23л.д.122,165). Данных, свидетельствующих о необходимости поставить под сомнение выводы экспертиз, стороной защиты не представлено. Противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела. При этом ссылка на заключение специалиста <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку специалист фактически дает критическую оценку выводам экспертов, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом является незаконным и недопустимым.

Доводы Чуликова о том, что они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже после ознакомления с самими экспертными заключениями, в обоснование их недопустимости, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания. После ознакомления с вышеназванными постановлениями и экспертными заключениями обвиняемые и их защитники не заявили о наличии оснований для отвода экспертов, не ходатайствовали о назначении дополнительных либо повторных экспертиз, хотя не лишены были такой возможности. Поэтому оснований для признания проведенных по делу экспертиз не имеющими юридической силы и исключения из приговора не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом был исследованы аудиозаписи телефонных разговоров между Чуликовым и Пудовкиным, Чуликовым и М5 Пудовкиным и О, также В2 и Чуликовым, (<данные изъяты>, сами постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, в которых данные разговоры были представлены как ПТП и аудиозаписи бесед <данные изъяты>). Не установление руководителей и бухгалтеров предприятий ООО ТД и ООО ПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», директора ЗАО <данные изъяты>» не свидетельствует о невиновности осужденных, вина которых по кассовому обслуживанию установлена на основании иных доказательств по делу.

Отвод, заявленный стороной защиты в ходе судебного разбирательства, председательствующему по делу, судьей разрешен в соответствии со ст.ст. 61, 62, 63, 65 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.ст. 61, 62 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, аргументы авторов жалоб по данному поводу считает неосновательными, поскольку судья рассматривала ходатайства следователя о продлении срока нахождения Пудовкина и Чуликова под домашним арестом, фактически высказалась об обоснованности подозрения в совершении преступлений в связи с доказательствами, представленными органом предварительного расследования, а не о доказанности их вины. Кроме того, на досудебной стадии дело не подлежит рассмотрению по существу, и у суда отсутствуют какие-либо полномочия относительно установления виновности обвиняемых. В постановлении о признании законным производства обыска без получения судебного решения приведены лишь доводы органов предварительного расследования. Таким образом, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания полагать, что судья до вынесения приговора установила наличие события преступления, а тем более высказалась о причастности Чуликова и Пудовкина к совершению преступлений, и ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу при постановлении приговора.

Что касается доводов жалоб относительно незаконности приостановления предварительного следствия, дальнейшего продления сроков предварительного следствия до 12 июня 2019 года, то в опровержение данных доводов в приговоре судом первой инстанции приведены подробные, исчерпывающие суждения об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, и не усматривает нарушений требований ст.ст. 208,211,162 УПК РФ, а доводы жалоб в этой части считает основанными на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы Чуликова, свидетельств о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что при предъявлении обвинения 19.04.2018 не присутствовал адвокат по соглашению, не имеется, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении адвоката о проведении данного следственного действия. Кроме того, в 2019 году обвинение Чуликову предъявлено в соответствии с положениями ст.ст. 171,172 и 175 УПК РФ в окончательной редакции при участии адвоката Сафронова А.С.

Протокол обыска составлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 182 УПК РФ, доводы жалоб фактически о его фальсификации, материалами дела не подтверждаются. При этом в ходе осмотра с участием специалиста В2., которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, подробно исследован внешний USB жесткий диск с информацией, изъятой в ходе обыска у Чуликова, на котором обнаружены базы данных бухгалтерского учета, в том числе и по тем организациям, которым не инкриминировались в вину осужденным.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по делу не имеется.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах ( не указана редакция Законов, регулирующих порядок и условия банковской деятельности, Д. был назначен позже ликвидатором ООО ТД «<данные изъяты>») при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в их виновности, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Приговор составлен в ясных, понятных выражениях, с соблюдением требований, предъявляемых к нему ст. 303 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в числе прочего в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Какие-либо сомнения, требующие их толкование в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, отсутствуют.

Оснований для постановления в отношении осужденных оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, надлежащим образом и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие наказание каждого из осужденных, отягчающее наказание Пудовкину обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении каждого из осужденных, судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы о необходимости назначения каждому из осужденных за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения в отношении каждого из них положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, несмотря на доводы адвоката Кастерина о том, что организатору преступления назначено наказание меньше, чем Пудовкину, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, суд обоснованно назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, надлежаще мотивировав свое решение.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так, соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Пудовкину В.А. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ суд признал и учел совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел. Вместе с тем, согласно п. «о» ч. 1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления в части исключения из описательно-мотивировочной части указания о том, что при определении вида и размера наказания Чуликову В.В. учтены отягчающие обстоятельства, поскольку судом приведены лишь общие положения закона, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ, при этом указано, что обстоятельств, отягчающих наказание Чуликову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает (л. 90 приговора), следовательно при назначении наказания они не учитывались.

Исходя из требований ч.1 ст. 47 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Суд, установив, что Пудовкин являясь должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти, вместе с тем лишил его права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, что подлежит исключению из приговора. В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании ст. 47 УК РФ, с учетом примечаний к ст. 285 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначает Пудовкину дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. При этом, вопреки доводам представления, судом не нарушены требования ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части отсутствует необходимость указывать на то, что срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания, что непосредственного следует из императивной нормы, содержащейся в ч.4 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, в силу требований ст. 48 УК РФ и содержащихся в п.12 вышеуказанного постановления Пленума разъяснений, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. При этом наряду с тяжестью преступления, подлежат учету и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Однако в нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции не обосновал свой вывод о необходимости и целесообразности применения этого вида дополнительного наказания к осужденному и не мотивировал невозможность сохранения специального звания.

В связи с этим назначение Пудовкину дополнительного наказания в виде лишения специального звания «подполковник полиции» нельзя признать законным и обоснованным, а указание об этом подлежит исключению из приговора.

Также суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, арест на автомобиль Пудовкина в период предварительного следствия был наложен для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить взыскание на автомобиль « <данные изъяты> в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако все вышеуказанные изменения не влекут снижения осужденным назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 673 423 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.172 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 286 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.172 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░