Решение по делу № 11-122/2019 от 06.11.2019

Дело №11-122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Кириллова О.А., единолично рассмотрев без участия сторон дело по апелляционной жалобе Бондарь Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 23 сентября 2019 г. по иску Стрепетовой Веры Ивановны к Бондарь Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Валуйки и Валуйского района от 23.09.2019г. исковые требования Стрепетовой В.И. удовлетворены.

С Бондаренко Е.В. в пользу Стрепетовой В.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 7921 руб., расходы по оценке ущерба ООО «Консул» в размере 5125 руб., расходы по отправке телеграммы 645,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарь Е.В. просит отменить постановленное решение. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, поскольку она была намерена заявить в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы. Она подала возражение на иск Стрепетовой В.И., считает, что письменных доказательств, предоставленных истицей, явно недостаточно для установления вины Бондарь Е.В. в причинении ущерба. Предполагает, что залив квартиры истицы произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования и ответственность в данном случае возлагается на управляющую компанию ООО «Восток-Управляющая компания», однако просьба о привлечении последнего в качестве третьего лица судом проигнорировано. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Стрепетовой В.И.

Согласно 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судьей апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрепетова В.И. является собственником квартиры № в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2014г. (л.д.4) Квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности Бондарь Е.В. В ночь с 21 на 22.06.2019г. произошло затопление квартиры № из квартиры № дома по адресу: <адрес>.

Из акта №4 о последствиях залива квартиры от 25.06.2019г., составленного комиссией ООО « Восток- управляющая компания» следует, что затопление квартиры истца произошло по причине протечки воды из квартиры № При визуальном обследовании квартиры № было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №. Причина протечки в квартире № не установлена, так как все водозаборные трубы и приборы на момент осмотра находились в исправном состоянии (л.д.8). Из акта обследования №4а от 25.06.2019г. следует, что затопление квартиры №, принадлежащей ФИО5 произошло по причине протечки воды из квартиры № При визуальном обследовании квартиры № было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №. Причина протечки в квартире № не установлена, так как все водозаборные трубы и приборы на момент осмотра находились в исправном состоянии (л.д.11).

Нахождение водоразборных приборов и труб в квартире принадлежащей ответчицы в исправном состоянии, не освобождает ответчика от ответственности, за причиненный ущерб.

Согласно справке ГУП «Белгородсий водоканал» от 18.07.2019г., по адресу: <адрес> отсутствовало водоснабжение с 20 час. 21.06.2019г. до 1 час. 22.06.2019г. (л.д.9).

Отчетом № « Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного квартире № расположенной по адресу: <адрес>» от 15.07.2019г., стоимость ремонта с учетом износа материалов, причиненного в результате залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> составила 7921,00 руб. (л.д.15-43).

Доказательств, причинения ущерба в ином размере, суду ответчицей не предоставлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бондарь Е.В. о привлечении в качестве соответчика ООО « Восток- управляющая компания», поскольку ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры. Доказательств, что залив произошел вследствие виновных действий (бездействий) ООО « Восток - управляющая компания» ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответственность за вред, причиненный произошедшим заливом, должна быть возложена на Бондарь Е.В., которая обязана возместить ущерб, причиненный собственнику поврежденной квартиры.

С учетом представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд также не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное рассмотрение иска в порядке упрощенного производства является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, а предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которых судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, относимых, допустимых и бесспорных доказательств опровергающих выводы суда и представленные истцом доказательства в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 23 сентября 2019 г. по иску Стрепетовой Веры Ивановны к Бондарь Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: