Решение по делу № 2-90/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-90/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года с.Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой В.А. к Щеглову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бочкарева В.А. обратилась в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с иском к Щеглову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на услуги представителя <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Щеглов А.В. на участке автодороги Маральник-1 – с.Мульта в Усть-Коксинском районе произвел выстрел из ружья в направлении её автомобиля, в котором находилась она с супругом и тремя малолетними детьми. В результате противоправных действий Щеглова А.В. ей причинен вред здоровью в виде раны на голове, а также причинены физические и нравственные страдания. Картечь попала ей в голову, от чего она испытала сильную физическую боль, стресс, была очень напугана, опасалась за жизнь и здоровье своих детей. Кроме того, пострадал автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты>. Требования основаны на ст. 1064, 1085, 1101, 151, 15 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования путем увеличения заявленной суммы, указала, что она несла расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, несла транспортные расходы - бензин на личный автомобиль, проезд на автобусах (л.д.4 том 2).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она с семьей, на принадлежащем ей автомобиле, двигались домой по трассе Маральник-1 – с.Мульта в Усть-Коксинском районе. Внезапно она услышала хлопок, крик детей и почувствовала резкую боль. Проехав 100 метров, они остановились, она сняла шапку и увидела кровь на голове, а супруг осмотрел автомобиль и обнаружил спущенное колесо и пулевое отверстие в кузове автомобиля. В этот же день она обратилась за медицинской помощью. После случившегося она испытала стресс, после которого ей приходится часто обращаться за медицинской помощью, после стресса её беспокоят боли, бессонница, беспокойство за состояние детей. Моральные страдания причинены не только ей, но и всей ее семье, потому она оценивает их в <данные изъяты>, в том числе свои личные страдания она оценивает в <данные изъяты>.

Представитель истца Чамаев А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Ответчик и его представитель Щеглова О.В. не возражали взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части просили отказать в удовлетворении иска. Ответчик в судебном заседании принес извинение истцу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на охоте в нетрезвом состоянии, вину в случившемся не отрицает, выстрел в автомобиль произошел случайно, т.к. сорвался курок. В сумрачное время суток он желал выстрелить в зверя, и, целясь в него, решил подождать, пока автомобиль осветит зверя светом фар. На взводе курок сорвался и произошел выстрел в автомобиль, в результате которого автомобилю причинены повреждения, а истцу моральные страдания, которые он готов компенсировать в денежном выражении в сумме <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что, постановлением начальника группы дознания отделения полиции №2 (с.Усть-Кокса) МО МВД России «Усть-Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Щеглова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Указанное постановление отменено заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ и материал направлен начальнику отделения полиции №2 для проведения дополнительной проверки. Однако, по мнению суда, принятое в последующем решение по результатам предварительной проверки, не повлияет на рассмотрение гражданского дела. Событие ДД.ММ.ГГГГ г., зафиксированное в отказном материале, содержание заявлений, объяснений, фототаблицы, заключения экспертов и др. не оспорены сторонами в судебном заседании.

Так, из отказного материала следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева В.А. вместе с супругом и тремя детьми двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>. Выехав за <адрес> она услышала звук похожий на лопающееся стекло и крик ребенка «мама лопнуло стекло». В этот же момент она почувствовала боль в голове. Повернув голову, она увидела на заднем стекле 3-4 отверстия. Супруг находился за рулем, она на переднем пассажирском сиденье, дети на заднем сиденье. Она, испугавшись, крикнула детям, чтобы они легли, и они поехали дальше. Отъехав 100 метров они остановились, осмотрев машину она увидела на крышке багажника около 5-6 отверстий, осыпавшееся заднее стекло и спущенное колесо. Сняв с головы шапку она обнаружила на голове кровь. После случившегося она позвонила в полицию, а также на имя начальника отделения полиции написала заявление о привлечении Щеглова А.В. к уголовной (административной) ответственности, который произвел выстрел по автомобилю и причинил ей материальный и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> Щеглов А.В. решил съездить в урочище «Михайловка» побелковать т.е. поохотится на белку. Собравшись, он сел на коня и поехал по дороге в сторону <адрес>, выпивая по дороге спиртное. Стрелял из охотничьего ружья рядом с проезжей частью, из леса по направлению к дороге. Проезжающий автомобиль он не заметил, ввиду состояния опьянения, лишь после выстрела услышал шум мотора. О том, что при стрельбе он повредил автомобиль, узнал от сотрудников полиции, стрелять в автомобиль или причинять вред намерений не имел, выстрел в автомобиль произошел случайно.

В результате выстрела, произведенного Щегловым А.В., автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, а именно: на кузове обнаружены повреждения в виде отверстий на заднем бампере с левой стороны, отверстие и вмятины на задней двери, отсутствие стекла на задней двери, также обнаружено повреждение зеркала заднего вида, в котором разбито стекло (протокол осмотра места происшествия с фото таблицей, л.д. 43-52). Согласно заключения баллистической экспертизы №, выстрел в автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, мог быть произведен с расстояния 50-60 метров.

С целью определения суммы материального ущерба, следователем, в ходе предварительной проверки назначалась оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, составленному НП «Российская Коллегия Оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ г., сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату деяния составляла <данные изъяты> (л.д.104-114).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются показаниями ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля. Так, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Щеглов А.В. произвел выстрел из охотничьего ружья в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В автомобиле находился он с супругой и тремя малолетними детьми. В результате действий ответчика и выстрела, в голову супруге касательно попала картечь, после чего супруга впала в шоковое состояние. До настоящего времени она испытывает переживания за себя и за детей, неоднократно обращалась в клиники с жалобами на дискомфорт, головную боль, нервозность, бессонницу. Также поврежден автомобиль, сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате выстрела истцу Бочкаревой В.А. причинены телесные повреждения, с целью определения тяжести которых, в ходе предварительной проверки назначалась судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта БУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на волосистой части головы Бочкаревой В.А., в теменной области слева в задней трети в <данные изъяты> см. от срединной линии, имеется овальная поверхностная рана размерами <данные изъяты> см., большим размером ориентирована сагиттально, покрыта красно-коричневой корочкой, плотной выше окружающей кожи, края ее ровные. Других телесных повреждений и их следов, при наружном осмотре не обнаружено. Согласно выводам эксперта поверхностная рана теменной области слева у Бочкаревой В.А. могла возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается ДД.ММ.ГГГГ г., и согласно приказу Минздравсоцразвития России №194Н от 24.04.2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д.102-103).

Головной убор, в котором Бочкарева В.А. находилась в момент выстрела, также подвергался исследованию. Так, согласно заключению трассологической экспертизы № (л.д.133-135), на шапке, представленной на экспертизу по материалам предварительной проверки, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., на задней части шапки имеется одно входное повреждение. Данное повреждение может являться как огнестрельным, так и может быть образовано в результате воздействия на шапку твердым предметом (например, фрагментом стекла автомобиля).

Из представленных истцом и истребованных судом медицинских документов, следует, что после случившегося Бочкарева В.А. обращалась за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева В.А. обратилась в БУЗ РА «Усть-Коксинская районная больница» с линейной ссадиной теменной области слева. Проведено ПХО раны, рекомендована обработка раны раствором бриллиантовой зелени, наблюдение у хирурга амбулаторно (л.д.201). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием к хирургу, которым в амбулаторной карте зафиксирован диагноз <данные изъяты> (л.д.170). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию скорой помощи, ей оказана помощь в виде внутримышечного введения инъекции, после осмотра выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.61-65 том 2). С иными жалобами, просьбами выдать направление для дополнительного обследования, в больницу по месту жительства истец не обращалась, направлений не получала.

По собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева В.А. обращалась в Республиканскую больницу с диагнозом «депрессивное состояние». Из выписки из амбулаторной карты следует, что пациентка эмоционально неустойчива, плаксива, рассеяна, чувство страха после перенесенного стресса, рекомендованы <данные изъяты> (л.д.167, 208).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в БУЗ РА «Психиатрическая больница» с жалобами на головные боли, нарушение сна, неустойчивое настроение, плаксивость. В ходе приема нарушений сознания не выявлено, ориентирована полно. Мышление и речь в обычном темпе, бредовой симптоматики не выявлено, внимание фиксировано к стрессовой ситуации и текущей обстановке, интеллект, память не нарушены. Установлен диагноз «острая реакция на стресс», рекомендованы тенотен и пустырник, осмотр в динамике через две недели (л.д.196). Повторно явилась на прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, плаксивость, чувство стресса, раздражительность. Дома лечение не принимала. Рекомендованы медицинские препараты <данные изъяты> (л.д.197).

В силу ч.2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Принимая во внимание причиненный автомобилю истца ущерб, стоимость которого подтверждена заключением эксперта и не оспорена ответчиком и составляет <данные изъяты> подлежит взысканию с Щеглова А.В. в пользу Бочкаревой В.А.

Невзирая на заключение эксперта БУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что поверхностная рана теменной области слева у Бочкаревой В.А., которая могла возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается ДД.ММ.ГГГГ расценена как повреждение, не причинившее вред здоровью, суд приходит к выводу, что моральные страдания истец претерпевала.

Приходя к такому выводу и определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что рана на коже головы Бочкаревой В.А. появилась в результате действий ответчика, а именно выстрела из ружья и попадания картечи либо фрагмента стекла автомобиля, которое осыпалось также от выстрела, физическую боль, испытанную на момент попадания осколка в голову, чувство страха и опасения, на которые указал свидетель Бочкарев Д.А., учитывает фактические обстоятельства происшедшего, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, мнение ответчика, выразившего готовность частичного возмещения морального вреда и указавшего на свое осознание произошедшего, недоказанность его умысла на причинение вреда здоровью истцу. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред суммой <данные изъяты>. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда является разумным, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательства, подтверждающие факт увечья и иного повреждения здоровья, а также доказательства нуждаемости обращений к врачу, несения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение и приобретение лекарств, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, подтверждает потерпевший (п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина»).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (п.27 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта повреждения здоровья, нуждаемости обращений к врачу, несения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение и приобретение лекарств. Так, из медицинских документов медицинского учреждения по месту жительства, следует, что Бочкаревой В.А. назначалась консультация хирурга по месту жительства, направлений или рекомендаций для обращения в БУЗ РА «Республиканская больница» или БУЗ РА «Психиатрическая больница» истец не представила, в судебном заседании она пояснила, что обращалась в указанные больницы самостоятельно, ввиду плохого самочувствия.

Также судом учитывается факт обращения истца к терапевту по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которого ей выставлен диагноз «<данные изъяты>; факт обращения к хирургу с жалобами на боли за грудиной, головные боли и головокружение и выставление диагноза <данные изъяты> отказ от консультации невролога (л.д.218). После данных диагнозов пациентке выдано направление к <данные изъяты> в поликлиническое отделение Республиканской больницы для дальнейшего обследования (л.д.222, 226). Суд допускает, что головные боли, бессонница и другие жалобы истца, возможно, связаны с наличием вышеуказанных заболеваний. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доказательств нуждаемости обращения в Республиканские больницы, наличия причинно-следственной связи между выявленным после ДД.ММ.ГГГГ г. диагнозом <данные изъяты> и действиями ответчика Щеглова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., что является необходимым для возложения на ответчика деликтной ответственности, не представлено и судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы в больницы в <адрес> на сумму <данные изъяты>, суд исходит из того, что нуждаемость в таком лечении истцом не подтверждена, доказательств того, что она не могла проходить такое лечение по месту жительства без выезда за пределы района, но нуждалась в нем, истцом не представлено.

Кроме того, судом исследованы и проанализированы кассовые и товарные чеки, которые не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку товарные чеки не содержат подробной информации о наименовании препаратов и не подтверждены кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ в больнице по месту жительства истцу препараты не назначались, однако приобретались ею на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании истец пояснила, что на сумму <данные изъяты> приобретались препараты на нужды всей семьи. Необходимость несения транспортных расходов истцом не подтверждена, кроме того кассовые чеки с АЗС представлены на имя клиента ФИО1 (л.д.5-7 том 2). ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева В.А. находилась на приеме в <адрес>, потому по представленному ею билету выехать по маршруту Мульта- Горно-Алтайск в вечернее время того же дня – не могла (л.д.5, 66).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, оплаченные за составление искового заявления, подтвержденные квитанциями. Суд не вправе уменьшать сумму расходов за услуги представителя произвольно, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком не указано на завышенность суммы, оплаченной истцом за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бочкаревой В.А. к Щеглову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Щеглова А.В. в пользу Бочкаревой В.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя (составление искового заявления) <данные изъяты>.

Отказать Бочкаревой В.А. в удовлетворении требований к Щеглову А.В. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.В. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2015 г.