Решение от 20.03.2025 по делу № 33-1928/2025 от 05.03.2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1928/2025

Дело № 2-240/2024

36RS0004-01-2023-007283-45

Строка № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-240/2024 по иску Кузнецова Дмитрия Владимировича к Кузьмину Андрею Викторовичу, Килину Леониду Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Кузнецова Дмитрия Владимировича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа о взыскании судебных расходов от 1 августа 2024 г.

(судья районного суда Афанасьева В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г. постановлено: «Взыскать с Кузьмина Андрея Викторовича (паспорт №) в пользу Кузнецова Дмитрия Владимировича (паспорт №) материальный ущерб в размере 656 302 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта № 189-23 в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 9 863 руб., расходы на телеграмму 493 руб., а всего 676 658 (шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей. В удовлетворении требований к Килину Леониду Сергеевичу – отказать.». (т.1 л.д.133, 134-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 г., постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Кузнецова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Килина Леонида Сергеевича (паспорт №) в пользу Кузнецова Дмитрия Владимировича (паспорт №) материальный ущерб в размере 656 302 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта № 189-23 в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 9 863 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 493 руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецова Дмитрия Владимировича к Кузьмину Андрею Викторовичу – отказать.» (т.1 л.д.169, 170-175, т.2 л.д.60, 61-64.

Кузьмин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Кузнецова Д.В. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., понесенные в связи с участием представителя в ходе рассмотрения дела, 150 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. (т.2 л.д.11-12).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2024 г. постановлено: «Заявление ответчика Кузьмина Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова Дмитрия Владимировича к Кузьмину Андрею Викторовичу, Килину Леониду Сергеевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Дмитрия Владимировича (паспорт №) в пользу Кузьмина Андрея Викторовича (паспорт №) судебные расходы в размере 15 150 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей взысканную, отказать.» (т.2 л.д.20, 21-26).

В частной жалобе Кузнецов Д.В. просит определение суда от 1 августа 2024 г. в части взыскания расходов на представителя отменить, постановив новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя. Указывает, что со стороны Кузьмина А.В. не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку акт приема передачи денежных средств не является платежным документом, подтверждающим, что ответчик понес данные расходы, расписок с соответствующими датами оплаты и платежных поручений в материалах дела не имеется. Кроме того, представитель ответчика не являлся адвокатом и к нему не могли быть применены расценки, применяемые к оплате услуг адвокатов. (т.2 л.д.70).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2024 г. между Кузьминым А.В. (доверитель) и Мешковым М.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по защите Кузьмина А.В. по иску Кузнецова Д.В. к Кузьмину А.В., Килину Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т.2 л.д.13).

Согласно п. 3.1. договора доверитель оплачивает работы по оказанию поверенным юридических услуг в следующем размере: письменные консультации, составление претензий, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб., составление искового заявления и возражений на исковое заявление – 10000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной, частной жалоб по гражданскому делу – 10000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от 20 февраля 2024 г. Кузьмин А.В. оплатил 10 июня 2024 г. за услуги представителя Мешкову М.С. 34 000 руб., из которых: за составление возражений на исковое заявление – 10000 руб., за составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., за составление возражений на заявления Кузнецова Д.В. о взыскании судебных расходов – 7 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб. (т.2 л.д.14).

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление (т.1 л.д.128-129), апелляционная жалоба (т.1 л.д.144-146)., возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.198), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.11-12).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частично удовлетворяя заявление Кузьмина А.В., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 15 000 руб., взыскав с Кузнецова Д.В. в пользу Кузьмина А.В. расходы за составление возражений на исковое заявление – 5 000 руб., за составление апелляционной жалобы – 6 000 руб., за составление возражений на заявление Кузнецова Д.В. о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Факт заключения Кузьминым А.В. договора об оказании юридических услуг в рамках возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами со стороны Кузьмина А.В., поскольку такое право прямо предусмотрено действующим законодательством.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. в п. 4 установлены следующие расценки услуг адвоката: дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; консультирование лица, содержащегося под стражей - 10 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 10 000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии - 10 000 руб. за день занятости; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) -10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.;

представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам10 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - 15 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14 000 руб. за день занятости адвоката; при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства в первой инстанции: составление искового заявления - 10 000 руб.; составление и своевременное направление суду и стороне отзыва/возражений на исковое заявление -10 000 руб.; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 8 000 руб. представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 18 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях — 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Взысканные в пользу Кузьмина А.В. судебные расходы ниже указанных в данном постановлении ставок вознаграждения за оказанные услуги представителя. Исходя из изложенного, доводы частной жалобы в данной части являются необоснвоанными.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов, доводы жалобы о взыскании расходов в завышенном размере нельзя признать законными.

Довод частной жалобы о том, что Кузьмин А.В. не доказал размер понесенных на оплату услуг представителя расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 20 февраля 2023 г. между Кузьминым А.В. и Мешковым М.С., акт приема-передачи к указанному договору от 10 июня 2024 г., согласно которому у Кузьмина А.В. претензий к объему и качеству оказанных поверенным услуг он не имеет, денежные средства по договору поверенный от доверителя получил. Указанный акт приема-передачи подписан обеими сторонами и доказательств того, что обязательства по заключенному договору какой-либо из сторон не исполнены, в материалах дела не имеется. Отсутствие в деле расписки о получении денежных средств, либо платежного поручения, не свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны и не были оплачены. Действующее процессуальное законодательство не требует представления указанных в жалобе документов для подтверждения несения судебных издержек.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 статьи 327.1 ГПК РФ Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ 2025 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: