Решение от 20.10.2020 по делу № 33-3465/2020 от 05.10.2020

Председательствующий по делу судья Мищенко Е.В. Дело № 33-3465/2020 (Дело в суде первой инстанции № 2-124/2020 УИД 75RS0013-01-2020-000054-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,

при секретаре Шалаевой Н.В.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 октября 2020 г. гражданское дело по иску Мигуновой О. А., Шульгиной Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.В.А., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» Неклюдова Д.А.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мигуновой О. А., Шульгиной Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мигуновой О. А. компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.;

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шульгиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., расходы на погребение в размере 23 425 руб., всего 303 425 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шульгиной Е. В., действующей в интересах Ш.В.А., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шульгиной Е. В. расходы на погребение в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в местный бюджет муниципального района Карымский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 034,25 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет муниципального района Карымский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигунова О.А., Шульгина Е.В., действуя также в интересах несовершеннолетней Ш.В.А., обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указали, что <Дата> грузовым поездом №№ на <данные изъяты> км перегона <данные изъяты> Забайкальской железной дороги был смертельно травмирован Мигунов В. В., приходящийся истцам супругом, отцом и дедушкой. Постановлением Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте от <Дата> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Ссылаясь на причинение в результате смерти близкого человека нравственных страданий, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Шульгиной Е.В. взыскать расходы на погребение в размере 48 425 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

Определениями суда от 12 февраля 2020 г., 17 марта 2020 г., занесенными в протокол судебного заседания, СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рекунова М.В. (т. 1, л.д. 198-199, т. 2, л.д. 61-65).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 172-177).

С решением не согласился ответчик ОАО «РЖД», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Неклюдов Д.А. ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими взыскание с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере, не соответствующем обстоятельствам дела и сложившейся судебной практики. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обжалуемое решение противоречит ранее вступившему в законную силу решению Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> имеющему в данном случае преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу матери погибшего Мигунова В.В. – Мигуновой Р.Е., а также его сестры Рекуновой М.В. в размере 30 000 руб. Данным решением была дана полная оценка обстоятельствам происшествия, в том числе в действиях пострадавшего установлено наличие грубой неосторожности, а также отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», подробно исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии безопасного способа пересечения железнодорожных путей вблизи места происшествия. Оценка представленным в материалы дела доказательствам позволила Сретенскому районному суду Забайкальского края определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу матери и сестры погибшего, в размере, не превышающем 50 000 руб. Между тем, Карымским районным судом Забайкальского края указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения учтены не были, судом были повторно установлены обстоятельства происшествия и дана новая оценка действиям пострадавшего, чем нарушены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное, по мнению представителя ответчика, привело к необоснованному завышению размера компенсацию морального вреда, взысканного в пользу истцов, обратившихся в суд гораздо позднее и имеющих более дальнюю степень родства с погибшим. Ссылаясь на ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2019 № 816-0-0, указывает, что взысканный судом в пользу истцов размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО «РЖД» направляет значительные усилия на предотвращение и профилактику травматизма граждан на железнодорожном транспорте, при этом взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает указанные усилия и причиняет обществу, 100% акций которого принадлежит государству, значительный ущерб. Полагает, что судом не в достаточной мере учтены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, в частности обстоятельства грубой неосторожности потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что в силу приведенных положений является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истцов за медицинской помощью вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Ссылаясь на несоответствие взысканного судом размера компенсации морального вреда сложившейся судебной практики, указывает, что взыскание необоснованно больших сумм нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права и может являться основанием для отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации. В связи с указанным, представитель ответчика просит принять по делу новое решение о взыскании в пользу истцов с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере, не превышающим размер морального вреда, взысканный решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 августа 219 г. (т. 2, л.д. 188-196).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Мигунова О.А., Шульгина Е.В. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в жалобе ответчика (т. 2, л.д. 227-229).

Также возражения на апелляционную жалобу представлены участвующим в деле прокурором – старшим помощником прокурора Карымского района Забайкальского края Бездудней Н.В., указывающей на отсутствие законных оснований для снижения размера гражданской ответственности ответчика в виде уменьшения размера компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 238-239).

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо Рикунова М.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» Пышкину И.С., истцов Мигунову О.А., Гауцель Е.В. (фамилия Шульгина изменена в связи с вступлением в брак), представителя истцов Андрусову Т.С., заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> около 20 часов 42 минут на № км перегона <данные изъяты> Забайкальской железной дороги грузовым поездом был смертельно травмирован Мигунов В. В., <Дата> г.р.

Постановлением старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <Дата> в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 7-9).

Из содержания названного постановления судом первой инстанции установлено, что пострадавший Мигунов В.В., находясь в зоне повышенной опасности, пересекал железнодорожные пути в неположенном месте перед близко идущим составом. На расстоянии менее 50 м машинист грузового поезда заметил, как у Мигунова В.В. застряла нога в стрелочном переводе. Машинистом поезда было применено экстренное торможение, однако ввиду крайне малого расстояния избежать наезда не удалось. Вина работников железнодорожного транспорта не установлена, как не установлено фактов склонения потерпевшего к самоубийству.

Как следует из заключения эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <Дата> причиной смерти Мигунова В.В. явилась <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Мигунова В.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты> промилле. Такая концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц, обычно расценивается как сильное алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 39-48).

Материалами дела подтверждается, что погибший Мигунов В.В. приходился супругом Мигуновой О.А., отцом Шульгиной Е.В., дедушкой Ш.В.А. (т. 1, л.д. 11-15).

Судом также установлено, что на момент происшествия (<Дата>) риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности №, заключенному <Дата> между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик).

Пунктом 3.3 договора страхования определено, что страховая сумма по одному страховому случаю составляет 475 000 000 руб., в том числе по договору устанавливаются страховые суммы в отношении причинения вреда выгодоприобретателям: 25 000 0000 руб. – по причинению вреда жизни и (или) здоровью физических лиц и возмещения морального вреда. При этом не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и (или) здоровью; не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2 договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных пп. 8.1.1.3 настоящего договора.

Согласно п. 8.1.1.2. договора страхования в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая возмещаются расходы на погребение не более 25 000 руб.

Страховщиком осуществляется страховая выплата в размере 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред (п. 8.1.1.3 договора страхования).

Учитывая обстоятельства дела и условия заключенного ОАО «РЖД» договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» в данном случае по материальному ущербу составляет 25 000 руб., по компенсации морального вреда – 100 000 руб.

Также при разрешении заявленных требований судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2019 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу матери погибшего Мигунова В.В. - Мигуновой Р.Е., а также сестры Рекуновой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. каждой (т. 2, л.д. 94-96)

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью Мигунова В.В., подлежащего возмещению ОАО «РЖД». При этом суд исходил из того, что вследствие смертельного травмирования Мигунова В.В. истцам были причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу потери близкого человека. Смерть Мигунова В.В. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». Ранее на основании решения суда страховая компания СПАО «Ингострах» в переделах лимита страховой суммы 100 000 руб. возместила моральный вред матери и сестре погибшего.

Также суд счел обоснованными требования истца Шульгиной Е.В. о возмещении понесенных ею расходов на погребение Мигунова В.В., взыскав указанные расходы в соответствии с положениями договора страхования с СПАО «Ингострах» в пределах страховой суммы в размере 25 000 руб., с ОАО «РЖД» в сумме 23 425 руб.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД» сводятся к несогласию с размером присужденных судом к взысканию в пользу истцов сумм компенсации морального вреда с указанием на его завышенный размер.

Между тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены в полном объеме, оснований к его уменьшению, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД», судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «РЖД», в пользу супруги и дочери погибшего в размере 280 000 руб., внучки погибшего – 200 000 руб., суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован Мигунов В.В., характер и степень физических и нравственных страданий истцов, вызванных внезапной потерей близкого родственника, индивидуальные особенности каждого из них, требования разумности и справедливости.

В частности, судом обосновано учтено, что истцы совместно проживали с погибшим Мигуновым В.В., вели общее хозяйство, погибший заменял внучке Ш.В.А. отца, который умер. При этом гибель мужа, отца и дедушки, безусловно, явилась причиной нравственных страданий для истцов.

При установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что гибель супруга, отца и дедушки истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истцов в медицинские учреждения в связи с гибелью близкого человека не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Мигунова В.В. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований безопасности при пересечении железнодорожных путей в неустановленном месте, нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, при этом учтено, что предотвратить наезд поезда потерпевший исходя из материалов дела не имелось возможности по причине того, что нога последнего была зажата в железнодорожной стрелке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт грубой неосторожности потерпевшего был учтен судом при определении размера компенсации морального вреда, который был значительно снижен по сравнению с заявленным.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что присужденный судом размер компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия ОАО «РЖД», направленные на предотвращение травматизма на инфраструктуре железнодорожного транспорта, а также влечет за собой значительные убытки для общества, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку в любом случае взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не ставятся в прямую зависимость от размера дохода или затрат ответчика в силу противоречия данной позиции существу компенсации морального вреда. Данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Кроме того, факт отсутствия вины ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, был учтен судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда был определен судом с соблюдением баланса интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Не опровергает законность состоявшегося по делу судебного решения изложенная в апелляционной жалобе ссылка на судебные постановления, вынесенные судами различных регионов с участием других лиц при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу. При этом они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной практике, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Не является и преюдициальным решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28.08.2019 в части размера компенсации морального вреда, поскольку в каждом случае суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из анализа ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, требования разумности и справедливости определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований полагать, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из постановленного решения, судом в полной мере учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2019 г.

При этом доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу супруги, дочери и внучки по настоящему гражданскому делу, должен быть аналогичен размеру компенсации морального вреда, взысканного указанным решением Сретенского районного суда Забайкальского края в пользу матери и сестры погибшего, о нарушении судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не свидетельствуют и не могут служить основанием к изменению постановленного решения, поскольку, как было указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной судом в пользу истцов компенсации морального вреда сводятся к иной оценке доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины, с целью соблюдения гражданских прав участников судопроизводства полагает необходимым решение суда в указанной части изменить в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 802,75 руб. (902,75 руб. за требования имущественного характера, 900 руб. за требование неимущественного характера, заявленное каждым из истцов).

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 802,75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░