Решение по делу № 2-3149/2019 от 09.09.2019

56RS0009-01-2019-003556-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года              г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Оренбургский филиал к Савичевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства <Номер обезличен>, под управлением Савичевой Л.В., транспортного средства <Номер обезличен> под управлением Кириллова С.А., и транспортного средства <Номер обезличен> принадлежащего Брук Д.М. Гражданская ответственность владельца <Номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <Номер обезличен>. В результате ДТП автомобилям <Номер обезличен> и <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 271 200,00 руб. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.08.2018 года на основании заключении эксперта Якунина С.Н. №193г/2018 от 30.07.2018 г. определен ущерб автомобилю в размере 9472 рубля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.12.2018 года в удовлетворении иска Савичевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Поскольку правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 261 728 рублей у ответчика не имеется, просит взыскать с Савичевой Л.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 261 728,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5817,28 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены Брук Д.М., Кириллов С.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Савичева Л.В. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в ее адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства <Номер обезличен>, под управлением Савичевой Л.В., транспортного средства <Номер обезличен> под управлением Кириллова С.А., и транспортного средства <Номер обезличен> принадлежащего Брук Д.М.

Гражданская ответственность владельца <Номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <Номер обезличен>.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании калькуляции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произвело выплату Савичевой Л.В. страхового возмещения с учетом износа в размере 271 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В связи с тем, что Савичева Л.В. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, ею был подан иск о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 28.06.2018 г. была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена эксперту Якунину С.Н.

Согласно экспертного заключения эксперта Я.С.Н. <Номер обезличен>г/2018 от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта <Номер обезличен>, принадлежащего Савичевой Л.В., (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 9 472 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.08.2018 года на основании заключении эксперта Я.С.Н. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определен ущерб автомобилю в размере 9472 рубля. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба автомобилю в размере 9472 рубля. Определение в данной части исполнению не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.12.2018 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Савичевой Л.В. отказано. При этом в определении указано, что судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов, изложенных в заключении эксперта Я.С.Н. <Номер обезличен>г/2018 от <Дата обезличена>, поскольку оно является полным, мотивированным, аргументированным, выводы сделаны на анализе представленных в материалах дела документов.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» излишне была перечислена сумма страхового возмещения в размере 261 728 руб. (271 200 руб. – выплаченная часть страхового возмещения – 9 472 руб. – сумма восстановительного ремонта согласно заключению эксперта Я.С.Н.), которая подлежит взысканию с Савичевой Л.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5817,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 728,00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5817,28 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2019 ░.