Решение от 02.11.2022 по делу № 2-1395/2022 от 16.06.2022

57RS0026-01-2022-001917-80 Дело №2-1395/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием истца Гаврилиной О.В., ее представителя Гаврилина В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от Дата,

ответчика Киреева Н.В., его представителя Глухова А.А., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Гаврилиной О. В. к Кирееву Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Гаврилина О.В. обратилась в суд с иском к Киреев Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.

Дата в 12 часов 40 минут ответчик Киреев Н.В., управляя автомобилем ГАЗ 112412 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом на прилегающей территории <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль Вольво-ХС государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Гаврилиной О.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в СПАО «Ингострах». Истец обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате ущерба в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дата на счет, открытый на имя истца от страховой компании поступила сумма в размере 128 600 рублей, тем самым в пределах страховой суммы страховой компанией был возмещен ущерб.

Однако перечисленной суммы для производства ремонта автомобиля истцу недостаточно. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво-ХС составила 589 953,00 рублей. За произведенную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценщику уплачено 5000,00 рублей.

Первоначально Гаврилина О.В. просила суд взыскать с ответчика Киреева Н.В. в ее пользу: стоимость ущерба в размере 461 353,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7813,53 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Гаврилина О.В., ее представитель Гаврилин В.Н. исковые требования, учитывая заключение судебной экспертизы, уменьшили в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и просили взыскать в пользу истца 236 653,00 рублей, в остальной части требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Киреев Н.В., его представитель Глухов А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика не оспаривали, не согласны были с размером восстановительного ремонта.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингострах», третье лицо Киреев В.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингострах» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что между истцом и страховой компанией было подписано соглашение о размере страховой выплаты, потерпевшему выплачено 128 600,00 рублей, обязанность страховой компании исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата в 12 часов 40 минут ответчик Киреев Н.В., управляя автомобилем ГАЗ 112412 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом на прилегающей территории <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль ВОЛЬВО-ХС государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Гаврилиной О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, вину в дорожно-транспортном происшествии Киреев Н.В. не оспаривает.

Собственником транспортного средства Вольво-ХС государственный регистрационный знак № является истец Гаврилина О.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингострах».

Собственником транспортного средства ГАЗ 112412 государственный регистрационный знак № является третье лицо Киреев В.Н.

Истец Гаврилина О.В. обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате ущерба в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании заключения независимой технической экспертизы № от Дата Общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта», Дата на счет, открытый на имя истца от СПАО «Ингострах» поступила страховая сумма в размере 128 600 рублей, что подтверждается платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа транспортного средства.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика также возлагается бремя доказывания иного размера ущерба, с учетом наличия более разумного способа исправления повреждений.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво-ХС составила 589 953,00 рублей. За произведенную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом Гаврилиной О.В. оценщику уплачено 5000,00 рублей.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал, не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определение суда от Дата производство экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А.

Согласно заключению эксперта №.3/13.4 от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво-ХС государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, с учетом механических повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от Дата, исходя из средних рыночных цен в Орловской области, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 353 300,00 рублей.

Исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, актов осмотра от Дата, от Дата, сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от Дата, фактического экспертного осмотра объекта исследования, фотоиллюстраций с места происшествия, механические повреждения автомобиля Вольво-ХС, локализованные в передней, преимущественно правой части исследуемого автомобиля Вольво- ХС, в целом, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата Повреждение дневного ходового огня левого не могло быть получено в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по причинам, указанным в исследовательской части.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим образование, специальность, квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Связи с чем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта№.3/13.4 от Дата, а сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, должна исчисляться как разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой, уплаченной СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю 353 300,00 – 128 600,00 = 224 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», понес расходы в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, произведенные истцом расходы в указанном размере были обусловлены обращением истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, ходатайство ответчика о разрешении судьбы замененных деталей при вынесении судебного постановления в настоящем судебном заседании, не правомерно. Только при условии организации и полной оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ может быть предъявлено требование о передаче замененных комплектующих изделий. Во всех остальных случаях вопрос распоряжения указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим.

Разрешая требования истца о возмещении государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из снижения исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5497,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5497 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 235 197 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░