Решение от 07.12.2023 по делу № 33-22077/2023 от 07.11.2023

УИД: 03RS0003-01-2022-011314-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –22077/2023 (2-3193/2023)

7 декабря 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Рамазановой З.М.

при секретаре                        Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к                  ООО СК «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба.

        В обоснование иска указала, что в связи с повреждениями, полученными ее транспортным средством HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №... в ДТП от дата, она обратилась с заявлением от дата в ООО СК «Согласие» об осуществлении страховой выплаты. дата ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о невозможности организовать ремонт автомобиля на СТОА. дата ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей. дата ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 доплату в размере 20 400,00 рублей. дата ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере       9 588,00 рублей. ФИО1 произвела независимую экспертизу по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI FCCENT, государственный регистрационный знау №.... Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №... от 05.05. 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размер 94 570 рублей.

        Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано. Истец полагает, что ответчик ООО СК «Согласие» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

        Просила суд, уточнив требования, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 50 470,00 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 50 470,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 200,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а в случае отказа во взыскании убытков с ООО СК «Согласие» просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 50 470,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 200,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

        Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 50 470,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500,00 рублей. Также с ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 2 014,10 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

        Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Согласие» обратиось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в 14 часов 10 минут около адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО2 и автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности                     ФИО1, под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель                           ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №.... Дата заключения Договора ОСАГО дата

дата ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением представив все необходимые документы. дата страховщиком произведен осмотра транспортного средства.

дата ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о невозможности организовать ремонт автомобиля на СТОА.

дата ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 23 700,00 рублей.

дата ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 20 400,00 рублей.

дата ООО «СК «Согласие» по претензии осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 9 588,00 рублей.

ФИО1 произвела независимую экспертизу по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI FCCENT, государственный регистрационный знау №.... Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №... от дата; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размер 94 570,00 рублей.

дата ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 50 470,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от дата, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет, по Единой методике, без учета износа, в сумме 50 400 рублей, с учетом износа 39 100 рублей. Финансовая организация произвела истцу выплату в общей сумме 44 100 рублей, следовательно, исполнила свои обязательства надлежащим образом. Финансовый уполномоченный также указал, что в связи с отсутствием у ООО СК «Согласие» договоров с СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая, проведение которой поручено                                          ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 95 000,00 рублей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, полагая необоснованным отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, обязан возместить убытки в виде фактической стоимости ремонта исходя из рыночных цен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования                      ФИО1, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, в отсутствие оснований заменил форму возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с ООО СК «Согласие» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, в пределах заявленных требований в размере 50 470,00 рублей (94 570,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 44 100,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО). В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, полагая, что меры ответственности не подлежат начислению на сумму взысканных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Между страховщиком и потерпевшим также не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

При первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате от 16 марта 2022 г. истец просила осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств не представлено. В ответе на претензию ООО СК «Согласие» указало об отсутствии договоров с СТОА отвечающих требованиям Закона ОСАГО.

дата ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с требованием о возмещении убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из материалов дела не следует, что при обращении в ООО СК «Согласие» истец просила осуществить страховую выплату в денежной форме.

В установленные законом об ОСАГО сроки направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщиком не выдано. СТО, в том числе, не соответствующие установленным требованиям истцу не предлагались, также не предлагалось провести восстановительный ремонт на СТО предложенной самим потерпевшим.

Какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В связи с чем, при неисполнении ООО СК «Согласие» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, истец обоснованно просил возместить убытки в виде фактической стоимости ремонта по рыночным ценам, без учета износа.

Вопреки доводам ООО СК «Согласие» то обстоятельство, что истец фактически не понес расходы на восстановительный ремонт, не лишает его права заявить требования о возмещения убытков, исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе расчетом страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов иска, судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость ремонта по рыночным ценам составила 95 000 рублей. Заключению судебной экспертизы, судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оно признано относимым и допустимым доказательством размера убытков. Выводы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» аргументировано стороной ответчика не опровергнуты. При этом, истец сумму выплаченного страховщиком возмещения, определенного по Единой методике, в размере 44 1000 рублей не оспаривал. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму убытков в размере 50 470,00 рублей (94 570,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 44 100,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО), в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на услуги независимого эксперта.

Заключением ИП ФИО7 №... от дата рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта, в целях последующего обращения с иском в суд. При этом такая стоимость финансовым уполномоченным не устанавливалась.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для применения правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, у суда не имелось.

Решение суда в остальной части, в том числе, об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в остальной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░