Решение от 28.08.2024 по делу № 33-7941/2024 от 31.07.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-7941/2024, 2-2470/2023

УИД 25RS0003-01-2023-000998-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Булаховой Евгении Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Булаховой Е.Б. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 191 913,87 руб., по уплате процентов в размере 111 589,34 руб., неустойка в размере 28 413 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения ответчика, ее представителя Лахман С.М., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском к Булаховой Е.Б., указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с кредитным договором № ... от 02.06.2018 истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 223 000 руб. со сроком возврата не позднее 26.01.2028 под 15,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Задолженность по кредитным обязательствам составляет 360 329,32 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, основной долг в размере 191 913,87 руб., проценты за пользование займом в размере 111 589,34 руб., неустойку в размере 56 826,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредита в сумме 233 000 руб. под 15.90% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласился, подписав указанный договор.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность в размере 360 329,32 руб., из которых основной долг - 191 913,87 руб., задолженность по уплате процентов - 111 589,34 руб., неустойка - 56 826,11 руб.,

Разрешая требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, установив, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки исполнения обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 360 329,32 руб., проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору в указанном размере.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15,9% годовых на остаток основного долга начисляемые ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, взысканы судом с ответчика дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, после взыскания банком суммы займа у него сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 803 руб. взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, приняв во внимание продолжительность неисполнения обязательств, оценив соразмерность заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки (56 826,11), завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел возможным снизить ее до 28 413 руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в указанной части находит правильными.

Довод апелляционной жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду при установлении факта явной несоразмерности меры ответственности (к которым относится неустойка) последствиям нарушения обязательства снижать ее размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставляя размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки с размером основного долга, учитывая период неисполнения обязательства, действующие на территории Российской Федерации длительное время ограничительные меры для граждан, связанные с противодействием распространению коронавирусной инфекции, а также действующие антикризисные меры поддержки населения в связи с введенными международными ограничениями (санкциями) в отношении Российской Федерации и нестабильностью экономики страны, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки отвечающим вышеуказанному принципу, базирующемуся на необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Размер неустойки определенный судом, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, вопреки доводу апелляционной жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», применение судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы как взыскателя, так и должника, а определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права истца, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит; выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.08.2024.