Решение от 11.04.2017 по делу № 2-294/2017 (2-7734/2016;) от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй Инвест» к Левицкому А14 о расторжении договора, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора уступки права требования от 08 сентября 2015 года, мотивировав свои требования тем, что 11 ноября 2011 года между ним и ООО «СК «Консоль» заключен договор долевого участия в строительстве. 08 сентября 2015 года между ним (цедент) и Левицким В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от ООО СК «Консоль» передачи жилых помещений - однокомнатных квартир У, общей площадью 40, 88 м?, У, общей площадью 40, 88 м?, У, общей площадью 40, 88 м?, расположенных в блок секции 1.1. в осях 8-11 многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: Х, пер. Светлогорский, дом. 5, на земельном участке с кадастровым номером У. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался уплатить в счет уступаемого права 3000000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку до настоящего времени оплата по договору от Левицкого В.А. не поступила, просит расторгнуть договор уступки права требования от 08 сентября 2015 года, заключенный между ним и Левицким В.А..

В судебном заседании представитель истца Спирин А.И., действующий на основании доверенности от 10 августа 2016 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Левицкий А.А., действующий на основании доверенности от 27 марта 2016 года, исковые требования не признал.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Консоль» Дмитриев Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в адрес суда направил отзыв на иск, в котором полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 307 обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2011 года между истцом и ООО СК «Консоль» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома У с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Х, пер. Светлогорский на земельном участке с кадастровым номером У (т.1 л.д.4-6).

08 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор уступки прав требования (далее Договор), в соответствии к которым цедент – истец возмездно уступил, а цессионарий – ответчик принял в полном объеме право требования к ООО «Консоль» (преемник ООО СК «Консоль») передачи жилых помещений - однокомнатных квартир У, общей площадью 40, 88 м?, У, общей площадью 40, 88 м?, У, общей площадью 40, 88 м?, расположенных в блок секции 1.1. в осях 8-11 многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: Х, пер. Светлогорский, дом. 5, на земельном участке с кадастровым номером У (т.1 л.д. 7).

Вышеприведенный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 2 октября 2015 года, что подтверждается соответствующими отметками на Договоре и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 1.3 Договора права требования цедента включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2015 года по делу А33-4621-43/2014

В соответствии с разделом № 2 Договора в течении двух дней с момента подписания настоящего договора Цедент в письменной форме уведомляет ООО «Консоль» о состоявшейся уступке права требования. В течении двух дней с момента государственной регистрации настоящего договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, в том числе договор участия в долевом строительстве от 11 ноября 2011 года, справку о полной оплате цедентом уступаемого права, а так же уведомление цедента о состоявшейся уступки права.

Стоимость уступаемых прав требования, согласно п. 3.1 Договора, составляет

3000000 рублей; оплата за совершение уступки прав произведена денежными средствами при подписании настоящего договора.

Факт внесения оплаты ответчиком, за полученное по Договору право требования, так же подтверждается:

квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 8 сентября 2015 года, заверенной печатью истца, что не отрицал представитель истца в ходе судебного разбирательства, согласно которой от Левицкого В.А. принята оплата по договору уступки права требования от 8 сентября 2015 года за квартиры №У, 488, 492 в Х по пер. Светлогорский в г. Красноярске на сумму 3000000 рублей (т.1 л.д. 46);

справкой ООО «Строй Инвест», подписанной представителем Общества Кирсановой К.Б., на основании доверенности от 1 сентября 2015 года, и заверенной печатью истца, из которой следует, что Левицкий В.А. рассчитался полностью по заключенному договору уступки права требования от 8 сентября 2015 года за вышеприведенные квартиры (т.1 л.д. 47).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Красноярского края по делу о признании ООО «Консоль» банкротом (А33-4621-43/2014) директором Прокопьевой В.Н. был предоставлен отзыв от 24 марта 2016 года на заявление Левицкого В.А. о процессуальном правопреемстве, в котором истец указал, что уступленное право оплачено Левицким В.А. в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, при этом директор полагала заявление о процессуальном правопреемстве Левицкого В.А. подлежащим удовлетворению (т.1 л.д. 36), что так же нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2016 года, согласно которому произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» участника строительства – ООО «Строй Инвест» на его правопреемника – Левицкого В.А. в части требования о передаче вышеприведенных жилых помещений (т.1 л.д. 8-10).

Так же согласно объяснениям Кирсановой К.Б. от 16 декабря 2016 года, данным ею следователю СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в рамках проведения проверки по заявлению Прокопьевой В.Н. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, она готовила документы к договору уступки права требования с Левицким В.А., в том числе сам договор и справку о полной оплате от 8 сентября 2015 года, после того, как Фролов В.Н. – единственный участки ООО «Строй Инвест» сказал, что Левицкий В.А. полностью рассчитался, она подписала договор и справку об оплате, на которые Фролов В.Н. поставил печати, после чего она с Левицкими поехала в регистрационную палату для передачи документов на регистрацию сделки (т.2 л.д. 157-165)

Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства дал свидетель Мухамедзянов Д.Х. (т. 2 л.д. 169).

Показания свидетеля Ехновецкого Г.Г. в судебном заседании 20 октября 2016 года суд не принимает во внимание, поскольку указанное лицо принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца (т.1 л.д. 213-214), доверенность которого была отозвана (т.1.л.д. 81, 82).

Доводы представителя истца о том, что на приходном кассовом ордере № 14 от 8 сентября 2015 года подпись не директора Прокопьевой В.Н., что установлено заключением эксперта от 17 февраля 2017 года, суд не принимает во внимание, поскольку на указанном ордере содержится оттиск печати ООО «Строй Инвест», что подтвердил представитель истца в ходе судебного разбирательства, а сведения, изложенные в приходном кассовом ордере, согласуются со всеми приведенными выше доказательствами.

По этим же основаниям, а так же исходя из того, что справка об оплате по договору уступки права требования от 8 сентября 2015 года подписана уполномоченным лицом, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что данная справка не подтверждает факта оплаты.

Доводы представителя истца о том, что печать на приходном кассовом ордере поставлена неизвестным лицом без ведома директора ООО «Строй Инвест», суд не принимает во внимание, поскольку хранение и использование печати лежит на организации, при этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что печать каким-либо незаконным способом выбывала из владения ООО «Строй Инвест».

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, в том числе возражения на иск конкурсного управляющего ООО «Консоль» Дмитриева Е.Д. от 7 июня 2016 года (т.1 л.д.31-32), согласно которым руководство ООО «Строй Инвест» неоднократно сообщало о произведенном Левицким В.А. расчете за уступленные права по договору от 8 сентября 2015 года, в том числе на собраниях по поводу образования ЖСК, погашения требований кредиторов, суд приходит к выводу, что обязательства по Договору уступки права требования от 8 сентября 2015 года ответчиком были исполнены в полном объеме, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении данного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░