Решение от 21.06.2023 по делу № 33-21104/2023 от 14.06.2023

Судья: Васильева Е.В.                        Дело <данные изъяты> (9-426/2023)

            50RS0<данные изъяты>-15

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев частную жалобу Араповой Т. В. на определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Араповой Т. В. к ОНТСН «Самарка» об исправлении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН данных о местоположении земельного участка,

            УСТАНОВИЛ:

Арапова Т.В. обратилась в суд с иском к ОНТСН «Самарка» об исправлении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН данных о местоположении земельного участка.

Определением судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Араповой Т.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> предоставить документы, подтверждающие обращение истца в компетентные органы с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, а также результат рассмотрения указанного заявления, документы, подтверждающие право истца на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> участок 213 А.

Определением судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Араповой Т.В. возвращено.

В частной жалобе Арапова Т.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены требования, указанные в определении судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции сослался на положение ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по основанию не исправления указанных недостатков в данном случае являлось преждевременным.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░