Решение от 23.05.2023 по делу № 33-15065/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-58                    Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании <дата> частную жалобу Аллековой А. Н., Ивлеевой И. А., Романова К. В., Карицкого А. А., Кононова Е. В., Николаевой Н. Г., Карицкого А. П. на определение Приморского районного Санкт-Петербурга от <дата> отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л:

Аллекова А.Н,, Ивлеева И.А., Романов К.В., Карицкий А.А., Кононов Е.В., Николаева Н.Г., Карицкий А.П. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Колесову В.К. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленных протоколом №... от <дата>.

При подаче искового заявления истцами заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС №15 по Санкт-Петербургу совершить регистрационные действия по созданию ТСЖ «Дибуновская 34», запрета ГЖИ Санкт-Петербурга вносить изменения в реестр лицензий в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С вышеуказанным определением не согласились истцы, подав частную жалобу, в которой просят отменить постановленное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцами не приведено достаточных доводов, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Наличие таких обстоятельств и доказательств истцами не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба. Само по себе оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не дает оснований для вывода о том, что регистрация образованного товарищества и возможная смена лицензиата на управление многоквартирным домом не могут быть осуществлены, а в случае удовлетворения иска невозможно восстановление управления домом управляющей организации.

При этом в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оспариваемое истцами, оформлено протоколом и в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из презумпции законности принятого решения, принятие в рамках оспаривания обеспечительных мер, направленных в части на неисполнение указанного решения, не может быть признано соразмерной мерой обеспечения иска, непринятие которой затруднит или может сделать неисполнимым решение суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер по заявлению истцов, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>